Poslovni broj: Us I-3121/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Željku Ostoja, odvjetniku u Omišu, Put Vrila 1, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, OIB: 72910430276, radi naknade troškova upravnog postupka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2026., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„I.Usvaja se tužba.

II.Poništava se Rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Klasa: UP/I-940-01/24-01/1219, Urbroj: 514-04-04-02-02/01-25-36 od dana 25. studenog 2025. godine.

III.Nalaže se BNT holding d.o.o., OIB 59604208275 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] troškove postupka koji se vodio kod Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Klasa: UP/I - 940-01/24-01/1219, Urbroj: 514-04-04-02-02/01-25-36 u iznosu od 26.632,50 eura (slovima: dvadesetšesttisućašeststotinatridesetdva eura i pedeset centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-940-01/24-01/1219, Urbroj: 514-04-04-02-02/01-25-36 od 25. studenog 2025. (dalje: osporavano rješenje tuženika) odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog postupka u predmetu davanja suglasnosti za izuzimanje od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske.

2.Pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu tužitelj pobija zakonitost navedenog rješenja tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se navodi da utvrđenje iz pobijanog rješenja nije na zakonu utemeljeno te da je protivno ispravama koje prileže spisu. Ističe se kako je upravni postupak u predmetnoj pravnoj stvari pokrenut na zahtjev stranke, i to baš BNT holding d.o.o. kao podnositelja, radi davanja suglasnosti za izuzimanje od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 757 k. o. [katastarska općina]. Nakon saznanja za vođenje predmetnog upravnog postupka i tijekom trajanja istog tužitelj da je dana 11. travnja 2025. podnio tuženiku zamolbu da ga obavijesti da li se kod njega vodi predmetni upravni postupak, te ukoliko se vodi za dostavu broja pod kojim se vodi, uz obrazlaganje i dokaz pravnog interes za sudjelovanjem u postupku u svojstvu zainteresirane osobe. Tužitelj da je ponovio svoje traženje dopisom od dana 31. srpnja 2025. na što mu je tuženik dostavio broj postupka. Po dobivanju broja postupka tužitelj da je dana 7. kolovoza 2025. dostavio podnesak kojim se usprotivio zahtjevu podnositelja. U toč. 2. podneska tužitelj da je izrijekom naveo da se protivi zahtjevu podnositelja jer da je za iste nekretnine već donijeta Odluka Vlade Republike Hrvatske, Klasa: 940-01/99-04/33, Ur. broj: 50301-99-1 od dana 8. srpnja 1999., a kojom Odlukom su iste nekretnine već izuzete od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravne osobe sa sjedištem u [adresa]. U daljnjem tijeku postupka nakon zaprimanja podneska tužitelja tuženik da je dana 15. listopada 2025. donio Rješenje kojim je odbacio zahtjev podnositelja, a kao odlučnu činjenicu za odbacivanje zahtjeva podnositelja tuženik da je u obrazloženju Rješenja izrijekom naveo da nema uvjeta za pokretanje postupka po podnijetom zahtjevu obzirom da se predmetni zahtjev odnosi na istu nekretninu o kojoj nekretnini je odlučeno Odlukom Vlade Republike Hrvatske od dana 8. srpnja 1999. godine. Dakle, tuženik da je u predmetnom upravnom postupku odbacio zahtjev podnositelja iz razloga koji je u svom podnesku iznio tužitelj. Iz navedenog da neprijeporno proizlazi da je upravni postupak u predmetnoj pravnoj stvari započeo podnošenjem zahtjeva stranke, i to baš BNT holding d.o.o. kao podnositelja radi davanja suglasnosti za izuzimanje od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 757 k. o. [katastarska općina] i da su bili ostvareni uvjeti za vođenje postupka jer da nisu bili ispunjeni tuženik bi sam odbacio zahtjev podnositelja odmah po zaprimanju, a ne bi ga odbacio tek nakon zaprimanja podneska tužitelja u kojem je tužitelj naveo razlog zbog kojeg je zahtjev odbačen. Ističe se i da je netočan navod tuženika da stranke ne bi svojim radnjama pridonijele načinu rješavanja upravnog postupka jer da je tuženik u predmetnom upravnom postupku odbacio zahtjev podnositelja iz razloga koji je u svom podnesku iznio tužitelj, te da nije bilo tog doprinosa tužitelja tuženik bi sam odbacio zahtjev podnositelja odmah po zaprimanju, a ne bi ga odbacio tek nakon zaprimanja podneska tužitelja u kojem je tužitelj naveo razlog zbog kojeg je zahtjev odbačen. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi, da tvrtka BNT Hold ing d.d. Novi Travnik bude obvezana naknaditi mu troškove upravnog postupka sa pripadajućim kamatama te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu kao neosnovanu pozivajući se na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS -a rasprava održana u odsutnosti tuženika.

6.Tužitelj je po svom opunomoćeniku na raspravi ustrajao u navodima tužbe te se usprotivio navodima iz odgovora na tužbu. Ističe da se ovdje radi o naknadi troškova odvjetničkog zastupanja u upravnom postupku u kojem je tužitelj sudjelovao kao zainteresirana osoba radi zaštite svojih prava i interesa, da se radi o dvostranačkom upravnom postupku u kojem su sudjelovale stranke s međusobno protivnim interesima pa da stranka koja uspije u postupku ima pravo na naknadu troškova odvjetničkog zastupanja. U navedenom da je stajalište zauzela i sudska praksa u kojoj da je izrijekom utvrđeno da u situaciji kada upravni postupak pokrene stranka svojim zahtjevom koja nije uspjela u postupku ista da je obvezna snositi troškova odvjetničkog zastupanja koja je imala protivna stranka sve sukladno odredbi čl. 161. st. 2. ZUP -a. Pri tome se poziva na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: USž- 2634/25-2 od 16. srpnja 2025. te ističe kako je u obrazloženju u toč. 12. izrijekom utvrđeno ono što tužitelji ističe.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovog spora je sukladno odredbi članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

11.Među strankama nije sporno da je tvrtka BNT Holding d.d., Novi Travnik, Bosna i Hercegovina tuženiku podnijela zahtjev za davanje suglasnosti za izuzimanje od zabrane raspolaganja nekretninom na teritoriju Republike Hrvatske i to nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vinograd k. č. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] sukladno članku 2. Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 36/91) i Odluci Vlade Republike Hrvatske o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u [adresa], Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini („Narodne novine“ broj) 46/00) te da je navedena nekretnina predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 30. prosinca 2024. sklopljenog između tvrtke BNT Holdinig d.d. Novi Travnik kao prodavatelja i tvrtke Potok d.o.o. Hrčevani, kao kupca.

12.Nije sporno ni to da je tuženik rješenjem, Klasa: UP/I-940-01/24-01/1219, Urbroj: 514-04-04-02/01-25-31 od 15. listopada 2025. odbacio zahtjev tvrtke BNT Holding d.d. Novi Travnik, za davanje suglasnosti radi izuzimanja od zabrane raspolaganja nekretninom na teritoriju Republike Hrvatske označenom kao k. č. br. [katastarska čestica], vinograd k. č. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] , uz obrazloženje da nije bilo uvjeta za pokretanje postupka po tom zahtjevu.

13.Nadalje, nije sporno da je tužitelj podneskom zaprimljenim kod tuženika dana 4. studenog 2025. podnio zahtjev za naknadom troškova tog upravnog postupka i to za sastav podneska od 11. travnja 2025. u iznosu od 10.628,00 eur, za sastav podneska od 31. srpnja 2025. u iznosu od 50,00 eur te za sastav podneska od 7. kolovoza 2025. 5314 bodova po OT odnosno 10.628,00 eur.

14.Taj zahtjev je rješenjem prvostupanjskog tijela odbijen kao neosnovan uz obrazloženje da tužitelj, s obzirom da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za vođenje postupka, svojim radnjama nije pridonio načinu rješavanja upravnog postupka.

15.O troškovima upravnog postupka odlučuje se primjenom članka 161. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP) prema kojem javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.), pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano (stavak 2.).

16.U smislu citirane odredbe ZUP-a redovitim troškovima mogu se smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, dakle, oni bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti.

17.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno da se tužitelj podneskom zaprimljenim kod tuženika dana 20. kolovoza 2025. usprotivio zahtjevu za izuzimanjem od zabrane raspolaganja nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 757 k. o. [katastarska općina] navodeći da je za iste nekretnine već donijeta Odluka Vlade Republike Hrvatske, Klasa: 940-01/99-04/33, Urbroj: 50301-99- 1 od 8. srpnja 1999. a kojom Odlukom su iste nekretnine već izuzete od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravne osobe sa sjedištem u [adresa].

18.Nadalje je iz sadržaja spisa razvidno da je podnositelj zahtjeva tj. tvrtka BNT holding d.o.o., Novi Travnik, Bosna i Hercegovina, podneskom od 17. travnja 2025. izvijestio tuženika da je Vlada Republike Hrvatske na prijedlog Ministarstva pravosuđa donijela Odluku o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninom na teritoriju Republike Hrvatske radi realizacije Ugovora o prodaji od 25. rujna 1998. i Aneksa ugovora o prodaji od 13. siječnja 1999., sklopljenim između Bratstvo -Holdinga d.o.o. Novi Travnik te LŽ i ĆŽ, Klasa: 940-01/99-04/33, Urbroj: 5030107-99-1 od 8. srpnja 1999., a predmet kojih je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

19.Razvidno je i to da su LŽ i ĆŽ pod brojem Z- 481/99 bili upisani kao vlasnici navedene nekretnine za po ½ dijela; da je došlo do prijenosa prava vlasništva ½ dijela iste nekretnine sa LŽ na ĆŽ kao i do prijenosa vlasništva predmetne nekretnine sa ĆŽ na DŽ (ovdje tužitelja). Nadalje, na temelju rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-3897/06 od 9. studenog 2006. i broj Gž-2295/02 od 7. listopada 2003. uspostavljeno je zemljišno knjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja broj Z- 481/99 slijedom čega je ostalo uknjiženo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini za korist Bratstvo-Holding d.o.o. Novi Travnik.

20.Iz prednjih utvrđenja dakle nedvojbeno proizlazi da je tuženik i prije navedenog podneska tužitelja zaprimljenog kod tuženika dana 20. kolovoza 2025. imao saznanja da je Vlada Republike Hrvatske na prijedlog Ministarstva pravosuđa donijela Odluku o izuzimanju od zabrane raspolaganja predmetnom nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da stoga nije bilo uvjeta za vođenje upravnog postupka radi čega je rješenjem od 15. listopada 2025. zahtjev podnositelja tvrtke BNT holding d.o.o. Novi Travnik i odbačen. Uzevši u obzir sve navedeno tuženik je osporavanim rješenjem, po ocjeni ovoga suda, pravilno odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog postupka jer tužitelj svojim radnjama nije pridonio načinu rješavanja upravnog postupka. Činjenica što tuženik nije odbacio zahtjev tvrtke BNT holding d.o.o., Novi Travnik, Bosna i Hercegovina odmah po zaprimanju istog, suprotno navodima tužitelja, nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari

21.Slijedom svega navedenog ovaj sud osporavano rješenje tuženika cijeni pravilnim i zakonitim. Suprotno navodima tužitelja u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno uz pravilnu primjenu citiranih odredbi ZUP-a. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

22.Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, a kako je osporavano rješenje tuženika zakonito, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS -a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

23.Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 9. lipnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.