Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-17631/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Intermont 2. d.o.o. za trgovinu i građevinarstvo i odgovorne osobe EĐ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1.kažnjivog po članku 238. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 229. stavka 2. kažnjivog po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 4. stavka 1., za pravnu osobu kažnjiv po članku 65. stavku 1., a za odgovornu osobu kažnjiv po članku 65. stavku 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/85137 urbroj: 511-12-36-25-1 od 22. kolovoza 2025. nakon održanog žurnog postupka, dana 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

prvookrivljena pravna osoba: Intermont 2. d.o.o. za trgovinu i građevinarstvo, OIB: 41585115451 s sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

a)što je dana 10. siječnja 2023. oko 11,00 sati u Kaštel Sućurcu na kolniku parkirališta u [adresa] dopustila kao vlasnik da njihov djelatnik EĐE upravlja električnim viličarom, broj šasije FN490828, odnosno da vrši u tovar i istovar robe pravne osobe iako navedeni stroj nije bio registriran

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

b)što je iste prigode kao pod a) kao vlasnik vozila dao gore navedeni električni viličar na upravljanje svom djelatniku EĐE za koju je mogla odnosno morala znati da nema pravo upravljati predmetnim vozilom odnosno da isti vrši poslove utovara i istovara robe pravne osobe iako isti ne posjeduje položen vozački ispit nijedne kategorije uslijed čega se dogodila prometna nesreća koju je izazvao njen djelatnik EĐE s predmetnim električnim viličarom oštetivši pri tome osobni automobil marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽĐ koji se predmetnim osobnim vozilom kretao kolnikom parkirališta od smjera zapada ka istoku

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od

520,00 eura (petsto dvadeset eura)

c)što je iste prigode kao pod a) pravna osoba kao vlasnik predmetnog električnog viličara broj šasije FN490828 nije sklopila ugovor s osiguravajućim društvom o obveznom osiguranju vozila u prometu dok je predmetni električni viličar bio u prometu

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi Intermont 2. d.o.o. se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.840,00 (tisuću osamsto četrdeset)

EURA

II.

drugookrivljena odgovorna osoba: EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. Ž, rođen **.**.1951. u [adresa], SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, mjesečna primanja cca 750,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

a)što je dana 10. siječnja 2023. oko 11,00 sati u Kaštel Sućurcu na kolniku parkirališta u [adresa] dopustio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da njihov djelatnik EĐE upravlja električnim viličarom, broj šasije FN490828, odnosno da vrši utovar i istovar robe pravne osobe iako navedeni stroj nije bio registriran

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura)

b)što je iste prigode kao pod a) odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog električnog viličara broj šasije FN490828 nije sklopila ugovor s osiguravajućim društvom o obveznom osiguranju vozila u prometu dok je predmetni električni viličar bio u prometu

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenoj odgovornoj osobi HĐ se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristo dvadeset) EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pr imitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18).

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 40,00 ( četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obvezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Intermont 2 d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi EĐ zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 238. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 229.stavku 6. istog Zakona i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona time navodeći samo odredbe kažnjive za pravnu osobu iako u činjeničnom opisu propisuju odgovornost i odgovorne osobe u pravnoj osobi. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom , ali pravnom kvalifikacijom ne ovaj Sud je primijenio odgovarajuću pravnu kvalifikaciju na način opisan u izreci ove presude bez da je time prekoračio obavezni prekršajni nalog.

3. Odgovorna osoba u pravnoj osobi, drugookrivljeni EĐ dostavio je zajedničku pisanu obranu za sebe i okrivljenu pravnu osobu u kojoj između ostalog navedeno da člankom 238. Zakon o sigurnosti prometa na cestama se propisuje da vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti, a člankom 2. istog Zakona u pojmovniku definirano je što je to cesta pa time poslovni krug ili dvorište društva nikako nije cesta koju definira navedeni Zakon pa time nema niti prekršaja ni prekršajne odgovornosti okrivljenika. Također navodi da odgovorna osoba nije niti sankcionirana iako se konstatira krivnja. Istaknuli su da u činjeničnom opisu nedostaje vrijeme počinjenja, a kako je Sud vezan činjeničnim opisom. Nadalje, naveli su kako članak 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama govori o vozilu, a ne radnom stroju pa time nisu ostvarena bića ovog prekršaja iako je točno da je viličar radni stroj isti ne predstavlja vozilo pa time nema niti bića djela niti prekršaja. Istaknuli su kako prekršajna odredba iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu pati od vremenskog termina odnosno kako nedostaje vrijeme navodnog propusta tj. počinjanje djela, a s obzirom da prekršajni nalog opet govori o radnom stroju isti nije u obvezi osiguranja. Istaknuli su da je pravna osoba namirila štetu oštećenom u cijelosti nagodbom bez ikakvih sudskih postupaka. Predlažu Sudu obustaviti prekršajni postupak u odnosu na dva djela koja se i pravnoj i odgovornoj osobi stavljaju na teret.

4.U dokaznom postupku pregledana je službena bilješka od 22. kolovoza 2025., zapisnik o očevidu od 17. siječnja 2023., preslika podataka o osobi za EĐE, zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme električnog viličara tvorničkog broja: [tvornički broj] preslika fotografija s mjesta događaja, sudski registar za pravnu osobu Intermont 2. d.o.o. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, a drugookrivljena osoba u pravnoj osobi prekršajno kažnjavana.

5. Odredbom članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990.00 eura kaznit za prekršaj iz članka 238. stavka 1. istog Zakona pravna ili fizička osoba obrtnik, ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama. Odredbom članka 238. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura do 660,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

5.1.Odredba članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba pravne osobe.

5.2. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi koja nije stekla pravo upravljanja vozilom one kategorije u koju spada to vozilo ili osobi koja je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljeno količinu alkohola. Odredbom članka 229. stavka 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka. Odredba članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.Uvidom u sudski registar, tj. u podatke o poslovnom subjektu za pravnu osobu Intermont 2 d.o.o. nedvojbeno je utvrđeno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi drugookrivljenik EĐ. Ovaj Sud je u potpunosti odbacio navode okrivljenika iz pisane obrane da mjesto počinjenja prekršaja nije cesta prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pa da time nema ni prekršajne odgovornosti okrivljenika. Naime, člankom 2. točkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno je definiran pojam nerazvrstane ceste koja se smatra svaka cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika kao što je npr. prostor parkirališta i slično. Slijedom navedenog ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se prometna nesreća dogodila upravo na takvoj nerazvrstanoj cesti koja predstavlja parkiralište ispred pravne osobe Intermont 2 d.o.o. Nadalje ovaj Sud je u potpunosti odbacio navode okrivljenika da u činjeničnom opisu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kada iz činjeničnog opisa obveznog prekršajnog naloga proizlazi da su prekršaji utvrđeni dana 10. siječnja 2023. u 11,00 sati, a bez obzira na navedeno člankom 229. stavkom 2. istog Zakona propisana je prekršajna odgovornost vlasnika vozila i odgovorne osobe u pravnoj osobi u slučaju davanja vozila na upravljanje osobi za koju su mogli odnosno morali znati da nema pravo upravljati vozilom. U konkretnom slučaju ovaj Sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici dali na upravljanje predmetno vozilo EĐE koji nema vozačku dozvolu, a što okrivljenici nisu niti u svojoj pisanoj obrani osporavali. Ovaj Sud je u potpunosti odbacio navode okrivljenika iz pisane obrane da je u konkretnom slučaju riječ o viličaru odnosno radnom stroju koji ne predstavlja vozilo pa da time nema prekršajne odgovornosti okrivljenika. Naime predmetno vozilo odnosno električni viličar predstavlja radni stroj, a radni stroj se smatra vozilom prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Zakon o sigurnosti prometa na cestama jasno definira radni stroj u članku 2. točki 34. kao motorno vozilo kojim je osnovna namjena obavljanje određenih radova vlastitim uređajem i opreme kao što je npr. viljuškar i slično. Slijedom navedenog s obzirom na Zakonsku definiciju radnog stroja u konkretnom slučaju električnog viličara kao motornog vozila koje sudjeluje u prometu na istog se primjenjuju sve odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i Zakona o obveznom osiguranju u prometu. Ovaj Sud je u potpunosti odbacio navode okrivljenika da nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja prema članku 4. stavku 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu kada je ovaj Sud nedvojbeno utvrdio da je dana 10. siječnja 2023. utvrđeno da električni viljuškar odnosno radni stroj nije bio uopće registriran odnosno da za istog pravna osoba kao vlasnik predmetnog vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu sklopili ugovor sa osiguravajućim društvo o obveznom osiguranju vozila u prometu. Slijedom navedenog, a na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjeničnog opisanih i pravno označnih u izreci ove presude te je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao gore, a posebice uzimajući u obzir da okrivljenici u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani nisu osporavali nastanak prometne nesreće, davanje predmetnog električnog viličara koji je u vlasništvu okrivljene pravne osobe na upravljanje svom djelatniku EĐE koji nema položen vozački ispit, niti su osporavali činjenicu da predmetni električni viličar nije bio registriran te da nije bio osiguran. Sve navode okrivljenika iz zajedničke pisane obrane ovaj Sud je odbacio označavajući iste nelogične, neživotne, protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te usmjerenima ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

7.Uzimajući u obzir da pravna osoba nije prekršajno kažnjavana te da je ista podmirila oštećenom prouzročenu štetu za djela pod I. toč. a), b) i c) utvrđene su joj novčane kazne u najnižim iznosima propisanima Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu, a uzimajući u obzir da odgovorna osoba u pravnoj osobi nije prekršajno kažnjavana istom je za djelo pod II. toč. a) i b) utvrđene novčane kazne u najnižim iznosima propisanim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu.

7.1.Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak 152. stavak 3.).

8.Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 9.lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.