Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-143/2022.-104.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog GR, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 31. svibnja 2022., poslovni broj KOz-DO-58/2022-1, nakon javne rasprave održane 18. prosinca 2023., 20. veljače 2024., 13. svibnja 2024., 16, svibnja 2024., 25. rujna 2024., 26. rujna 2024., 16. prosinca 2024., 10. ožujka 2025., 2. lipnja 2025., 30. listopada 2025. i 23. ožujka 2026., a održane i zaključene 2. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] CR, te optuženog GR i njegovog branitelja NR, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽR i AR rođene G, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju poljoprivredni tehničar, zaposlen u West pharmacy u Irskoj, s mjesečnim primanjima od oko 2.160,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom SSS, bez čina i odlikovanja, bez imovine, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. u vremenu do 1. lipnja 2015. do studenog 2020., u [adresa], u obiteljskom stanu u kojem je živio zajedno sa suprugom VR (ranije GR) i kao otac dvoje djece DR (rođene **.**.2011.) i FR (rođenog **.**.2014.), iako svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na psihofizički razvoj svoje djece, u namjeri da kod VR (ranije FR) izazove osjećaj straha i da joj povrijedi dostojanstvo, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nazočnosti djece, od svoje supruge gotovo svakodnevno tražio da imaju spolne odnose s trećim osobama ili parovima, pa kada bi ista to dobila, tukao ju šakama po tijelu, bacao po podu i u zid, udarao šakom u čelo i podbradak, prislonio joj nož na vrat, vrijeđao ju da je kurva, psovao joj, jednom prilikom odvrnuo plinsku bocu kako bi ju zaplašio da će ih sve dići u zrak, prijetio da će se ubiti, te je takvim svojim ponašanjem kroz dulje vremensko razdoblje djecu DR i FR izložio psihičkoj boli i strahu, a kod VR (ranije FR) izazvao bojazan za njezinu sigurnost i povrijedilo njezino dostojanstvo,

dakle, kao roditelj zlostavio djecu, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. točno neutvrđenog dana u razdoblju od 20. prosinca 2021. do 10. siječnja 2022. godine, u [adresa], gdje se nalazi na privremenom radu, tijekom posjeta djeteta DR (rođene **.**.2011.), znajući da je dijete mlađe od petnaest godina, istoj na svom mobilnom uređaju pokazao fotografije i video obiteljske prijateljice ĐR na kojima je ista potpuno razodjevena,

dakle, djetetu mlađem od petnaest godina prikazivao audio vizualne pornografske sadržaje,

čime je pod točkom 1. počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., te kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., a pod točkom 2. počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanje djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Optuženom GR za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu oštećene djeteta DR na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu oštećenog djeteta FR optuženom GR na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo nasilja u obitelji optuženom GR na temelju članka 179. a KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

a za kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom optuženom GR na temelju članka 165. stavka 1. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

te se optuženi GR uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Optuženom GR na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11.

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora, u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako optuženi GR u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom GR izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, te potom za vrijeme roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

V. Upozorava se optuženi GR da, ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11.).

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP) u vezi članka 145. stavka 2. točki 1. i 6. ZKP nalaže se optuženom GR platiti troškove kaznenog postupka i to troškove za svjedoke u ukupnom iznosu od 373,95 eura (tristosedamdesetitrieuraidevedesetipetcenti), te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi GR oslobađa se obveze naknade troškova provedenih vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 31. svibnja 2022., poslovni broj KOz-DO-58/2022-1, optužen je GR pod točkom 1. zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., te kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., te pod točkom 2. zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 165. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., dok je ŽR optužen zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11.

1.1. Rješenjem ovog suda, od 23. travnja 2025., poslovni broj Kzd-143/2022.-71. koje je pravomoćno 24. svibnja 2025., na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP obustavljen je kazneni postupak protiv II. optuženog ŽR, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11., te je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2, točke 1. do 5. ZKP u odnosu na II. optuženog ŽR, kao i njegovi nužni izdaci i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Optuženi GR očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. Rješenjem ovog suda od 18. prosinca 2023., poslovni broj Kzd-143/2022.-20., koje je pravomoćno 5. ožujka 2024., kao nezakoniti dokazi izdvojeni su zapisnik s dokaznog ročišta od 3. svibnja 2022. o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedokinje žrtve/oštećene djeteta DR, uz pripadajuću DVD snimku ispitivanja djeteta, te zapisnik o ispitivanju svjedokinje KR sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 31. ožujka 2022.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena VR (ranije) KR (sukladno njezinom zahtjevu putem audio-video uređaja), te svjedokinja oštećena dijete DR (na način propisan člankom 292. stavkom 1. i 2. ZKP), no svjedok oštećeni dijete FR nije ispitan, budući da je provedenim kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem po vještakinja doc. dr. sc. Marini Perković Kovačević, dipl. psyh. i prof. prim. dr. sc. Katarini Dodig-Ćurković, dr. med. (od 3. travnja 2025.) utvrđeno da dijete nije sposobno dati valjani iskaz pred sudom, uzimajući u obzir da je isti dijete s posebnim potrebama i za izraženim emocionalnim, psihološkim, razvojnim i kognitivnim poteškoćama (dječak ne razumije osnovne sudske pojmove, svrhu i funkciju suda, niti svoju ulogu u postupku, a njegovo poimanje suda svodi se na pojednostavljenu ideju da se tamo odlazi ako se učini nešto loše). Nadalje, ispitani su svjedoci GRT, PR, CRT, UR, HR, SR, ŠR, MR, NRT, ČR i ŽR. Nadalje, na okolnost sposobnosti svjedokinje oštećene djeteta DR da aktualno vjerodostojno iskazuje u postupku provedeno je psihologijsko vještačenje po vještakinji doc. dr. sc. Marini Perković Kovačević, dipl. psyh., time da je pročitan njezin pisani nalaz i mišljenje od 16. studenog 2024., te je vještakinja na raspravi neposredno ispitana. S obzirom da je rasprava od 23. ožujka 2026. zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, iskazi svih ispitanih svjedoka (osim DR) i vještaka su uz suglasnost stranaka pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP, te je u skladu s člankom 115. stavka 4. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.) reproducirana snimka iskaza svjedokinje oštećene djeteta DR, kojeg je ista ranije dala na raspravi pred sudom (uz pomoć stručne suradnice suda), uz čitanje pripadajućeg zapisnika o njezinom ispitivanju. Nadalje, izvršen je uvid u fotodokumentaciju ozljeda KR, pročitana je službena zabilješka o obavljenom razgovoru psihologa Centra za socijalnu skrb Osijek sa djetetom DR i BR od 24. lipnja 2021., službena zabilješka o razgovoru psihologa Centra za socijalnu skrb Osijek s djetetom DR od 21. siječnja 2022., službena zabilješka psihologa Centra za socijalnu skrb o obavljenom razgovoru s djetetom DR tijekom terenskog očevida u usluzi savjetovanja i pomaganja KR od 14. siječnja 2022., te službena zabilješka o obavljenom razgovoru psihologa Centra za socijalnu skrb Osijek sa KR od 31. prosinca 2021., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek (dalje u tekstu: HZSR) od 22. listopada 2024. uz priloge – izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, pročitan je i izvršen uvid u sadržaj dopisivanja između optuženika i oštećene VR te DR dostavljene uz podnesak od 16. lipnja 2025. (stranice 645 do 1293 spisa), nalaz i mišljenje psihologa IR od 17. svibnja 2025., podnesak ODO u Osijeku od 5. ožujka 2026. (stranica 1333 spisa), dokumentacija HZSR Osijek (stranice 1344 do 1354 spisa), izvješće o provedenom susretu psihosocijalnog savjetovanja od 5. siječnja 2026., pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (stranice 1334 do 1337 spisa), te je ispitan optuženi GR.

4.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlozi optužbe (ispitivanje svjedokinja OR, ZR i ĐR) i obrane (reprodukcija USB stickova, provedba dopunskog vještačenja, provedba psihijatrijskog vještačenja oštećene VR, te ispitivanje svjedoka TR, ER, RR, LR i IR, te ponovno ispitivanje svjedokinja ŽRT i ČR) budući da se navedenim dokazima ne bi utvrdile odlučne činjenice u ovom postupku, a koje već nisu bile utvrđene drugim dokazima. Nadalje, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbijen je kao nevažan i dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svjedokinje djeteta DR budući da je dijete DR u ovom postupku već više puta ispitana, te je provedeno i njezino psihologijsko vještačenje tako da bi njezino ponovno ispitivanje bilo u cijelosti suprotno odredbi članka 292. stavka 1. ZKP koje propisuje da se dijete svjedok samo iznimno može ponovno ispitati.

5. Iznoseći obranu optuženi GR naveo je da nije kriv za sve ove stvari za koje ga tereti njegova bivša supruga JR. Nije točno da je on JR zlostavljao, a pogotovo da bi ju zlostavljao u prisustvu djece. Nikada nije JR prisiljavao da imaju spolne odnose s trećim osobama, sve je to bilo na njezino traženje i inicijativu. Nije točno da je JR tukao, vrijeđao, a nije se ni dogodio niti događaj s plinskom bocom, kako se to opisuje u optužnici. JR koristi pravosudni sustav kako bi ga optužila za stvari koje nije počinio, kako bi na taj način zaštitila sebe i svoje postupke, odnosno zaštitila sebe od toga što ona vrši nasilje nad njihovom djecom, kao i njezin partner ĆR kojeg je on prijavio da tuče odnosno šamara GU i da je DR šutnuo nogom u stražnjicu. Misli da je prijavu državnom odvjetništvu podnio njegov otac ŽR negdje tijekom siječnja 2022., po povratku iz [adresa]. Posjeduje dokaze o tome da je JR ta koja je njega tijekom braka zlostavljala jer ga je tjerala da imaju spolne odnose s trećim osobama, a isto tako čak ga je i pokušala natjerati da imaju spolni odnos s životinjom, te mu je pokušala gurati dildo u stražnjicu, govoreći mu da "ako ga može primiti njegov brat da ga može primiti i on" (njegov brat je homoseksualac). Ima također prepiske dopisivanja s JR putem Messengera i drugih aplikacija u kojima mu JR između ostalog i prijeti da će on platiti svaku njezinu suzu zbog njegovog odlaska u [adresa] s drugom ženom. JR mu je rekla da će pokazati suprugu žene s kojom je otišao u [adresa] snimke njihovih razgovora, što je i učinila, zbog čega je tadašnji suprug te žene saznao za njih dvoje, ona se morala vratiti iz [adresa] u Hrvatsku i onda ju je on istukao, zbog čega sada izdržava zatvorsku kaznu zbog nasilja u obitelji. Kad bi on odbio imati spolne odnose s trećim osobama tada bi JR samoinicijativno otišla i imala spolne odnose s tim osobama, a njega bi vrijeđala da on "dole ima pičku" i sl. Oni su imali otvoren profil na internetskoj stranici "smokva.hr" na kojem su tražili osobe, odnosno parove s kojim bi imali spolne odnose. Muškarci su znali VR za spolne odnose nuditi parfeme, mobitele i sl. što se VR svidjelo, a on je njoj na to rekao da je to prostitucija i da on u tome ne želi sudjelovati, pa ako ona to želi da ne može činiti u njihovom stanu. Dakle, ta njihova, kako to JR navodi "zabava u braku", nije bila protiv njezine volje, već naprotiv upravo je ona ta koja je inzistirala na tome, te je s takvim stilom života nastavila i nakon prestanka njihovog braka. Oni nikada nisu imali spolne odnose u prisutnosti djece, kad bi se odvijale te njihove "zabave" djeca bi uvijek bila na čuvanju kod bake i djede, oni nisu znali za njihov način života sve do trenutka kad je JR ispričala priču koju mora ispričati pred djelatnicama HZSR, te kasnije pred sudom. On sa svojom djecom ima odlične odnose, svakodnevno se čuju, redovno plaća alimentaciju u iznosu od 425,00 eura (za oboje), te djeci kupuje sve što im je potrebno za školu i za život, a plaća im i karte kako bi se mogli vidjeti kod njega u [adresa]. Nadalje, optuženik je naveo da mu se JR **.**.2021. požalila da je majka nasilna prema njoj, da ju je majka uhvatila za vrat i otresla njezinom glavom od pod, a on je u njihovom video razgovoru vidio da JR ima hematom na glavi. Razgovarao je u Gabrijelinoj školi s pedagogom, ravnateljem i Gabrijelinom razrednicom, te školskom psihologinjom, jer je iznimno zabrinut za JR s obzirom da će ona pasti razred jer ima više od 600 izostanaka i četiri negativne ocjene, a JR je njoj gotovo sve ove izostanke opravdala. Također, poznato mu je da JR često bježi od kuće, da konzumira alkohol i cigarete. Istaknuo je da on nije kriv niti za djelo za koje ga se tereti pod točkom 2. optužnice, odnosno da nije nikada JR pokazivao bilo kakve porno uratke kao što ga se to tereti.

5.1. Optuženik je nadalje naveo da se nije dogodio niti događaj iz točke 1. optužnice (vezano za plinsku bocu). Pojasnio je da se tu zapravo radi o situaciji koju je JR lažno ispričala, a radilo se o tome da su popucale cijevi električnog bojlera te se sva voda pretvorila u vodenu paru, koja je izlazila iz vodokotlića i iz svih slavina. U toj situaciji on je istjerao JR i djecu iz stana kako bi ih spasio jer se bojao da će eksplodirati bojler. Kao što je naveo, on o svemu tome posjeduje materijalnu dokumentaciju, odnosno prepiske dopisivanja s JR, a također ima i audio- video snimku koju je sačinio njegov otac ŽR, kojeg je zamolio da ode vidjeti što se događa. To je bilo 18. studenog 2021. kad mu se JR žalila da je JR nasilna prema njoj. Na toj snimci čuje se JR kako viče na JR, a iz snimke se može razaznati da je JR natjerala JR da lažno iskazuje pred sudom. Također, napominje da je vidljivo da se JR njega uopće ne boji, iako je zbog svog navodnog straha tražila ispitivanje na sudu putem audio-video veze. Naime, istog tog dana kada je zatražila svjedočenje putem audio-video veze, ona je došla u njegov stan te htjela da njih dvoje razgovaraju o ovom slučaju. Rekla mu je da ona njega "mora strpati u zatvor". Nije znao je li time htjela njega isprovocirati kako bih joj on nešto napravio, međutim on na to nije nikako reagirao i rekao joj je neka radi što mora. Također, na Nikolininu inicijativu oni su se više puta susreli tijekom trajanja ovog postupka. Istaknuo je da ide redovno kod psihoterapeuta te uzima redovnu terapiju zbog dijagnoze anksiozno-depresivnog poremećaja te PTSP-a. JR se viđala s pojedinim muškarcima s njihovih "zabava" i bez njegovog znanja, za što bi on naknadno saznao, a neki od njih su ŠR i CU, dok je bilo i drugih muškaraca za koje mu ona nije htjela priznati da se viđa s njima. Kad je otišao na rad u Njemačku, počela se viđati s NU, koji joj je sadašnji partner, te je tražila da imaju trojac s njim, što je on odbio. Prve osobe s kojima su imali "zabavu" su ŽU i ER, a te su se njihove "zabave" većinom zbivale na način da su JR i on bili pod utjecajem opijata. S JR se čuje gotovo svaki dan te mu se ona više puta žalila da je morala lagati pred sudom, a kad ju je pitao zbog čega se samoozljeđuje, rekla je da je to zbog smanjenja tenzija i da ju je majka JR silila da lažno iskazuje pred sudom jer će u protivnom dobiti batina. U kontaktu je sa školskom psihologinjom Osnovne škole Grigor Vitez, ART, kojoj se JR povjeravala i čijom je intervencijom nekoliko puta poslana na psihijatriju zbog suicidalnih misli, pa misli da je JR s njom vodila razgovore i vezano za ovaj postupak. Osoba pod imenom ČR nije mu poznata, a JR mu je spomenula da je nedavno, na inicijativu stručne službe škole, bila na razgovoru u HZSR-u, no ne zna nikakve pojedinosti o tome s kime je razgovarala niti točno o čemu. Njegov otac ŽR svakodnevno je dolazio kod njih dok su bili u braku, pa je JR čak govorila da ju živcira što on toliko boravi kod njih. Sam nikada nije obavio razgovor s djelatnicima HZSR-u, već je tek dobio poziv da dođe kod njih na razgovor 5. lipnja 2025. godine. Djeca JR i GU žive s JR, ali GU puno vremena provodi kod njegovog oca ŽR. Nakon što je iz razgovora s JR saznao da je JR prema njoj nasilna, o tome je prvo telefonskim putem izvijestio djelatnicu HZSR-a SR, koja je rekla da mora utvrditi je li video snimak, za kojeg je ranije naveo da ga je snimio njegov otac, vjerodostojan. Poslao je više e-mailova HZSR-u Osijek, međutim niti na jedan njegov e-mail oni nisu odgovorili te mu nije poznato provodi li u ovom trenutku HZSR Osijek kakve mjere obiteljsko-pravne zaštite u odnosu na JR i djecu.

6. Svjedokinja oštećena VR (ranije GR) u iskazu je navela da je bila u braku s GR od 2011. godine, s time da su njihove svađe i problemi u braku počeli krajem 2014., odnosno početkom 2015. godine, a to je trajalo sve do studenog 2020. godine kada ju je AU zadnji put istukao i zajedno s djecom izbacio iz stana u [adresa], na adresi [adresa], gdje su tada svi zajedno živjeli. Napominje da je nju i djecu AU i ranije znao izbaciti iz stana, što se u tom razdoblju dogodilo sigurno pet, šest puta, pa bi ona tada otišla kod svojih roditelja u [adresa], nakon čega bi AU govorio da će se sve promijeniti te bi se onda vratili nazad u stan u [adresa]. Njihovi problemi u braku počeli su jer je AU želio da imaju seks u troje, odnosno da „swingaju“ kako bi poboljšali brak, na što je ona, iako to zapravo nije željela, ipak pristala, pa su 2015. godine jednom „swingali“. To joj se nije svidjelo i nije to više htjela raditi, no AU je uporno inzistirao da traže treću osobu za seks u troje, te ju je tražio da svaki dan šalje poruke ljudima preko Facebooka, a kad bi ona rekla da to ne želi, on bi „poludio“. AU je bio našao jednu mušku osobu za seks u troje, no kad je sve već bilo dogovoreno, rekla mu je da to ne može i ne želi, na što je on od bijesa iščupao cijeli red ograde dječjeg krevetića, te ju je šakama odgurivao. Svi njihovi problemi bili su zbog toga što je AU želio seks u troje, a ona ne, pa bi on, kad god ona to ne bi željela, bio nasilan prema njoj, udarao ju šakama uglavnom u ruke i u prsa, a sjeća se da ju je jednom prigodom 2019. godine udario šakom u bradu i čelo, zbog čega je pala i lupila glavom o pod. Ovakve situacije u kojima je AU bio nasilan prema njoj događale su se vrlo često, čak i jednom tjedno, a osim što bi je udarao, znao ju je i gurati te joj govoriti da je kurva i da se kurva. Sjeća se da je jednom prigodom kći JR zvala djeda ŽR da smiri AU, a kad je djed ŽR došao, AU je i njega odgurnuo. Također se sjeća situacije u prisustvu nje i djece, kada je JR bila predškolske dobi od oko šest godina, u kojoj je AU odvrnuo plinsku bocu i rekao da će ih sve dići u zrak, zbog čega su djeca plakala, a pamti i da ga je JR molila da izađu iz stana kada ih je tjerao van. Sjeća se i događaja iz 2017. ili 2018. godine kada ih je AU „poredao“ jedno pored drugoga – nju, JR i GU – te im rekao da biraju koga će prvog baciti kroz prozor. Napominje da se ovo nasilje uglavnom događalo preko noći, s time da se JR znala probuditi od Marijanovog vikanja, a vidjela je i događaj iz 2017. ili 2018. godine koji se zbio po danu, kada joj je AU prislonio nož na vrat, dok za GU ne zna je li to vidio. Što se tiče događaja za koje se terete AU i ŽR, sjeća se da joj je kći JR, dok je oko Božića 2021. godine boravila kod oca u Irskoj, poslala poruku da je kurva i da se kurva te da je na tatinom mobitelu vidjela video na kojem ona „čačka pičku“. Kad joj je dijete to javilo preko poruke, odmah je povezala da se to odnosi na video koji je sama snimila kako se samozadovoljava, a koji je bio namijenjen slanju jednoj djevojci kako bi ona njoj poslala svoj, jer je AU i dalje tražio da nalazi treće osobe za seks. Kad su se djeca vratila iz [adresa], JR joj je ispričala da su joj AU i ŽR pokazivali video i slike jedne gole žene, poznanice ĐR, dok joj je sin GU ispričao da je vidio gole tete na mobitelu djeda ŽR dok je igrao igrice tijekom boravka kod tate u Irskoj. Nadalje, napomenula je i događaj iz 2020. godine, za vrijeme pandemije, kada je AU rekla da ne želi više biti s njim i da odlazi, a on se, kako bi je spriječio, pred njom i djecom pokušao objesiti remenom za "karnišu" od zavjesa, nakon čega je otišao na vrh zgrade rekavši da će se baciti. To se zbivalo krajem kolovoza 2020. godine i nakon toga se ponovno vratila u zajednicu s njim, no sve se vratilo na staro jer je AU i dalje bio nasilan te ju je u razdoblju od kolovoza do studenog 2020. godine istukao barem tri puta, zbog čega je u studenom 2020. godine konačno prekinula njihovu zajednicu. Kada bi AU bio nasilan prema njoj, imala bi ozljede u vidu plavica, odnosno podljeva na mjestima gdje bi je udario, ali nije išla liječniku. O ovim se događajima povjerila jednoj prijateljici s kojom se sada više ne druži, a koja se zvala OR, s time da se u međuvremenu udala pa joj ne zna sadašnje prezime, a koja joj je tada govorila da je budala jer se svaki put vrati AU. Saznanja o tome ima i ĐR, budući da je ona jedna od osoba koje je morala nagovarati na seks u troje, dok su svi njihovi prijatelji znali za tu „zabavu u braku“ i mislili da ona to čini svojevoljno, ne znajući za nasilje koje se događalo u obitelji. Ne sjeća se, odnosno nije joj poznato je li JR vidjela ikakve druge videozapise ili fotografije osim onih koje je spomenula, a na kojima se ona nalazi kako se samozadovoljava, te videozapisa i fotografija poznanice ĐR. GU je vidio videozapis golih teta na djedovom mobitelu dok su on i JR oko Božića 2021. godine prvi put boravili kod oca u Irskoj, nakon čega je znao spomenuti „gole tete“, što mu je bilo smiješno, pa je znao oponašati stenjanje i „trljati se“, no u tim je godinama i sada to više ne radi. Najčešće svađe između nje i AU bile su zbog toga što ona ne bi našla djevojku za seks u troje ili ne bi htjela takav odnos, a znale su se svađati i zato što ona nije htjela otvoriti obrt, odnosno „Fast food“, kako je AU želio. Ne može se točno sjetiti koliko su "swing" susreta imali, ali ih je sigurno bilo najmanje pet, neke je osobe poznavala, a neke tek upoznala, no zapravo je svaku žensku osobu koju je poznavala morala pitati želi li sudjelovati u seksu s njom i AU kako od njega ne bi dobila batine. Dvjema se ženskim osobama povjerila da to ne čini svojevoljno, od kojih jedna nije pristala na to, dok je druga čak i pristala, no AU opet nije bio zadovoljan. Poznata su joj imena ŽU, ER, LR, ŠR i CU, te može potvrditi da su te osobe, osim LR s kojom nisu imali ništa, sudjelovale u seksu s njom i AU. AU ju je ponekad gurao zatvorenim, a nekada otvorenim šakama, te se sjeća da ju je zadnji put kada ju je istukao gurao zatvorenim šakama u prsa, a događaju u kojem je odvrnuo plinsku bocu i prijetio da će ih dići u zrak nije bio prisutan nitko osim nje i djece. AU se odselio u Njemačku početkom 2020. godine, no ubrzo se vratio zbog pandemije te je tamo boravio dva ili tri mjeseca, dok se u Irsku odselio 2021. godine. Djeca JR i GU sada više ne osjećaju strah od oca, odnosi su im normalni i prošlo je dosta vremena otkako ne žive zajedno, a iako joj je JR pričala o nekim događajima vezanim za nasilje koje je sama totalno zaboravila, osobno ne započinje tu temu kako ne bi opterećivala sebe ni kćer. Bez obzira na sve, sada s AU i ŽR ima normalan odnos, pa ŽR i baka AR čuvaju GU dok je na poslu. AU ranije nije prijavljivala zbog nasilničkog ponašanja jer je ŽR prije radio u zatvoru i policiji, pa je AU govorio da zna sve i svakoga, a ujedno je prijetio da će, ako i završi u pritvoru, po izlasku sve pobiti. Što se tiče ponašanja djece u vrijeme dok je AU bio nasilan prema njoj, na GU nije primijetila ništa neobično osim što bi nju znao udariti, dok je JR bila tužna, ali s njom nije puno razgovarala o tome, iako zna da je kći bila svjesna razloga zbog kojeg dobiva batine jer joj je jednom prigodom rekla neka nađe tati curu da se smiri. JR je najviše o svemu pričala s psiholozima HZSR-a, a otprilike godinu dana imali su mjeru pomoći koja im je dosta pomogla da se nose sa situacijom. Ta se mjera podrške odnosila na odnos između nje i AU, kao i na njegov odnos s djecom, te su ih usmjeravali o tome što djeca smiju čuti, a što ne. AU je vjerojatno bio verbalno nasilan prema djeci u situacijama kada ih je tjerao iz stana, dok fizički prema njima nije bio nasilan, osim što ih je možda nekada istukao po guzi, no ne sjeća se koliko je puta to vidjela. Smatra da AU, kada je prijetio da bira koje će dijete baciti kroz prozor te u ostalim situacijama, nije bio ozbiljan u namjeri da naudi djeci, već je to činio kako bi nju prisilio da napravi ono što želi. Što se tiče Gabrijeline prisutnosti nasilju, sjeća se da je kći vidjela kako joj AU drži nož ispod vrata, kao i situaciju u kojoj ju je tako udario da je glavom lupila o pod. Dok su AU i ona bili u braku, konzumirala je drogu, dok je sada više ne konzumira. To konzumiranje droge bilo je u svrhu da se opusti jer joj od alkohola ne bi bilo dobro, pa bi tada uzela ecstasy kako bi mogla učiniti ono što je AU od nje tražio, jer te stvari nije mogla činiti pri punoj svijesti. Ne sjeća se da je ŽR bio prisutan događaju kada je AU odvrnuo plinsku bocu, a što se tiče bojlera, to nije povezano s tom plinskom bocom jer je taj bojler eksplodirao, odnosno iz njega je počela izlaziti para u drugom vremenskom razdoblju u odnosu na dan kada je AU odvrnuo plinsku bocu. Poznata joj je osoba pod imenom SR, koja je djelatnica HZSR Osijek i socijalna radnica koja je bila prisutna kada su se zbivale sve ove prijave, ali je nedugo nakon toga otišla na rodiljni dopust. Za vrijeme braka povjeravala se ŽR i AR da je AU nasilan prema njoj, a oni su je tada sami savjetovali da ga ostavi te su u tom razdoblju bili uz nju. Napominje da zbog svih ovih događaja nije potražila psihološku pomoć, te se sada, dok daje iskaz, osjeća pod stresom, no inače u svakodnevnom životu nastoji uopće ne razmišljati o svemu tome jer je to nekako potisnula.

7. Svjedokinja oštećena dijete DR u iskazu danom na raspravi navela je da joj je optuženik otac, te su u kritično vrijeme živjeli svi zajedno na adresi u [adresa]. Prije nego li je tata otišao u Irsku htio je da cijela obitelj ode tamo, da započnu novi život, da zaborave na prošlost i da krenu sve ispočetka. Između mame i tate je bilo svađa, ali nije to previše doživjela ozbiljno i uopće nije bilo toliko detalja. Imali su sve što su htjeli, tata je njoj stalno radio igraonice, bilo je svađa možda zbog njezinog lošeg ponašanja, ali tata nije uopće jako reagirao na to, istjerao bi ju u sobu za kaznu i to je to, tata je svaki put bio tu za nju, uvijek kad je imala neki problem, on je to rješavao, i mama isto, svi su bili ok prema njoj, a GU je tad bio jako mali pa nije on imao problema. Fizički ju je tata znao samo "po guzici lupiti" kad je bila manja, odnosno kad je imala oko šest, sedam godina. Govorio joj je da glupa kad dobije jedan, ali to je bilo iz zezancije, to nije govorio često, možda jednom mjesečno. Tijekom svađa između mame i tate, tata je govorio da je mama kurva, da je retardirana i psovao joj je mater, to je ona čula i nije joj bilo svejedno, ali nije to bilo toliko ozbiljno. Vidjela je da je tata mamu "odgurivao" (pojašnjava da bi ju primio za ruku i onda bi ju gurnuo i rekao da se smiri i izderao se na nju), a ostalo je čula, a pod tim misli da je čula "da ju je lupao". To bi se događalo možda tri puta u dva tjedna, možda češće, ne sjeća se. Imala je tada šest, sedam godina. Mama bi u tim prilikama plakala i derali su se jedno na drugo. Što se tiče brata GU, ona je njega pitala sjeća li se ovakvih događaja i on joj je rekao da se ne sjeća, da se sjeća samo lijepih stvari. Tata je stalno bio ljut na mamu i on ju je samo odgurivao, ali nije bilo ozbiljnih svađa. Ona je sad dobila priliku reći što se zapravo dogodilo jer je bila u strahu zbog socijalnih radnica koje su joj rekle da mora svjedočiti protiv tate ili mame da ne bi bila u problemu i da ne bi završila u domu. Točno je da je bila u posjeti tati u Irskoj u razdoblju od 20. prosinca 2021. do 10. siječnja 2022. Tada je njezin brat (GU) je uzeo djedov mobitel, otvorio galeriju i onda po cijeloj kući i pokazivao "gole slike". Djed mu je objasnio da to šalju ljudi s kojima je on u grupi. Tatin cimer je zvao tatu da tati objasni što se događa, tata je tad bio na poslu. Na djedovom mobitelu su bili videi na kojima su bili goli žena i muškarac koji su se ljubili u usta, bilo je možda tri takva videa i slika gole žene. Tata joj nije ništa takvo pokazivao, nego je samo spomenuo za maminu prijateljicu ĐR da ista objavljuje neprimjerene stvari (gole slike) na društvenim mrežama za novac i da ne želi da ona bude u prisutnosti takvih ljudi. Tata joj je rekao da se on i mama nisu slagali zato što je smatrao da njega mama vara i da mama uopće nije bila kao dobra dok su bili u braku ni ništa, nije joj ništa pokazivao u vezi mame. Prije nego što je došla na sud nitko joj nije govorio što treba iskazivati, samo joj je mama rekla da treba reći istinu. Prema bratu GU tata nije bio grub, znao ga je nekad udariti "po guzici" ali rijetko, nije mu upućivao grube riječi niti psovke.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi GR u inkriminiranom vremenskom razdoblju (točka 1.) živio zajedno sa svojom tadašnjom suprugom oštećenom VR i njihovom zajedničkom djecom DR (rođena **.**.2011.) i BR (rođen **.**.2014.) na adresi u [adresa]. Također, nije bilo sporno da su u inkriminiranom vremenskom razdoblju (točka 2.) djeca oštećeni DR i FR boravili kod svog oca optuženog GR u [adresa].

9. Bilo je sporno je li optuženik u inkriminiranom vremenskom razdoblju (točka 1.) zlostavljao svoju suprugu oštećenu VR u prisustvu njihove djece oštećenih DR i FR na načine opisane u činjeničnom opisu optužnice, te time djecu izložio psihičkoj boli i strahu, a kod supruge VR izazvao bojazan za njezinu sigurnost i povrijedio njezino dostojanstvo. Također, bilo je sporno je li u inkriminiranom vremenskom razdoblju (točka 2.) optuženik djetetu oštećenoj DR na svom mobilnom uređaju pokazivao veći broj video uradaka obiteljske prijateljice ĐR na kojima ista potpuno razodjevena simulira spolni odnos te tražio od djeteta da navedeno pogleda, a potom joj pokazivao video uradak na kojemu se djetetova majka KR samozadovoljava, te joj tom prilikom rekao: "Eto vidiš što ti mama radi".

10. Svjedokinja GRT u iskazu je navela da je radila u HZSR Osijek tijekom 2021. godine, te se u ovom trenutku ne može sjetiti da bi razgovarala dok je tamo radila kao psiholog s djecom DR i BR.

10.1. Nakon što je svjedokinji predočena službena zabilješka od 24. lipnja 2021. o obavljenom razgovoru s djecom DR i BR, ista je navela kako je prošle godine u srpnju imala moždani udar, tako da joj je sjećanje vrlo slabo, konkretno ovog razgovora s djecom se u ovom trenutku ne može sjetiti. Radila je u HZSR Osijek tijekom 2021. godine, te se u ovom trenutku ne može sjetiti da bi razgovarala s djecom DR i BR.

11. Svjedokinja PR u iskazu je navela kako se sjeća da je 16. veljače 2022. obavila razgovor s djecom DR i BR, koji su u prostorije HZSR Osijek, gdje je tada radila kao psihologinja, došli u pratnji svoje majke KR. Razgovarala je sa svakim djetetom individualno i nasamo, bez prisustva njihove majke, te je o tome sastavila službenu zabilješku (stranice 19 do 22 spisa) i u cijelosti ostaje kod svega što je tamo navela, djeca su s njom razgovarala sadržajno upravo onako kako je to opisala. Isto tako, obavila je razgovor i s djetetom DR **.**.2022. tijekom terenskog očevida u usluzi savjetovanja i pomaganja KR, koji je također obavljen individualno, te i kod te službene zabilješke (stranice 27 do 28 spisa) u cijelosti ostaje. Koliko je njoj poznato, u vremenskom razdoblju prije svibnja 2022. u obitelji djece DR i FR nisu izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite, dok je 2. svibnja 2022. izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi koja je trajala godinu dana. Poznato joj je da je kolegica VU iz Obiteljskog centra obavljala razgovore s djetetom DR u savjetodavnom tretmanu jer je dijete pokazivalo određene poteškoće u funkcioniranju te se teže nosilo sa stresom i s razvodom svojih roditelja. Navodi kako je uobičajeno da prilikom preuzimanja predmeta od drugog kolege psihologa u spisu postoji sva dokumentacija, odnosno službene zabilješke koje je prethodni kolega sastavio, a što se tiče kolegice VRT, sigurna je da je točno sve što je navela u svojim službenim zabilješkama u koje je i sama izvršila uvid, no zbog proteka vremena sada se ne sjeća točno njihovog sadržaja. Napominje da je s djecom uglavnom razgovarala o aktualnim poteškoćama te se nije vraćala na prošlost, osim ako samo dijete ne bi počelo o tome pričati. Kod DR je primijetila da je pod pritiskom vezano za davanje iskaza jer je dijete u izjavama odgovornost i krivnju prebacivalo na majku, koristeći izraze kakve uobičajeno daju odrasle osobe, a ne djeca, iz čega je zaključila da je pod mogućim manipulativnim utjecajem oca vezano za tvrdnje koje je iznosila u odnosu na majku.

12. Svjedokinja VU u iskazu je navela da se sjeća da je 21. siječnja 2022. obavila savjetodavni susret s djetetom DR, s kojom je razgovarala individualno i nasamo, bez prisustva njezine majke. O tom razgovoru sastavila je službenu zabilješku (stranice 23 do 25 spisa) te u cijelosti ostaje kod svega što je tamo navela, potvrđujući da je dijete s njom razgovaralo sadržajno upravo onako kako je to opisala. Ističe da je i prije ovog susreta obavila još tri razgovora u savjetodavnom tretmanu s DR, na koje ju je dovela majka JR po preporuci HZSR jer je dijete bilo sniženog raspoloženja, imalo poteškoće u školi i probleme s autoritetom te pokazivalo depresivnu simptomatologiju. U tim razgovorima DR joj je govorila o svojoj svakodnevici, obiteljskom nasilju oca prema majci te intenzivnim svađama roditelja u kojima je imala ulogu medijatora. Također joj je govorila o psihičkom pritisku oca koji joj je preko video-poziva znao plakati i prijetiti suicidom kako bi ona nagovorila majku na preseljenje u Irsku. U ovom trenutku ne može se sjetiti pojedinosti iz razgovora prije 21. siječnja 2022., kao ni jesu li joj iz bilježaka kolega bili poznati raniji savjetodavni tretmani djeteta. Smatra da je za snimke eksplicitnog sadržaja prvi put saznala upravo 21. siječnja 2022., kada joj je dijete ispričalo da je na očevom mobitelu u Irskoj, koji je uzela bez njegove prisutnosti, vidjela obnažene fotografije i videozapise svoje majke i njezinog tadašnjeg partnera. Budući da je primijetila djetetovu neugodu, nije ju dalje ispitivala niti je dijete iznosilo detalje. Ne sjeća se da je DR u ranijim razgovorima navodila razloge roditeljskih svađa. Sve što je smatrala važnim za prijavu opisala je u zabilješci od 21. siječnja 2022., dok je o ranijim susretima vodila privatne bilješke jer je svrha bila pomoći djetetu da se nosi s poteškoćama iz obiteljske dinamike, računajući da će dijete u daljnjem postupku biti detaljno ispitano. U svojoj službenoj zabilješci konstatirala je i sadržaj koji joj je dijete govorilo vezano za nasilje majke prema njoj.

13. Svjedokinja CRT u iskazu je navela kako je na radnom mjestu pravnice bila voditeljica mjere obiteljsko-pravne zaštite – stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u obitelji djece DR i FR, koja je u odnosu na majku KR bila određena od 2. svibnja 2022. do 1. svibnja 2023., pri čemu joj nije poznato jesu li nakon toga izricane druge mjere. U tom je razdoblju redovito obilazila obitelj, nadzirala majčino ostvarivanje skrbi i obavljala neformalne razgovore s djecom, pri čemu joj je DR, koja je razgovarala vrlo ozbiljno i zrelo za svoju dob, dosta govorila o kaznenom postupku. Dijete je iskazivalo bojazan od odlazaka kod djeda ŽR jer je tvrdilo da on vrši pritisak na nju da povuče iskaz kako otac ne bi završio u zatvoru, a te je prilike djed koristio i kada bi je vozio u školu, upoznajući je s fazama postupka. DR joj je govorila i o pritisku oca, posebice u travnju 2023. godine, kada je tijekom višednevnog boravka s njim otac plakao i ponavljao da će zbog nje završiti u zatvoru te da mora povući iskaz. Također joj je ispričala događaj, o kojem je saznala i od VR (ranije ŽR), kada je otac uzeo nož, posjeo nju, brata i majku na garnituru te rekao majci da izabere koga će prvo ubiti, nakon čega je sam sebe ozlijedio. DR je spominjala da je i ranije u obitelji bilo nasilja, očeve vike i pijanstva koje je slušala noću, no u detalje nisu ulazile, dok mlađi brat GU, kojemu je utvrđen ADHD i poremećaj koncentracije te je tek krenuo u prvi razred, nije spominjao obiteljsko nasilje. Nadalje, DR joj je otkrila da joj je otac AU pokazivao fotografije nage mamine prijateljice (vjerojatno imenom C) te da ju je uputio da u galeriji mobitela pronađe videozapis majke, no nakon što ga je pokrenula, djetetu je bilo neugodno i reklo je ocu da to ne želi gledati, ne iznoseći daljnje detalje. Dijete joj nije spominjalo da bi otac tražio nešto neprimjereno od majke, niti da bi djed u Irskoj pokazivao nešto neprimjereno GU. Na kraju napominje da HZSR Osijek ima njezina pisana izvješća o provođenju mjere, da joj DR nikada nije iznosila tvrdnje o eventualnom fizičkom zlostavljanju od strane majke te da ju je majka JR samo upoznala s činjenicom da su ranije prijave protiv nje odbačene.

14. Svjedok UR u iskazu je naveo on osobno nije prisustvovao događajima u kojima bi njegov bivši zet AU bio nasilan prema VR, već zna samo ono što su mu pričali JR i njegovi unuci DR i GU. Budući da JR puno više detalja priča svojoj majci HR, a on boluje od PTSP-a, zbog čega mu je jako teško uopće govoriti o ovim događajima, izbjegavao je s JR uopće pričati o tome kako mu ne bi pričala i kako ne bi reagirao u afektu na neki neželjen način prema AU. JR mu je samo rekla da se AU loše ponaša prema njoj, a sjeća se da je jednom, kada je došla kod njih u [adresa], bila "plava", odnosno imala je masnice, međutim on to tada nije povezivao s time da bi ju AU istukao jer mu nisu govorili, odnosno supruga i kćer JR su detalje skrivale od njega jer znaju kakav je. Sjeća se da mu je unuka DR ispričala da je AU, odnosno njezin otac, davio njegovu kćer JR, a isto tako da je nju i brata GU držao "na prozoru", no on oko toga ne može reći nikakve detalje jer se odmah uzruja čim čuje takve stvari. GU mu o tim događajima nije pričao, nego je samo potvrdio ono što je DR rekla. Sjeća se da se jednom prigodom AU prijetio da će doći i nešto napraviti VR, što mu je JR i prenijela, pa se on tada priredio i čekao AU sa šipkom, a njegova je supruga tada nazvala Marijanovu mamu i rekla joj neka AU ne dolazi jer ga suprug čeka. Njemu JR i njegova supruga nisu govorile nikakve detalje vezano za situaciju u obitelji VR i AU, osim što su rekle da je živi "kaos", te zna jedino ono što je prethodno naveo u slobodnom dijelu svog iskaza. U situacijama kada bi on bio prisutan, AU se ponašao u redu prema djeci i prema VR, pa nema nikakvih drugih saznanja o ponašanju AU prema djeci. Ne sjeća se kada se zbio događaj o kojem je govorio kada je AU prijetio i kada ga je čekao sa šipkom. Njemu se djeca, DR i GU, nikada nisu žalili da bi njihova majka JR bila nasilna prema njima. Njemu je žao AU, volio bi da on i JR nastave sa svojim životima te mu oprašta ako je to i napravio za što ga se tereti, a isto tako navodi da ga je AU jednom prilikom telefonski kontaktirao, pokajao se i rekao da mu je žao što je sve to radio te dodao da bi na njegovu mjestu jednako reagirao na cijelu situaciju.

15. Svjedokinja HR u iskazu je navela kako ona osobno nikada nije vidjela da bi njezin bivši zet AU bio nasilan prema kćeri VR, međutim AU je u razdoblju od lipnja 2015. do studenog 2020. u više navrata dovozio kod njih u [adresa] JR s djecom, a isto tako znala je JR plačući nazvati pa bi njezin brat dovezao nju i djecu, te su u tim prilikama vidjeli da JR ima modrice na prsima, odnosno po tijelu. Također, JR joj je pričala da ju AU tuče, da prijeti smrću njoj i djeci, da se svađaju, da je prijetio da će u Dravu baciti nju i djecu, te da je znao izbaciti nju i djecu po noći iz stana. Pričala joj je i da ju je jednom prigodom AU toliko istukao da je bila u nesvijesti, pa su je AU i djeca polijevali vodom, a to isto joj je ispričala i unuka DR, navodeći da su djeca sve to nasilje gledala, da se AU i JR svađaju te da AU tuče mamu JR. Kad je AU već bio u Irskoj, a dok bi djeca bila kod njih, znao je više puta u danu zvati DR i GU na telefon, no oni se nisu htjeli javiti, kada je rekla DR neka se javi ocu, ona joj je odgovorila "da znaš što je sve radio tvojoj kćerki, ne bi me nikada prisilila da se javim". JR je zadnji put došla kod njih u [adresa] u studenom 2020. godine i tada je imala modrice, te joj je onda rekla da će se ona samo mrtva vratiti AU. Njoj JR nije rekla koji je razlog svađe i problema u njihovom braku, odnosno zbog čega je AU nasilan, te ponavlja da ona osobno nikada nije vidjela da bi on bio nasilan prema njoj jer je, kada bi znali doći kod njih u stan u [adresa], sve među njima bilo normalno. JR joj je o nasilju pričala naknadno, nakon što bi prošlo već vremena od tih događaja, rekavši da se AU jako boji, a liječniku nije išla zbog svojih ozljeda. JR joj je rekla da su se ona i AU "malo-malo" svađali, pa sa sigurnošću može reći da je JR više puta godišnje dolazila s djecom kod njih u [adresa] na nekoliko dana. AU bi ju znao dovesti i pobacati njezine stvari u hodnik, na što bi na njezin upit JR rekla da su se posvađali i da će sada biti s djecom tu, a onda bi AU dolazio po nju, molio ju da se vrati, govorio da će se popraviti i ona bi se vraćala natrag u Osijek. U 90% slučajeva AU bi dovozio JR i djecu, a onda bi dolazio po njih. Što se tiče odnosa ŽR kao djeda prema djeci DR i GU, može reći da je on dobar djed koji pomaže, međutim jedino joj se ne sviđa što vrši pritisak na djecu, a pod tim misli na to da joj je DR rekla kako joj je djed ŽR rekao da se on nikoga ne boji i da je on radio u zatvoru, što smatra da je svakako neprimjereno za reći djetetu, a DR je jako osjetljiva i ovo sve jako loše utječe na nju. Pod time da ovo sve jako loše utječe na nju, mislila je na ovaj kazneni postupak, kao i na činjenicu da ŽR preko DR pokušava saznati što radi JR, a isto tako stalno nešto ispituje GU koji je dijete s posebnim potrebama. Njoj se djeca DR i GU nisu žalila na ponašanje majke. Kad joj je JR pričala da je AU razbio vrata i dječji krevetić, ona je osobno vidjela u stanu da su vrata i krevetić razbijeni, a AU joj nije ništa govorio o razlogu zašto je to učinio. Ona nije prijavila AU za nasilničko ponašanje prema svojoj kćeri budući da JR nije ništa govorila sve do kada je zadnji puta došla kod njih, odnosno do studenog 2020. godine, kada je konačno napustila AU. Vezano za događaje koji su se prema optužnici događali u Irskoj ona nema nikakvih saznanja, te ne zna u kakvim su sada točno odnosima djeca sa svojim ocem AU, osim što zna da joj je JR rekla da dolazi AU i da će djeca biti s njim.

16. Svjedokinja SR u iskazu je navela da kao socijalna radnica HZSR Osijek postupa u obitelji ŽR negdje od kraja 2020. godine, kada su JR i GR imali postupak obveznog savjetovanja i sklopili plan o ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi nad djecom DR i BR. Neko vrijeme nakon toga, misli negdje sredinom 2021. godine, počele su učestale prijave od strane AU i ŽR prema HZSR da majka JR psihički i fizički zlostavlja djecu, te da je dijete GU zlostavljan i od strane njezinog partnera, na koje je okolnosti s majkom i s djecom obavljeno više razgovora. Dijete GU u tim je razgovorima samo kratko navodilo da je tata zločest, da je u stanu nered, da tata psuje i da ih je tjerao iz stana, dok je VR u jednom od razgovora, a misli da je to bilo krajem prosinca 2021. godine, iznijela pojedinosti o fizičkom i psihičkom zlostavljanju od strane njezinog supruga GR. Navela je da ju je AU fizički i psihički zlostavljao, tjerao da putem društvenih mreža traži osobe s kojima će imati intimne odnose te da je te odnose snimao i tukao ju ako ne bi bili po njegovim željama, prijeteći da će snimke s računala pokazati njezinom ocu. Govorila je i o događaju gdje je AU odvrnuo plinsku bocu i prijetio da će ih sve dići u zrak, zatim o događaju kad je DR držao izvan prozora i tresao, a sjeća se i da joj je JR ispričala kako se AU, kada je napokon odlučila otići kod svojih u [adresa], pokušao ubiti vješanjem na "karnišnu" pa ga je skidala, nakon čega je otišao na krov zgrade i prijetio samoubojstvom. Napominje da je zbog prijava djeda i oca o zlostavljanju djece VR određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju od godinu dana, tijekom koje nije utvrđeno da bi ona zlostavljala djecu, a nakon nekih konfliktnih situacija između nje i DR, HZSR je ocijenio da nema više potrebe za provođenjem bilo kakvih mjera. VR rekla joj je da djeca nisu bila prisutna njihovim intimnim odnosima, a ne sjeća se je li joj što govorila o prisutnosti djece njihovim svađama, s obzirom na to da ona s djecom nije razgovarala o tome jer je to posao psihologa. Zna da je dijete DR u jednom razgovoru sa psihologom, nakon povratka od oca iz Irske, navela da je na očevom mobitelu našla obnaženu sliku svoje majke, na što je otac rekao da pogleda kakva joj je majka i da je sliku dobio od prijatelja, dok je GU naveo da je kod djeda na mobitelu vidio slike sa spolnim sadržajem. Također napominje da je, dok su djeca boravila u [adresa], otac pismeno prijavio da je DR rekla kako ju majka fizički zlostavlja i da ju je udarila glavom o pod, što je djed ŽR prijavio državnom odvjetniku, tvrdeći da će djeca ostati kod oca, no djeca su se ipak s djedom vratila u Hrvatsku. Pojašnjava da je povodom tih prijava s djecom obavljen razgovor u kojem su spomenuli navedene slike spolnog sadržaja, pri čemu je DR negirala da ju majka fizički zlostavlja ili da ju je udarila glavom o pod. Prilikom njihovog postupanja često je bio prisutan djed ŽR, a vezano za prijave dostavljena im je snimka verbalnog konflikta između VR i DR koju je ona čula još 2021. godine od same VR, koja smatra da je tu svađu snimio ŽR ili je rekao DR da ju snimi. Sve prijave AU i ŽR upućene HZSR-u oni prosljeđuju policiji, a u ovom se trenutku ne provode nikakve mjere obiteljsko-pravne zaštite u odnosu na majku s kojom djeca žive. U vrijeme kada im je VR ispričala o kritičnim događajima, oni nisu imali saznanja da je slučaj već prijavljen policiji, a JR je izjavila da to ne bi ni prijavila da ju AU i ŽR stalno nisu prijavljivali HZSR, te da je na intimne odnose pristajala iz straha od fizičkog i psihičkog zlostavljanja. Nakon prijave GR nisu s njim obavili razgovor jer je bio nedostupan u Irskoj, no obavili su razgovore s djelatnicima škole te navodi da je DR ranije uredno izvršavala obaveze, dok su se njezini izostanci pojačali prošle i ove godine. Smatra da GR vrši neprimjeren i veliki pritisak na DR vezano za ovaj postupak jer joj je rekao da bi zbog ovoga mogao ići u zatvor i da će se u tom slučaju ubiti, zbog čega se DR teško nosi s cijelom situacijom. To zaključuje i iz novije komunikacije u kojoj je DR poručila ocu da je u redu da se brani, ali da nije u redu da nju optužuje kako bi se obranio, iako inače ostvaruju dobru komunikaciju. Poznato joj je da zadnji razgovor s DR obavljala psihologinja ČR, koja joj nije spomenula da bi DR navodila bilo kakav pritisak ili sugestiju od strane majke VR. Unazad 3-4 tjedna zaprimili su dopis škole u kojem se navodi da su djeca vjeroučiteljici rekla kako su vidjela videozapis na kojem djed ŽR uči GU pušiti cigaretu, no u HZSR taj zapis nisu vidjeli. Zaključno, navela je da su povodom prve prijave GR postupali i HZSR i policija, dok je razgovore s djecom obavljao nadležni psiholog. U tim trenucima kada bi GR pristupio u područni ured, ona ga nije bila u mogućnosti primiti budući da je dolazio nenajavljeno. Ističe da imaju drugačiji protokol postupanja te ga nisu mogli primiti u vrijeme kada je on nenajavljeno došao. U svom su postupanju uzeli u obzir sve dokaze koje im je dostavljao i GR te su ih prosljeđivali policiji, a iz tog je razloga majci VR i bila izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite. Nije vidjela nikakve poruke u kojima DR govori o tome da je od strane majke VR prisiljena dati iskaz na sudu. Koliko se sjeća, u razgovorima s psihologom DR prije spominjanja pronalaska majčine slike na očevu mobitelu nije spominjala intimne odnose niti bilo što drugo vezano za spolni život oca i majke, a misli da se to djecu na razgovoru nije niti pitalo. Može reći da s ŽR u svom postupanju nije obavljala nikakve razgovore, on je samo jednom prilikom bio prisutan dok su boravili u kućanstvu VR.

17. Svjedok ŠR u iskazu je naveo kako mu nije poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja. Nakon što je sutkinja za mladež upoznala svjedoka s time da bi trebao svjedočiti na okolnosti njegovih saznanja da bi optuženi GR prisiljavao KR na seksualne aktivnosti koja ona nije htjela, svjedok je naveo da njemu ništa nije poznato vezano za to. Poznaje GR i JR, oni su se ranije znali družiti tj. bili su u istom društvu, a zadnji put su se tako zajednički družili prije otprilike desetak godina. Kad kaže da su se družili pod tim misli da su znali otići na kavu, družiti se u kvartu, odnosno u parku u blizini Kauflanda i sl. Oni su se tako družili možda jednom tjedno. Prema njemu nikada nije postojala inicijativa AU ili KR za tzv. "swinganje". On se nije viđao s JR a da tome ne bi AU bio prisutan. Njemu nije poznato da bi AU sudjelovao u aktivnosti poput "swinganja".

18. Svjedok MR u iskazu je naveo kako živi u [adresa] u stanu i to s GR od 5. veljače 2021., tako da kad god je u stanu, on zbog tankih zidova, te činjenice da dijele dnevni boravak, čuje razgovore AU s njegovom kćerkom DR, te čuje njegove priče s drugim ljudima. Otkad je počeo ovaj sudski postupak u više je navrata čuo kako AU govori da joj je jako žao zbog toga što je protiv njega svjedočila, te da je bila prisiljena svjedočiti protiv njega iz razloga jer joj je majka JR prijetila da će ako to ne učini, ona i njezin brat GU, završiti u domu. Svaki puta kad djeca dođu u [adresa] kod AU plaču kada trebaju ići kući, ne žele se vratiti majci. DR prilikom tih dolazaka u Irsku spominje da ih mama tuče, kao i majčin dečko, da mame nikad nema kod kuće, da joj mama ništa ne kupuje. AU uredno plaća alimentaciju, te i pored toga šalje novac za djecu, međutim taj novac jednostavno nestane. Više puta je on na kraju mjeseca morao AU pozajmiti novac kako bi on imao od čega živjeti, s obzirom da sav novac pošalje djeci. Također, njemu je AU rekao kako je saznao da se DR samoozljeđuje jer je cijela ova situacija koja je uzrokovala njezinim svjedočenjem prevelik pritisak za nju, te je AU zabrinut da se DR želi ubiti i za njezino mentalno zdravlje. Poznato mu je da su AU i JR imali plan da se i JR s djecom doseli u Irsku, nakon što bi on počeo raditi i našao smještaj, odnosno stvorio uvjete za život obitelji. No taj njihov plan se promijenio odnosno do toga nije došlo jer i prije nego li je AU "imao nešto" s prijateljicom NR s kojom je došao u [adresa], JR je također imala ljubavnika u Hrvatskoj. Povodom tih događanja između AU i RR, a za koje je JR saznala, čuo je jedan razgovor između AU i KR gdje se ona derala na AU i rekla mu da će mu uništiti život, da će strpati njega i njegovog oca u zatvor, da će djecu poslati u dom, te da "ju boli kurac za njega i djecu". To je bilo prije ovog sudskog postupka, a takve riječi znao je čuti od strane KR i kasnije i to ne jedanput, nego skoro u svakom razgovoru kojeg je vodila s AU. On je boravio u [adresa] u razdoblju između 20. prosinca 2021. i 10. siječnja 2022., sjeća se da su u to vrijeme i Marijanova djeca te njegov otac ŽR boravili u [adresa], otac ŽR je i došao bolestan u [adresa], te su svi na kraju dobili covid. Sjeća se da je jedan dan ŽR spavao, AU tada nije bilo u stanu, kad je dijete GU počelo skakati i uzelo je djedov mobitel te je na istom počelo gledati neprimjerene sadržaje. On nije znao što da radi, zvao je AU da ga pita, no s obzirom da GU nije njegovo dijete, te je on dijete s posebnim potrebama, on se tu nije smio miješati i nije ga mogao zaustaviti u tome. ŽR bio je toliko bolestan da je ležao u krevetu i nije se mogao pomaknuti. AU nije u tom vremenu pokazivao DR nikakav pornografski sadržaj na mobitelu, a to mu je poznato zato jer su već nakon par dana boravka djece i djeda ŽR u stanu svi oni bili zaraženi covidom te su morali ostati u stanu. Djeca se s AU čuju svaki dan, a u Irsku dolaze jednom ili dva puta godišnje, dođu skoro svaki Božić. Nije nikada čuo niti vidio da bi AU bio nasilan prema svojoj djeci, otkad su djeca počela dolaziti u Irsku vidio je da se AU ponaša prema svojoj djeci onako kako bi svaki otac to trebao činiti. Prilikom razgovora s DU je ta koja stalno povisuje tonove i dere se na njega dok AU s njom normalno priča. Nije nikada čuo da bi AU vršio pritisak na DR vezano za ovaj sudski postupak, s tim da ističe da AU i on rade u suprotnim smjenama, ali na dane kad su slobodni tada su zajedno u stanu.

19. Svjedokinja NRT u iskazu je navela da je zaposlena u Osnovnoj školi "Grigor Vitez" na radnom mjestu stručnog suradnika – psihologa i edukacijskog rehabilitatora. Dijete DR počela je dolaziti kod nje na savjetovanje negdje u 6. razredu, na inicijativu razrednice. Znala je samo da ima nekih problema u obitelji, no nije znala nikakve detalje. Učestalost savjetovanja intenzivirala se u trenutku kad su saznali da se DR samoozljeđuje, o čemu je njezina majka obavijestila razrednicu, a razrednica nju. Na početku savjetovanja DR bi dolazila samo povremeno, dok u zadnjih godinu dana dolazi redovito i to najmanje jednom tjedno. Tijekom sedmog razreda veliki je problem bio i što je DR jako često izostajala s nastave tako da i zbog toga nije redovito dolazila na savjetovanje. Tijekom njihovih razgovora njoj DR nije govorila o ovom sudskom postupku niti o odnosu između njezinih roditelja, ona samo zna da postoji ovaj sudski postupak i da se DR osjeća odgovornom za to, što narušava njezino mentalno zdravlje. Negdje početkom listopada prošle godine, kao što je to navela saznali su da se DR samoozljeđuje. Ona ju je uputila kod dječjeg odnosno adolescentnog psihijatra, majka ju je odvela na pregled, te je povratno donijela nalaze u školu i u tom smjeru je ona mogla dalje postupati u okviru savjetovanja. Negdje krajem prošle školske godine, odnosno negdje od svibnja ove godine Gabrijelino mentalno stanje se popravilo. DR ju je upitala što može učiniti kako bi promijenila svoju izjavu u ovom postupku i kako joj ona u tome može pomoći, na što je ona njoj rekla da može izvijestiti HZSR i policiju, što je i učinila. Njoj je tada DR rekla da je sada shvatila neke stvari, odnosno shvatila je tko je na njezinoj strani, a tko radi protiv nje, no ni tada joj ništa o njihovim obiteljskim odnosima nije govorila. DR je njoj prilikom njihovih razgovora govorila o tome da je u dobrim odnosima sa svojim ocem i da se s njim redovito čuje. Također, DR je govorila da je u dobrim odnosima s majkom, na njezin upit da li joj smeta nešto u ponašanju majke ili da li se eventualno porječkaju, DR je rekla da da ali ništa posebno, nije stekla dojam da bi to bilo ništa izvan normalnog odnosa majke i kćeri. Vezano za Gabrijelinu želju da promijeni svoju izjavu ona je poslala dopis HZSR ali ne konkretnom djelatniku.

20. Svjedokinja ČR u iskazu je navela kako je zaposlena u HZSR Osijek, te postupa u obitelji DR negdje od kraja 2024. kad se GR počeo učestalo obraćati HZSR Osijek sa sumnjama da majka DU fizički kažnjava djecu DR i GU. Prilikom njezinih razgovora s DR dijete joj nije ništa govorilo o obiteljskoj situaciji odnosno o događajima koji su se u obitelji zbivali dok su roditelji još bili zajedno tj. u braku, nego su razgovarale vezano za prijave oca da ju majka fizički kažnjava. Prvi razgovor s DR obavila je prilikom terenskog izvida, dugo je razgovarala s DR i ista je negirala da bi ju majka fizički kažnjavala (to prvo postupanje bilo je povodom prijave GR uz koju je on dostavio audio zapis i transkript istog iz kojeg je došlo do sumnje da je eventualno bilo nekog fizičkog obračuna između DR i njezine majke). DR je rekla da je u to vrijeme imala žustrih svađa s majkom, da joj je zamjerala zbog prekida bračne zajednice s ocem koji joj se žalio da se majka prema njemu loše odnosi, te da ne može podnijeti prekid njihove zajednice, no kao što je to navela DR je negirala da je njezina majka fizički nasilna prema njoj. Također, GR prijavio je i da je DU bila nasilna prema djetetu GU, koji je u razgovorima također to negirao. DR je imala i problem s učestalim izostancima iz škole, govorila je da joj je cijela ta obiteljska situacija previše, da su joj previše ovi sudski postupci te da je pod velikim stresom. Poznat joj je dopis kojeg je školska psihologinja uputila HZSR, tamo je navela da joj je DR rekla da bi htjela promijeniti svoj iskaz na sudu, no nije bio naveden sadržaj tog iskaza. Oni su uputili školsku psihologinju da to nije u njihovoj nadležnosti, HZSR poslije nije obavljao nikakve razgovore s DR vezano za promjenu njezine izjave pred sudom.

21. Svjedok ŽR u iskazu je naveo je on u inkriminiranom vremenu svakodnevno boravio u [adresa] s AU, DU i djecom s obzirom da je čuvao djecu, vodio ih je u Mc Donalds i sl., a nikada nije niti vidio niti čuo da bi AU bio nasilan bilo prema KR, bilo prema DR i GU. Smatra da je cijeli ovaj postupak koji se ranije vodio i protiv njega, a sada se vodi protiv AU, rezultat Nikolininog lažnog svjedočenja odnosno njezine lažne prijave koju je podnijela zbog toga jer je on u državnom odvjetništvu prijavio njezinog ljubavnika FU. Naime, dok su djeca DR i GU i on tijekom prosinca 2021. i siječnja 2022. boravili u [adresa] kod AU, DR mu je rekla da ĆR šuta i šamara nju i GU, a da mama to sve gleda i odobrava. Kad se vratio u Hrvatsku on je to odmah otišao prijaviti, a po njegovim saznanjima do današnjeg dana povodom te njegove prijave nije ništa poduzeto. Smatra da je to uzrok i motiv zbog kojeg je DU lažno teretila AU i njega u ovom postupku. DR je svoj iskaz dala pod prisilom majke KR. U odnosu na nalaz i mišljenje vještakinje psihologa može reći da je isti pristran i sačinjen isključivo na temelju Nikolininih izjava, dok vještakinja uopće nije htjela uzeti u obzir sadržaj USB sticka kojeg joj je on pokušao dati na uvid, s obzirom da je po nalogu suda bilo određeno da moraju vještacima pružiti sve potrebne dokaze. Dana 16. travnja 2022. sjeća se da je dovezao GU na adresu [adresa] gdje DU boravi s djecom. Tamo su bile djelatnice HZSR a njemu su rekli da ode u drugu sobu. Čuo je da jedna od djelatnica, a misli da je to bila SR prijeti DR da će ona i GU završiti u domu te da će razdvojiti nju i GU. S obzirom da je GU dijete s posebnim potrebama njega je to jako uznemirilo, on je vrištao, a on je sve to istrpio i nije ni na koji način neprimjereno reagirao prema djelatnicima HZSR. Djelatnica HZSR rekla je DR da će ih staviti u dom i da će razdvojiti nju i GU ako ne budu pred sudom svjedočili protiv djeda i protiv tate. On svaki dan viđa djecu GU i DR, GU je i sad kod njih. On se skrbi o djeci DR i GU, a skrbi se i AU koji osim alimentacije šalje i dodatan novac za djecu i to njemu s obzirom da DU potroši sav novac od alimentacije a da djeci ne kupi ništa. DR mu se žali da od majke ne dobiva nikakav novac za svoje potrebe, te sve što joj je potrebno od odjeće i drugih potrepština financira AU. DR se vezano za svoj osobni život više povjerava AU nego njemu, međutim i njemu je osobno priznala i rekla da je lažno svjedočila jer ju je DU prisilila, čak joj je u to vrijeme davala i džeparac u iznosu od 200,00 eura, dok joj sad kad je dijete promijenilo iskaz ne daje više ništa. Nije mu poznato da bi AU u inkriminiranom razdoblju prisiljavao DU na seksualne odnose s trećim osobama, to ne zna. Da su AU i DU tijekom braka prakticirali "dvojce, trojce" saznao je tek naknadno kad je već počeo ovaj postupak, pitao je AU zašto mu o tome ništa nije rekao, na što mu je on odgovorio da ga je bilo sramota jer ga je DU ucjenjivala s razvodom braka, s tim da neće moći vidjeti djecu i sl. ukoliko bude rekao bilo kome o tim njihovim aktivnostima u braku. U odnosu na točku 2. optužnice to je čista laž i izmišljotina. U tom razdoblju on je s djecom boravio u [adresa] kod AU, te je stalno bio prisutan u stanu i zbog toga mu je poznato da AU nije DR pokazivao nikakve neprimjerene sadržaje. On je u to vrijeme bio bolestan i imao visoku temperaturu. Bila je situacija kad je dijete GU uzeo njegov mobitel i gledao neke slike, skakao po njemu i smijao se, tada je Marijanov kolega nazvao AU i pitao ga što da radi te je GU rekao da ostavi odmah mobitel. GU je vjerojatno našao nešto na internetu jer on na svom mobitelu nema takav sadržaj. Djeca imaju s AU odličan odnos, redovito se čuju, dok se na majku DU žale. DR se žali da joj majka ne ostavlja novac za hranu, da ne kuha, te da ju zna zvati a da joj se majka ne javlja na telefon i sl. On nije vidio što je GU gledao na njegovom mobitelu, a nije to provjeravao ni kasnije. U stanu su toga dana bili GU, DR, MR i on.

22. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje oštećene VR ocijenivši ga vjerodostojnim. Naime, imenovana je vrlo okolnosno i detaljno opisala na koje ju se sve načine optuženik zlostavljao tijekom braka, kako fizički, tako i psihički, te seksualno, čemu su u više navrata bila prisutna djeca DR i GU, koja su živjela s njima u zajedničkom kućanstvu. Iskaz oštećene VR, koja je tijekom iskazivanja vidno pokazivala tjeskobu i uznemirenost, te je u nekim dijelovima zastajkivala i plakala, a što je sud utvrdio vlastitim opažanjem, sukladan je opsežnoj materijalnoj dokumentaciji HZSR Osijek koja priliježe spisu, a iz koje proizlazi da je oštećenica i ranije pred djelatnicima HZSR iskazivala u bitnom suglasno kao i tijekom ovog postupka, navodeći da je optuženik tijekom braka učestalo bio fizički nasilan prema njoj, najčešće u situacijama u kojima bi ista odbijala njegove zahtjeve da imaju seksualne odnose s trećim osobama ili parovima. Njezin iskaz je u bitnom potvrdila i svjedokinja dijete oštećena DR koja je navela da je tijekom svađa između njezinih roditelja tata (optuženik) spominjao da je mama kurva, da je retardirana i psovao joj je mater, te je vidjela da je tata mamu "odgurivao" (pojašnjava da bi ju primio za ruku i onda bi ju gurnuo i rekao da se smiri i izderao se na nju), a i čula je "da ju je lupao". Ipak, dijete DR u iskazu danom na raspravi umanjivala je značaj očeva postupanja prema majci, kao i vlastitu traumatizaciju proživljenim iskustvima, opisivajući događaje vrlo šturo i bez detalja, izbjegavajući govoriti o očevom nasilnom ponašanju prema majci. Provedenim psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da je optuženik tijekom cijelog ovog postupka vršio snažan sugestibilni utjecaj na dijete DR, prebacujući odgovornost za njegovu sudbinu na dijete (u smislu da će on zbog nje i njezinog iskaza završiti u zatvoru), nabijajući joj osjećaj krivnje, potičući je na taj način da povuče svoj iskaz, odnosno da navede da su je djelatnice HZSR praktički natjerale da iskazuje protiv oca, pod prijetnjama da će ona i brat GU "završiti u domu". Slijedom ovakvog postupanja optuženika, imajući u vidu nesporno teški položaj svjedokinje oštećene djeteta DR u ovom postupku (s jedne strane obveza da istinito iskazuje o onome čemu je neposredno svjedočila, a s druge strane težnja da pomogne ocu s kojim je protekom vremena poboljšala odnos), sud drži da su istiniti navodi djeteta oštećene DR u dijelu u kojem je potvrdila očevo nasilničko ponašanje prema majci, a koje se odvijalo u njezinoj prisutnosti (da je to čula ili vidjela), no da je dijete veliki dio toga u suštini prešutjelo, izbjegavajući teretiti oca svim činjenicama koje su se doista dogodile, a o kojima je iscrpno i detaljno iskazivala svjedokinja oštećena VR. U prilog istinitosti iskaza svjedokinje oštećene VR govore i iskazi nepristranih svjedokinja djelatnica HZSR koje su postupale u obitelji DR i to PR. CRT, te SR i ČR, koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio, budući da su imenovane iskazivale objektivno, o činjenicama koje su utvrdile u okviru svog službenog postupanja, time da imenovane svjedokinje nemaju nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti za nešto što nije počinio. Nadalje, i svjedoci roditelji oštećene DRT i HR (osobito svjedokinja HR) potvrdili su da je optuženik tijekom braka kroz dulje vremensko razdoblje zlostavljao oštećenu VR, pa i izbacivao nju i djecu iz stana, zbog čega je ista s djecom u više navrata dolazila na neko vrijeme kod njih, pri čemu je DU imala ozljede u vidu masnica, no svaki puta bi se optuženiku vraćala, sve do studenog 2020. kad je konačno raskinula bračnu zajednicu s njim.

22.1. Vezano za iskaz svjedokinje GRT, ista na raspravi nije iznosila svoja saznanja vezano za predmetne događaje, budući da je pretrpjela moždani udar te se ne sjeća svog postupanja u obitelji DR. Također, niti iz iskaza svjedoka ĐU sud nije došao do odlučnih saznanja u ovom postupku. Svjedokinja FRT iskazivala je o svojim objektivnim saznanjima vezano za psihičko stanje oštećene djeteta DR, no nije imala saznanja o inkriminiranim događajima, budući da joj dijete DR o tome nije pričala.

22.2. Sud je prihvatio iskaz svjedoka MR vjerodostojnim u dijelu u kojem je isti iskazivao o svojim saznanjima glede ponašanja optuženika prema djeci u vremenu dok su djeca boravila kod optuženika u [adresa], te u dijelu u kojem je isti iskazivao o optuženikovoj aktualnoj brizi za djecu (da se za njih brine, da se s djecom redovito čuje, da im uredno plaća alimentaciju itd.). No, vezano za inkriminaciju po točkom 1., o tome imenovani svjedok nije imao nikakvih odlučnih saznanja, a u odnosu na inkriminaciju pod točkom 2. sud drži da je svjedok istinito iskazivao o tome da nije vidio da bi optuženik djetetu DR pokazivao pornografski sadržaj, no to ne isključuje mogućnost da se događaj zbio onako kako je to dijete navelo djelatnici HZSR i svojoj majci VR (vezano za fotografije i video obiteljske prijateljice ĐR na kojima je ista potpuno razodjevena) u trenucima kad svjedok nije bio u društvu optuženika i djeteta DR (i da su cijelo vrijeme zbog zaraze virusom Covid svi bili zatvoreni u stanu moralo je biti trenutaka kad svjedok nije bio u njihovom društvu, primjerice za vrijeme obavljanja higijene, dok je spavao i sl.).

22.3. Iskaz svjedoka ŽR u dijelu u kojem je isti u potpunosti odbacivao odgovornost svog sina GR za nasilno ponašanje prema njegovoj supruzi sud nije prihvatio vjerodostojnim budući da je takav njegov iskaz u bitnom u suprotnosti sa svim ostalim dokazima provedenim u postupku, a osobito s iskazom svjedokinje oštećene VR, te je kao takav usmjeren ka pogodovanju optuženiku koji je njegov sin, u cilju izbjegavanja njegove kaznenopravne odgovornosti. Za istaknuti je također da, iako je svjedok ŽR u inkriminiranom razdoblju nesporno često posjećivao optuženika i oštećenu VR, te kao djed djece DR i N iste čuvao, on ipak nije živio zajedno u kućanstvu s optuženikom i njegovom obitelji, tako da i nema neposrednih saznanja o tome je li optuženik bio nasilan i na koje sve načine (svjedok svoja saznanja uglavnom crpi iz onoga što mu je ispričao optuženik).

23. Iz nalaza i mišljenja vještakinje psihologijske struke doc. dr. sc. Marine Perković, dipl. psyh. proizlazi da dijete DR pokazuje prosječnu ukupnu sugestibilnost, emocionalnu nesigurnost te sklonost izbjegavajućem ponašanju, što onemogućava istinito izjavljivanje o proživljenim događajima. Na temelju svojih kognitivnih (spoznajnih) sposobnosti, koje uključuju percepciju, pažnju, pamćenje i inteligenciju maloljetna oštećenica je općenito sposobna opažati događaje, procesirati informacije, pravilno razumjeti uzročno posljedične veze, pamtiti i ponoviti upamćeno. Intelektualno je prosječna adolescentica, bez smetnji vizualno motoričkog integrativnog funkcioniranja i pažnje s blažim smetnjama dugoročnog verbalnog pamćenja. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju (popunjavanje ispada u sjećanju zvučno sličnim, asocijativno sličnim ili prostorno bliskim), niti se uočava izražena sugestibilnost (sklonost prihvaćanju sugeriranih sadržaja kao vlastitih), ali se registrira iznadprosječnu sklonost promjene odgovora pod utjecajem socijalnog pritiska.

23.1. Maloljetna DR je primarno introvertirana (slabije društvena, bez puno prijatelja, izbjegava novo i uzbuđenja, pasivnija, kontrolirana, submisivna), emocionalno (nesigurna, tjeskobna, nepovjerljiva, anksiozna, depresivna, niskog samopoštovanja i samopouzdanja) i socijalno (submisivna, sklona povlačenju, neasertivna) nesigurna adolescentica te posljedičnim poteškoćama prilagodbe (neadekvatnih strategija suočavanja sa stresom, izbjegavajući obrasci ponašanja, autoagresivnost, s teškoćama u zadovoljavanju svojih potreba u odnosima, podređuje svoje interese onima drugih, moguće ju je zlouporabiti i iskoristiti, nepovjerljiva prema okolini). Aktualno kod maloljetne oštećenice dominira emocionalna i vegetativna pobuđenost, naglašena krivnja i sklonost izbjegavanju neugodnog. Uočava se sniženo samopoimanje, povišena razina anksioznih i depresivnih simptoma sa znakovima proživljene psihičke traumatizacije te s poteškoćama prilagodbe. Kriterijski temeljena sadržajna analiza (CBCA) izjave maloljetne oštećenice pred vještakom sukladno kriterijima istinitosti i sadržajna analiza izjave maloljetne oštećenice pred vještakom sukladno kriterijima istinitosti pokazuju da je maloljetna oštećenica nesposobna istinito izjavljivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog kaznenog postupka. Formalno-strukturalna i sadržajna analiza izjave maloljetne oštećenice pred vještakom sukladno kriterijima istinitosti pokazuje da je izjava sadržajno nekoherentna, nejasna, djelomično nelogične strukture, strukturirane produkcije, sa šturim i nejasnim opisima detalja događaja, nije jasno povezana s vremenskim kontekstom, sadrži opise interakcija, navode o subjektivnom psihičkom stanju, atribucije psihičkog stanja optuženika postoje, ne postoje neočekivane komplikacije tijekom djela, postoji priznavanje nedostataka prisjećanja i opis uključuje sadržajne elemente specifične za emocionalno i fizički zlostavljajuće ponašanje optuženika prema maloljetnoj oštećenici i majci te emocionalno zlostavljajuće ponašanje (ranije) II. optuženika prema bratu. Analizom izjave Check listom za procjenu valjanosti izjave (SVA) dobiju se rezultati o upitnoj motivaciji za izjavljivanje (izrazito izbjegavanje zbog svijesti o mogućim posljedicama). U specifičnom kontekstu otkrivanja kritičnih događaja i kasnijeg izjavljivanja nalaze se elementi svjesnog, hotimičnog izbjegavanja izjavljivanja zbog konflikta lojalnosti, krivnje i straha od gubitka / odbacivanja od strane oca. Opisi u optužujućoj izjavi samo djelomično odgovaraju opisima kritičnih događaja koji su predmet ovog sudskog postupka te je izjava pred vještakom ili djelomično sukladna ili posve suprotna drugim izjavama. S obzirom na izrazitu sklonost izbjegavanju izjavljivanja o kritičnim događajima zbog mogućeg konflikta odanosti te emocionalnu nesigurnost i pobuđenost svako inzistiranje na daljem izjavljivanju predstavljalo bi sekundarnu traumatizaciju maloljetne oštećenice.

23.2. Sposobnost posebne vjerodostojnosti vezane uz konkretne događaje, koji su predmet ovog sudskog postupka je dodatno upitna zbog mogućeg sugestivnog utjecaja drugih i upitne motivacije za svjedočenje zbog svjesnog, praktičnog izbjegavanja istog. U trenutku kada se saznalo za kritične događaje najvjerojatnije nije postojao sugestivni utjecaj nikoga na maloljetnu oštećenicu za neistinito optuživanje. Maloljetna oštećenica se neposredno po kritičnim događajima povjerila socijalnim radnicama te u više navrata opisivala i očeva i majčina neprimjerena ponašanja unutar obitelji, dok su svi živjeli skupa. S tijekom vremena i pokretanja sudskog postupka dogodio se jak sugestivni utjecaj oca, koji je u želji da se poštedi kazne i da im oboma omogući provođenje zajedničkog vremena manipulirao maloljetnom oštećenicom. Ista navodi kako joj je otac rekao da će se nešto loše dogoditi s njom ili bratom ako on završi u zatvoru. Ovdje on koristi prijetnje kako bi manipulirao njezinim emocijama i stvarao osjećaj odgovornosti i krivnje. To kod maloljetnice stvara osjećaj nesigurnosti i straha te ona preuzima odgovornost za situaciju i mogući ishod sudskog postupka, navodeći kako je za sve ranije izjave o neprimjerenom ponašanju bila nagovorena od strane socijalnih radnica te da ništa od navedenoga nije istina. Također se uočava manipulativni i sugestivni utjecaj na oblikovanje njezinog mišljenja o majci kroz negativnu etiketu te stvaranje osjećaja ovisnosti o njemu kroz negativno komentiranje majke (i njezinih prijateljica) te predstavljajući nastavak njihovog života bez njega (kad bi bio u zatvoru) nesigurnim. Kod maloljetne oštećenice je prisutan izraženi strah od odbacivanja od strane oca zbog čega maloljetna oštećenica aktivno ne želi sudjelovati u ulozi svjedoka. Kod maloljetne oštećenice nije moguće isključiti sugestivni utjecaj drugih osoba s kojima je maloljetna oštećenica u kontaktu (obitelj, okruženje) i samog sudskog postupka (trajanje postupka, nova višekratna ispitivanja). Njezina spremnost na suradnju i spremnost da govori istinu mogu situacijski oscilirati.

23.3. Zaključno, maloljetna DR pokazuje prosječnu ukupnu sugestibilnost, emocionalnu nesigurnost te sklonost izbjegavajućem ponašanju, što onemogućava istinito izjavljivanje o proživljenim događajima. Kriterijski temeljena sadržajna analiza (CBCA) izjave maloljetne oštećenice pred vještakom sukladno kriterijima istinitosti i sadržajna analiza izjave maloljetne oštećenice pred vještakom sukladno kriterijima istinitosti pokazuju da je maloljetna oštećenica nesposobna istinito izjavljivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog kaznenog postupka. Pokretanjem sudskog postupka dogodio se jak sugestivni utjecaj oca, koji je u želji da se poštedi kazne i da im oboma omogući provođenje zajedničkog vremena manipulirao maloljetnom oštećenicom stvarajući kod nje osjećaj odgovornosti i krivnje.

23.4. Ispitana na raspravi od 16. prosinca 2024. vještakinja je na upit državnoodvjetničke savjetnice da li se zaključak vještakinje o tome da dijete DR nije sposobna istinito izjavljivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog kaznenog postupka odnosi samo na njezinu izjavu koju je dala prilikom intervjua s vještakom ili se takav zaključak odnosi i na izjave djeteta koje je tijekom postupka davala ranije pred djelatnicima HZSR te na sudu, vještakinja je navela da je zaključak donesen na temelju rezultata psiho dijagnostičke obrade kao i na temelju usporedbe njezine izjave pred vještakom u dva navrata 23. i 30. listopada ove godine i uz osobitu usporedbu na iskaz dan pred sudom 13. svibnja 2024. gdje je razvidno da je izjava kroz vrijeme nekonzistentna, nedosljedna te su uočene kontradiktornosti u iskazivanju. U odnosu na ranije izjave djeteta pred HZSR izjava pred vještakom je u potpunosti drugačija (u odnosu na očeva ali i u odnosu na majčina ponašanja). Što se tiče pitanja o tome koji bi iskaz djeteta bio najvjerodostojniji može reći da osim iskaza pred sudom druge nije na ovaj način analizirala, ali da kliničko iskustvo i dosadašnja istraživanja na ovu temu pokazuju kako se prvi iskazi dani neposredno nakon kritičnih događaja najčešće i najvjerodostojniji. Registriran je sugestibilni utjecaj oca na dijete u trenutku vještačenja gdje je otac u želji da se poštedi kazne i da im oboma omogući provođenje zajedničkog vremena manipulirao maloljetnom DR. Ona navodi kako je otac rekao da će se nešto loše dogoditi s njom ili bratom ukoliko on završi u zatvoru gdje je jasna emocionalna ucjena i prebacivanje odgovornosti za ishod sudskog postupka na dijete. Aktualno registrirane emocionalne smetnje (anksioznost, depresivnost, sniženo samopoimanje, samoozljeđivanje, osjećaj krivnje) upućuju na to da se maloljetnica ne zna nositi s teretom koji joj je stavljen. Što se tiče sugestibilnosti u odnosu na dob najveću sugestibilnost pokazuju djeca predškolske dobi, sugestibilnost opada sazrijevanjem te se zbog toga koriste psihologijski testovi za utvrđivanje razine sugestibilnosti svjedoka. Kod maloljetne DR je registrirana prosječna ukupna mjera sugestibilnosti ispod prosječna sugestibilnost pod utjecajem sugestivnih pitanja, ali iznad prosječna sklonost promjene odgovora pod utjecajem socijalnog pritiska. Na upit koji roditelj u većoj mjeri utječe na dijete nakon razvoda ju ovom konkretnom slučaju ne može odgovoriti na to pitanje, životno može samo reći kako ako roditelj i odluči manipulirati djetetom da će to lakše učiniti onaj koji provodi više vremena s djetetom. Vezano za sugestibilni utjecaj majke može reći da u trenutku vještačenja maloljetna DR nije izjavljivala na način koji bi upućivao da je majka vršila ikakav sugestibilni utjecaj na nju. Prilikom vještačenja uzimala je u obzir cjelokupnu dokumentaciju iz spisa, a spisu ne priliježe nikakav USB stik sa dokumentacijom tako da to nije uzimala u obzir prilikom vještačenja. U tri navrata 2022. u siječnju i veljači maloljetna DR dosljedno iskazuje pred socijalnim radnicima o neprimjerenim ponašanjima i oca i majke dok prvi puta iskaz u potpunosti mijenja u svibnju ove godine pred sudom, navodeći kao i pred vještakom da je na isto nagovorena od strane socijalnih radnika što smatra da je sa moralne i etičke strane i profesionalnog obavljanja posla malo vjerojatno. Bez obzira na eventualnu dostavljenu novu dokumentaciju zaključak vještakinje bi u ovom trenutku ostao isti jer branitelj govori o sugestibilnom utjecaju na dijete od strane majke a u odnosu na iskaze djeteta pred HZSR uzimajući u obzir sadržaj te tri izjave pred njima može se zaključiti kako je djevojka u sva tri navrata opisivala neprimjerena ponašanja i oca i majke što ne bi bio slučaj da se radi o isključivom sugestibilnom utjecaju majke na iskaz djeteta. Zaključak da je prvi iskaz uobičajeno i najvjerodostojniji temelji se na rezultatima brojnih istraživanja na tu temu u kojima su ispitivani osobito iskazi djece različite dobi i u različitim vremenskim točkama od nekog kritičnog ili predmetnog događaja.

24. Provedenim kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem za dijete FR utvrđeno je da isti nije sposoban dati valjani iskaz pred sudom. Vještakinja psihologijske struke doc. dr. sc. Marina Perković Kovačević, dipl. psyh. u nalazu i mišljenju je navela da je dijete FR intelektualno slabije razvijeni dječak (razina lake intelektualne onesposobljenosti) s izraženim smetnjama vizualno motoričkog integrativnog funkcioniranja organicitetnog podrijetla te sa smetnjama pažnje i pamćenja. Emocionalno je nezreo, hiperaktivan, impulzivan te regresivnog ponašanja. Govor mu je uredan, ali s ograničenim rječnikom i jednostavnim rečenicama koje su povremeno gramatički netočne. Teško se fokusira, ne razumije uvijek kontekst razgovora i upute, zbog čega je bilo potrebno stalno poticanje, duže vrijeme za odgovore te provjera je li ispravno shvaćeno ono što je želio reći. Dijete je s odlikama ''ranjivog djeteta'', koji je odrastao u složenim i rizičnim uvjetima, ponajprije zbog narušenog odnosa roditelja, ali i vlastitih razvojnih teškoća zbog kojih je rano uključen u neuropedijatrijsku obradu te je primao podršku logopeda, radnog terapeuta i kasnije dječjeg psihijatra. Izjava djeteta pred vještacima pokazuje izvjesnu nedosljednost u odgovaranju, povremene nesuvisle odgovore koji nemaju veze s postavljenim pitanjem, nerazumijevanje pojma vremena, selektivnu pažnju i poteškoće u organizaciji sjećanja, što upućuje na upitnu valjanost izjave. Također su prisutni indikatori anksioznosti i vanjske sugestibilnosti, posebno u kontekstu obiteljskih odnosa i potencijalnih kaznenih posljedica. Maloljetni dječak ne razumije osnovne sudske odnose, niti samu svrhu i funkciju suda, kao ni ulogu svjedoka ili vještaka u postupku. Njegovo shvaćanje suda ograničeno je na opću ideju da se tamo dolazi ako netko učini nešto loše, ali izvan tog pojednostavljenog koncepta nije u stanju dublje razumjeti niti adekvatno obraditi informacije povezane sa sudskim procesom. Zaključno, dijete FR nije sposoban dati valjani iskaz pred sudom u svojstvu svjedoka. Njegove intelektualne teškoće, uključujući razinu lake intelektualne onesposobljenosti, smetnje pažnje, pamćenja i vizualno-motoričkog funkcioniranja, znatno ograničavaju njegovo razumijevanje složenih pojmova i događaja. Osim toga, izražena emocionalna nezrelost, hiperaktivnost, impulzivnost te regresivne reakcije dodatno utječu na njegovu sposobnost dosljednog i koherentnog iznošenja informacija. U iskazu su primijećeni nesuvisli odgovori, nedosljednost, selektivna pažnja i teškoće u organizaciji sjećanja, što upućuje na sugestibilnost i potencijalni utjecaj vanjskih faktora, osobito u kontekstu obiteljskih odnosa i kaznenih posljedica. Dječak ne razumije osnovne sudske pojmove, svrhu i funkciju suda, niti svoju ulogu u postupku, a njegovo poimanje suda svodi se na pojednostavljenu ideju da se tamo odlazi ako se učini nešto loše. S obzirom na navedene teškoće, kao i na rizične obiteljske okolnosti u kojima odrasta, njegov iskaz nije moguće smatrati pouzdanim i valjanim.

24.1. Iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Katarine Dodig-Ćurković dr. med. proizlazi da je FR dječak rane školske dobi, nižih intelektualnih kapaciteta, nastavu pohađa po prilagođenom programu uz podršku asistenta, živi sa majkom i starijom sestrom, sa ocem ima kontakte, otac aktualno živi i radi u Irskoj. Dječak je odrastao u složenim i rizičnim uvjetima ranog odrastanja primarno vezano uz složen i rizičan odnos između roditelja, uz i razvojne poteškoće samog djeteta radi čega je rano uključen u obradu po neuropedijatru, uz podršku logopeda i radnog terapeuta, kasnije i dječjeg i adol. psihijatra. Kroz ranu dojenačku dob imao je konvulzije radi čega je uzimao antiepileptike, često je obrađivan po neuropedijatru, kontroliran i EEG, a radi sumnje na spektar pervazivnog razvojnog poremećaja učinjena je i opsežna obrada, ali je isključen autizam. Kroz vrtićku dob se registriraju njegove poteškoće u emocionalnom i razvojnom kašnjenju, jedno je vrijeme iskazivao i enkoprezu, uz poteškoće sa govorom, kontrolom emocija, dominaciju hiperaktivnosti, impulzivnosti, teškoća sa koncentracijom, pažnjom, radi čega je u konačnici predloženo da nastavu pohađa prvo po posebnom programu, ali radi potrebe druženja i razvoja socijalnih vještina, nastavu pohađa po prilagođenom programu uz podršku asistenta. U ispitivanju dječak je izrazito nemiran, kratkotrajne i fluktuirajuće je pažnje, nema strpljenja, lako odustaje, nema znanja o nekim općim stvarima koje bi trebalo imati dijete njegove dobi (npr. kada slavi rođendan, koja su godišnja doba, odnose između članova obitelji, i slično), nedistanciran, uz stereotipna ponašanja u situacijama kada se osjeća uznemireno ili čak i umorno (plješće ručicama npr. ili okreće glavu lijevo desno). Emocionalno je nezreo, izrazito regresivnih obrazaca u ponašanju (leži na krevetu dok odgovara na upite, leži na podu, skače po fotelji, pravi grimase očima ili ustima), povodljiv je, sugestibilan, slabo procjenjuje opasnost, ne razumije niti odnose vezano uz sud, pojam suda, ulogu vještaka, osim što načelno razumije da se na sud ide ako učiniš nešto loše, ali dalje od toga nije u mogućnosti niti razumjeti niti adekvatno procesuirati. Slabo reagira na upute, na neka pravila, teško prati razgovor, neposlušan je, ni majka nema neki autoritet nad njegovim ponašanjem, sklon je opirućem obrascu ponašanju u skladu sa emocionalnom regresivnošću, nezrelosti, hiperaktivnosti, intelektualnim poteškoćama i uvjetima odrastanja u rizičnom okruženju unutar primarne obitelji. Zaključno, FR je dijete s poteškoćama na razini lake mentalne onesposobljenosti, regresivnih obrazaca funkcioniranja, uz značajne poteškoće sa pažnjom, koncentracijom, impulzivnošću, pa i agresivnošću. Dijete FR nije sposoban dati iskaz pred sudom u svojstvu svjedoka, uzimajući u obzir da je isti dijete s posebnim potrebama i za izraženim emocionalnim, psihološkim, razvojnim i kognitivnim poteškoćama posljedično i kao rezultat složenih i rizičnih obiteljskih odnosa.

25. Nalaze i mišljenja vještakinja psihijatrijske i psihologijske struke sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

26. Na fotografijama ozljeda KR vidljivo je da ista ima plavice na području prsa i ruku.

27. Iz službene zabilješke o obavljenom razgovoru psihologa Centra za socijalnu skrb Osijek sa djetetom DR i BR od 24. lipnja 2021. proizlazi da je psihologinja HZSR Osijek GRT navedenog dana obavila razgovor s djecom DR i BR. Dijete GU je u razgovoru naveo da "otac radi daleko", te je opisivao očevo fizičko nasilje nad majkom navodeći "…tata se naljutio na mamu i udario mamu…u stomak i u leđa ju je lupio. Mama je plakala,a ta je otišao raditi, otišao avionom, kući veliki nered." Na dodatna pitanja radi provjeravanja vjerodostojnosti i autentičnosti produciranog sadržaja i emocija proizašlih iz doživljenog ne dobiva se odgovor već verbalizira u nizu gore navedene rečenice bez pojašnjavanja. Nadalje, dijete DR je navela da ih je djeda po ocu istjerao iz stana u [adresa]. Djed i otac su vršili neprimjeren pritisak na nju da nagovori majku da se preseli u Irsku kod oca, za što navodi kako ju to smeta te očeva ponašanja valorizira kao negativna ističući da je otac bezobrazan (govori da je tužan i sam u Irskoj, te time osjeća da nagovara nju da nagovori majku da se presele u Irsku. Dijete nadalje navodi da majka nije ranije prijavila oca "jer bi joj otac nešto napravio". Izjavila je da se otac često derao na majku, da je prošle godine istjerao nju, brata i majku iz kuće, radi čega su se preselili kod bake i djeda po majci u [adresa], odakle su se vratili nazad u [adresa]. Majku opisuje pozitivnim tonovima ("da je majka pokušavala učiniti stvari boljima"), dok oca opisuje izrazito negativnim terminima ("bezobrazan, dali smo mu puno šansi, radi probleme, nagovara majku da radi što ne želi, znao je lupiti mamu, bila je prisutna situaciji kad je otac majci prislonio nož na vrat, za koje vrijeme je ona klečala na pločicama i na što je povikala ocu da prestane te ju je isti poslušao, roditelji su se svađali po noći, otac tada govorio majci da će ju izbaciti i ostaviti na ulici, otac jednom prilikom palio kuhinjske krpe na stolu pri čemu je ona bacila krpe, opisuje i događaj kad ih je otac svo troje poredao na krevet pri čemu je uzeo nož u ruke i rekao majci daće joj ubiti djecu da pati cijeli život"). Dijete svoj vlastiti odnos s ocem opisuje kao opterećujući, da otac vrši pritisak na nju radi preseljenja u Irsku. Po obavljenim razgovorima s djecom, psihologinja HZSR Osijek bila je mišljenja da su oba djeteta bila izložena neprimjerenim ponašanjima u primarnoj obitelji.

28. Iz službene zabilješke o razgovoru psihologa Centra za socijalnu skrb Osijek s djetetom DR od 21. siječnja 2022. proizlazi da je navedenog datuma psihologinja HZSR VU obavila razgovor s djetetom DR, radi osiguravanja podrške DR. U ranijim razgovorima DR je opisivala svoj odnos s ocem kao opterećujući (navodno je prijetio samoubojstvom kako bi DR nagovorila majku na selidbu u Irsku, odnosno pomirbu s njime. Interakciju s djedom i bakom po ocu izbjegava jer isti vrše pritisak na nju da se čuje s ocem, te se negativno izražavaju o majci, okrivljavajući ju za očev odlazak u Irsku. Dijete je navelo da majka na nju često viče te ju zna i fizički kazniti. Na direktno pitanje navela je da je tijekom boravka kod oca uzela njegov mobitel dok se isti tuširao te naišla na poruke raznih osobna koje su njezinom ocu slale obnažene fotografije njezine majke, te video zapise kako bi ga uputile u njezine radnje (u navedenim video uracima nje njezina majka s novim partnerom u krevetu).

29. Iz službene zabilješke psihologa Centra za socijalnu skrb o obavljenom razgovoru s djetetom DR tijekom terenskog očevida u usluzi savjetovanja i pomaganja KR od 14. siječnja 2022. proizlazi da je psihologinja HZSR obavila razgovor s djetetom DR povodom dojave o tome da je njezina majka DU nasilna prema njoj. Dijete je navelo da je "ocrnila" majku iz razloga jer nije htjela ići na taj razgovor, te je bila "ljuta na mamu", kao jedan oblik revolta prema njoj. Navodi da je majka bila isprovocirana njezinim ponašanje. Nadalje, navela je da je došla do neprimjerenih sadržaja na očevom mobitelu za vrijeme boravka kod njega, istraživala je njegov mobitel te naišla na majčine nage slike.

30. Iz službene zabilješke o obavljenom razgovoru psihologa Centra za socijalnu skrb Osijek sa KR od 31. prosinca 2021. proizlaze činjenice o kojima je u svom iskazu govorila svjedokinja oštećena VR – da ju je tadašnji suprug AU navodio na seksualne odnose s drugim osobama muškog i ženskog spola, što ona nije htjela, no ona je ipak tomu udovoljavala jer je u suprotnom isti bio nasilan prema njoj, također da je u više navrata prijetio samoubojstvom i prijetnjom da će nju i djecu ubiti, čemu su maloljetna djeca svjedočila, jednom je odvrnuo plinsku bocu uz prijetnju da će ih "sve dići u zrak", da je uzeo remen s kojim se namjeravao objesiti za karnišu, od čega ga je ona odgovorila, da bi nakon toga otišao na vrh zgrade i prijetio da će se baciti s nje.

31. Iz podneska HZSR od 22. listopada 2024. uz priloge – izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi proizlazi da se navedena mjera provodila u odnosu na VR u razdoblju od 12 mjeseci, od 2. svibnja 2022. do 2. svibnja 2023. da je majka djece DR i GU surađivala s voditeljicom mjere, te je stvoren odnos povjerenja kroz koji su nastojali realizirati ciljeve iz programa rada provođenja mjere, sve u najboljem interesu djece. Majka adekvatno brine o djeci, odnosno o njihovoj sigurnosti, zdravlju, odgoju i obrazovanju, pruža djeci nužnu sigurnost i stabilnost, te unatoč stalnim prijavama da majka zanemaruje djecu i vrši loš utjecaj na njih, nije utvrđeno da je potreban nastavak provođenja mjere u odnosu na majku.

32. Iz sadržaja dopisivanja između optuženika i oštećene VR te DR dostavljene uz podnesak od 16. lipnja 2025. (stranice 645 do 1293 spisa) proizlazi kompleksnost obiteljskih odnosa između optuženika, njegove bivše supruge i kćeri, no ova dokumentacije ne utječe na ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećene VR.

33. Iz nalaza i mišljenja psihologa IR od 17. svibnja 2025. proizlazi da je dijete DR i nadalje uključena u rad sa psihologom, da je nesigurna u sebe, da ima poteškoća u odnosima u primarnoj obitelji (majka i brat) na kojima bi željela raditi, ima osjećaj krivnje, te smanjenu sposobnost suočavanja s problemima i vlastitim emocijama, te poremećaj racionalno-emocionalne integracije.

34. Iz podneska ODO u Osijeku od 5. ožujka 2026. proizlazi da je ODO u Osijeku zaprimilo kaznenu prijavu ŽR iz [adresa] koji je dana 25. studenoga 2025. nepozvan pristupio u to državno odvjetništvo te na zapisnik podnio kaznenu prijavu protiv VR (ranije ŽR) iz [adresa], i FU iz [adresa] (s drugim nepoznatim podacima, dečko VR), zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. na štetu djeteta DR (rođene **.**.2011.) i djeteta FR (rođenog **.**.2014.) te protiv VR (ranije FR) zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavka 1. KZ/11. U vezi navedenog, ODO u Osijeku pod državnoodvjetničkim brojem spisa KPz-DO-173/2025 provodi izvide radi donošenja odluke.

35. Iz dokumentacije HZSR Osijek proizlazi da isti i dalje postupaju u obitelji VR, ponajviše radi učestalih prijava od strane AU i ŽR o navodnom zlostavljanju djece od strane njihove majke VR.

36. Iz izvješća o provedenom susretu psihosocijalnog savjetovanja od 5. siječnja 2026. proizlazi da se VR **.**.2026. uredno odazvala na susret psihosocijalnog savjetovanja. Na susret je došla vidno uznemirena, te navela kako prima prijetnje, ucjene i zastrašivanja od strane roditelja bivšeg supruga ŽR i AR i kako su u navedeno uključena i djeca. Od imenovane zahtijevaju da povuče prijavu protiv njihovog sina ili će završiti u medijima i zatvoru, a djeca u domu. Isto također zna i maloljetna kćer DR, koja je upoznata sa situacijom od strane bake i djeda i moli DU da napravi što traže.

37. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da je optuženi GR do sada neosuđivan.

38. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi GR počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece koja mu se optužnicom stavljaju na teret i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., te da je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanje djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11.

39. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedokinje oštećene VR, kojeg je sud u cijelosti prihvatio, a koji je u skladu s materijalnom dokumentacijom HZSR Osijek koja priliježe spisu, fotodokumentacijom ozljeda oštećenice, te iskazima svjedokinja djelatnica HZSR Osijek (izuzev svjedokinje GRT koja se zbog zdravstvenih razloga nije sjećala sadržaja svoje službene zabilješke i razgovora obavljenih s djecom DR i BR), kao i iskazima svjedoka DRT i HR, te dijelom i s iskazom svjedokinje djeteta DR, koja je u osnovi potvrdila da je bilo nasilja od strane njezinog oca AU prema majci VR, no nije iznosila nikakve detalje o tome, odnosno izbjegavala je o tome govoriti, najviše zbog izvršenog sugestibilnog utjecala oca AU na nju, kako je to utvrđeno provedenim psihologijskim vještačenjem djeteta.

40. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi bio nasilan prema svojoj supruzi VR i to u prisutnosti njihove djece DR i GU, te u dijelu u kojem je osporio da bi djetetu DR pokazivao pornografski sadržaj, budući da je takva njegova obrana u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima u postupku, izuzev iskaza njegovog oca ŽR i svjedoka MR, u odnosu na čiju ocjenu vjerodostojnosti je sud ranije već dao razloge (točka 22.1. i 22.2. obrazloženja presude). Obrana optuženika u bitnom se temelji na prebacivanju odgovornosti na žrtvu VR, a što se ogleda ne samo u njegovoj obrani iznesenoj tijekom dokaznog postupka, nego i u njegovim postupcima izvan sudskog postupka (učestale prijave HZSR Osijek i ostalim nadležnim tijelima o tome da ona kao majka zlostavlja djecu, a koje prijave su se za sada pokazale neistinitima, kako to proizlazi iz dokumentacije HZSR, pritisci vršeni i preko njegovog oca ŽR – da žrtve DU i DR promjene, odnosno povuku iskaze). Optuženik u cijelosti odbacuje sve tvrdnje oštećene VR o tome da je istu praktički prisiljavao na seksualne odnose s trećim osobama ili parovima, te da ju je ako ne bi na to pristala tukao i vrijeđao kako to žrtva opisuje, i to navodeći da je on taj koji je bio zlostavljan od strane žrtve. No, za razliku od neživotnih i nelogičnih navoda optuženika, koji ničime nisu potkrijepljeni, iskaz svjedokinje oštećene VR u skladu je sa svim ostalim relevantnim dokazima, time da sud ne nalazi nikakvog razloga zbog kojeg bi ista ustrajno neosnovano teretila optuženika za nešto što nije počinio, osobito imajući u vidu njihovu kompleksnu obiteljsku situaciju, u kojoj su djeca DR i GU nakon kritičnih događaja ipak izgradili korektan odnos s ocem AU i djedom ŽR (koji je ranije u ovom postupku također bio optuženik), u kojem optuženik nesporno financijski skrbi o djeci plaćajući redovno alimentaciju. U ovakvim okolnostima, a imajući u vidu i protek vremena od kritičnih događaja, potpuno je neživotno i nelogično da bi oštećena VR optuženika neosnovano teretila, jer se time dovodi u pitanje i njegov daljnji odnos s djecom, pa i njihova financijska sigurnost (ako bi optuženik zbog odlaska u zatvor izgubio zaposlenje). Zbog svega navedenog, sud drži da je obrana optuženika, u kojoj negira svoju odgovornost za počinjena kaznena djela, neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

41. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko kao roditelj zlostavi djecu, dok kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11. čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazove strah za njezinu sigurnost i dovede ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

41.1 Optuženi GR počinio je navedena kaznena djela tako što je u inkriminiranom vremenskom razdoblju u [adresa], u obiteljskom stanu u kojem je živio zajedno sa suprugom VR (ranije GR) i kao otac dvoje djece DR (rođene **.**.2011.) i FR (rođenog **.**.2014.), iako svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na psihofizički razvoj svoje djece, u namjeri da kod VR (ranije FR) izazove osjećaj straha i da joj povrijedi dostojanstvo, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji[1] , u nazočnosti djece, od svoje supruge gotovo svakodnevno tražio da imaju spolne odnose s trećim osobama ili parovima, pa kada bi ista to dobila, tukao ju šakama po tijelu, bacao po podu i u zid, udarao šakom u čelo i podbradak, prislonio joj nož na vrat, vrijeđao ju da je kurva, psovao joj, jednom prilikom odvrnuo plinsku bocu kako bi ju zaplašio da će ih sve dići u zrak, prijetio da će se ubiti, te je takvim svojim ponašanjem kroz dulje vremensko razdoblje djecu DR i FR izložio psihičkoj boli i strahu, a kod VR (ranije FR) izazvao bojazan za njezinu sigurnost i povrijedilo njezino dostojanstvo.

41.2. Pri tom se ističe da je sud izmijenio činjenični opis na način da je isti uskladio s iskazom svjedokinje oštećene VR danom na raspravi, tako da su iz činjeničnog opisa ispušteni svi dijelovi koji predstavljaju radnje optuženika o kojima oštećenica na raspravi nije iskazivala (ili ne na način kako je to u optužnici opisano). Sve navedene izmjene učinjene su u korist optuženika, kojemu je izmijenjenim

1 Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17. i 126/19.) propisano je da je nasilje u obitelji: tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

činjeničnim opisom stavljena na teret i nešto manja kriminalna količina od one za koju se tereti optužnicom.

41.3. Nadalje, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanje djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko djetetu mlađem od petnaest godina prikazuje audio vizualne pornografske sadržaje.

41.4. Optuženi GR počinio je navedeno kazneno djelo tako što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 20. prosinca 2021. do 10. siječnja 2022. godine, u [adresa], gdje se nalazi na privremenom radu, tijekom posjeta djeteta DR (rođene **.**.2011.), znajući da je dijete mlađe od petnaest godina, istoj na svom mobilnom uređaju pokazao fotografije i video obiteljske prijateljice ĐR na kojima je ista potpuno razodjevena.

41.5. Pri tom se ističe da je sud izmijenio činjenični opis i u ovom dijelu, tako da je u cijelosti ispušten dio kojim se optuženik teretio da bi djetetu DR pokazivao video uradak na kojem se njezina majka DU samozadovoljava, pri tom joj govoreći "Eto vidiš što ti mama radi". Naime, iz rezultata dokaznog postupka, odnosno iskaza svjedokinje oštećene VR, svjedokinje oštećene djeteta DR, pa i materijalne dokumentacije HZSR Osijek i iskaza svjedokinja djelatnica HZSR, ne proizlazi da bi optuženik pokazivao djetetu navedeni video uradak, nego da ga je dijete DR sama pronašla na očevom mobilnom uređaju, kojeg je samostalno uzela dok otac nije bio prisutan. Tomu suprotno, iz iskaza svjedokinje oštećene VR proizlazi da joj je dijete DR po povratku iz Irske rekla da joj je otac AU pokazivao video i slike jedne gole žene, poznanice ĐR, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje djelatnice HZSR Osijek CRT koja je navela da joj je " DR otkrila da joj je otac AU pokazivao fotografije nage mamine prijateljice (vjerojatno imenom C)". Premda dijete DR ovo nije potvrdila u svom iskazu pred sudom, poričući da bi joj otac pokazivao ikakav neprimjereni sadržaj, navođenjem da joj "tata nije ništa takvo pokazivao, nego je samo spomenuo za maminu prijateljicu ĐR da ista objavljuje neprimjerene stvari (gole slike) na društvenim mrežama za novac i da ne želi da ona bude u prisutnosti takvih ljudi" sud drži da je ista time htjela zaštititi svog oca, ovdje optuženika, osporavanjem onoga što se doista dogodilo, a što je ranije rekla djelatnici HZSR u svojoj majci VR. Pri tom se napominje da je i taj dio činjeničnog opisa izmijenjen na način da je usklađen s iskazom svjedokinje oštećene VR danim na raspravi.

42. Optuženi GR prilikom počinjenja kaznenih djela za koje se tereti postupao je s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. - počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje). To proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je kroz dugo vremensko razdoblje od više od pet godina na razne načine zlostavljao svoju suprugu VR pa ju je tako udarao šakama po licu i tijelu, bacao ju po podu i u zid, vrijeđao ju da je kurva, prislonio joj nož za vrat, odvrnuo plinsku bocu prijeteći da će ih sve dići u zrak, te činio i sve ostalo opisano pod točkom 1. izreke presude, sve u prisutnosti njihove zajedničke djece DR i GU, koji su živjeli sa svojim roditeljima u kućanstvu. Optuženik je zasigurno bio svjestan da svojim postupanjem kod oštećene KU izaziva strah za njezinu sigurnost i da je dovodi u ponižavajući položaj, a što je i htio, uglavnom iz razloga da na taj način izvrši na nju pritisak kako bi ista u strahu od njegovog nasilnog ponašanja učinila ono što isti traži, odnosno imala spolne odnose s trećim osobama ili parovima, a što zapravo nije htjela, čime je optuženik nad istom vršio i seksualno nasilje. Nema dvojbe da je svojim nasilničkim ponašanjem prema oštećenoj VR, a kojemu su često bila prisutna i djeca, optuženik ujedno svjesno i želeći zlostavio svoju djecu DR i GU, izlažući ih psihičkoj boli i strahu, od kojeg postupanja djeca i danas imaju teške psihičke posljedice, kako je to utvrđeno u okviru provedenih psihologijskih (u odnosu na dijete GU i psihijatrijskog) vještačenja djece.

43. Ubrojivosti optuženika i njegova svijesti o protupravnosti tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

44. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

45. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi GR počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, te je za navedena djela i proglašen krivim.

46. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

46.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti (u odnosu na sva kaznena djela) optuženiku uzeo u obzir njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je trenutno s djecom DR i BR u korektnim odnosima, te da je isti zaposlen i redovno plaća uzdržavanje za djecu.

46.2. Od otegotnih okolnosti (u odnosu na kaznena djela pod točkom 1.) sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu upornost u počinjenju kaznenih djela, odnosno činjenicu da je djela činio u dugom vremenskom razdoblju od više godina, pri čemu je pokazao izuzetno visok stupanj kriminalne volje, zlostavljajući svoju suprugu VR ne samo psihički, nego i fizički, te seksualno, izlažući time i djecu DR i GU izuzetnoj psihičkoj boli i strahu, koja je na njima ostavila trajne posljedice (što proizlazi iz materijalne dokumentacije HZSR kao i rezultata provedenih vještačenja). Osim toga, kao otegotna okolnost optuženiku je uzeto u obzir njegovo ponašanje nakon počinjenih djela, u vidu vršenja daljnjeg psihičkog pritiska na dijete DR da je ona kriva za ovaj postupak i da treba povući iskaz, što je dijete nedvojbeno dodatno traumatiziralo i prolongiralo štetne posljedice izuzetno teške obiteljske situacije uzrokovane nasilničkim ponašanjem oca. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. sud optuženiku otegotnih okolnosti nije našao.

47. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog GR u odnosu na svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud mu je za svako kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do pet godina). Nadalje, za kazneno djelo nasilja u obitelji sud je optuženiku na temelju članka 179. a KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine). Sud je optuženiku za kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom na temelju članka 165. stavka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina).

48. Nakon toga, na temelju ocjene optuženikove ličnosti (ranije neosuđivan, no sklon agresivnom i zlostavljajućem ponašanju prema članovima obitelji koje se manifestiralo u dugom vremenskom razdoblju) i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti (ukupno četiri kaznena djela s elementima nasilja, od čega je jedno seksualne prirode) čiji zbroj kazni iznosi tri godine i šest mjeseci zatvora), primjenom odredbi KZ/11. o izricanju jedinstvene kazne za kaznena djela u stjecaju (članak 51. stavak 1. i 2. KZ/11.) ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu odredbe članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), ostvariti osudom optuženog GR na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci.

49. Pri tom je optuženom GR na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen, u trajanju od jedne godine i tri mjeseca izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora, u trajanju od jedne godine i tri mjeseca neće izvršiti ako optuženi GR u razdoblju od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, optuženik je do sada neosuđivan, više nije u braku s oštećenom VR, te je popravio svoj odnos prema djeci DR i GU, zbog čega sud smatra da postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne više neće činiti kaznena djela.

50. Na temelju članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom GR izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, te potom za vrijeme roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Naime, optuženik je počinio više kaznenih djela s obilježjem nasilja i to kroz dulje vremensko razdoblje, ispoljavajući različite vrste agresije (pa i fizičko nasilje), osobito prema svojoj bivšoj supruzi VR, što ukazuje na sklonost optuženika nasilničkom ponašanju, te opasnost da bi mogao počiniti takva ili slična djela u budućnosti, a koja opasnost će se po mišljenju suda otkloniti primjenom ove sigurnosne mjere. Pri tom je optuženi GR upozoren da, ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11.).

51. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točki 1. i 6. ZKP naloženo je optuženom GR platiti troškove kaznenog postupka i to troškove za svjedoke u ukupnom iznosu od 373,95 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

52. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi GR oslobođen je obveze naknade troškova provedenih vještačenja, budući da bi s obzirom na visinu navedenih troškova, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati (maloljetna djeca).

53. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. lipnja 2026.

Sutkinja za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KOz-DO-58/2022

2. optuženi GR

3. branitelj optuženika NR, odvjetnik u [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena VR