REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-6224/2026-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, II. policijske postaje Split klasa: 211-07/26-5/10762, urbroj: 511-12-24- 26-1 od 30. travnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. lipnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, rođen **.**.1994. u [adresa], VSS, dipl. inženjer građevine, zaposlen, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 30. travnja 2026. u 4:30 sati u [adresa], u [adresa] u obiteljskom stanu počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DSI na način da je u alkoholiziranom stanju (1,57 g/kg) suprugu vrijeđao riječima :"Kučko, ne mogu podnijeti nikoga iz obitelji DSI, ne mogu te smisliti, gadiš mi se", a što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 30. travnja 2026. u 11,25 sati do dana 30. travnja 2026. u 14,35 sati kao 39,82 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, II Policijska postaja Split pod brojem klasa: 211-07/26-5/10762, urbroj: 511- 12-24-26-1 od 30. travnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je predmetne prigode u obiteljskom stanu u [adresa] u [adresa] bio u alkoholiziranom stanju gdje je bila prisutna njegova supruga DSI te da je istu vrijeđao riječima: „Kučko“ ali da joj nije rekao da ne može podnijeti nikoga iz obitelji DSI te da je točno da joj je rekao: „Ne mogu te smislit gadiš mi se“, i to da je rekao jedanput, a ne više puta. To da je bilo druženje s njenom prijateljicom koja se udavala i on da je popio, a inače da ne pije već tri mjeseca i njegova supruga da se naljutila na njega što se napio i da je počela između njih svađa kad su krenuli kući. Nadalje, da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da obećava da se ubuduće ovako ponašanje neće dogoditi.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena DSI, dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. travnja 2026., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 30. travnja 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedokinja oštećena DSI u svom iskazu je navela da je predmetne prigode njezin suprug DS bio pod utjecajem alkohola te da ju je vrijeđao riječima: "Kučko, ne mogu podnijeti nikoga iz obitelji DSI, ne mogu te smisliti, gadiš mi se" a što da je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Istaknula je da njezin suprug više ne konzumira alkohol i da mu nije potrebna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu, to da je bio samo izolirani incident, njihovi odnosi da su sad normalni i sad normalno funkcioniraju kao supružnici.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime nesporno je da su okrivljenik i oštećenica DSI supružnici te da su se predmetne prigode nalazili u obiteljskom stanu u [adresa], u [adresa] te da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju jer uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da mu je utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,57 g/kg te je okrivljenik u svojoj obrani priznao da ju je vrijeđao riječima "Kučko, ne mogu te smisliti, gadiš mi se", ali poriče da bi rekao da ne može podnijeti nikoga iz obitelji DSI. Međutim, iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene DSI, supruge okrivljenika, čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju te da je istu vrijeđao riječima: "Kučko, ne mogu podnijeti nikoga iz obitelji DSI, ne mogu te smisliti, gadiš mi se" a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
5. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 30. travnja 2026. u 4:30 sati u [adresa], u [adresa] u obiteljskom stanu počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DSI na način da je u alkoholiziranom stanju (1,57 g/kg) suprugu vrijeđao riječima :"Kučko, ne mogu podnijeti nikoga iz obitelji DSI, ne mogu te smisliti, gadiš mi se", a što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
5.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi DSI jer je istu vrijeđao pogrdnim riječima na način kako mu se to stavlja na teret, a što je kod iste nesumnjivo izazvao osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st.1. toč.3. a kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je djelomično priznao navode optužnog prijedloga dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisano zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 300,00 (tristo) eura, smatrajući ovako izrečenu novčanu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
7.1 Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 30. travnja 2026. u 11,25 sati do dana 30. travnja 2026. u 14,35 sati kao 39,82 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
7.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti od alkohola jer je uvažio naprijed navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da je oštećena iskazala da okrivljenik više ne konzumira alkohol i da je to bio izolirani incident, da sad normalno funkcioniraju kao supružnici pa smatra da će se i samom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitnih mjera postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 9. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat, v.r.
Slavka Kodžoman ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
