Poslovni broj: UsI-231/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužitelja ARMIRAČ KAŠTELA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 55251638971, zastupan po opunomoćeniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29a/I, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi razreza poreza na promet nekretnina, 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410- 20/23-01/225, URBROJ: 513-04-24-2, od 22. studenoga 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela, KLASA: UP/I-410- 20/2023-001/00276, URBROJ: 513-007-17-11-2023-0003 od 20. ožujka 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-410-20/23-01/225, URBROJ: 513-04- 24-2, od 22. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/00276, URBROJ: 513-007-17-11-2023-0003 od 20. ožujka 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena porezna osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 107.014,28 eura i porez na promet nekretnina po stopi od 3 % u iznosu od 3.210,43 eura.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je podnio tužbu, u kojo j navodi da je pogrešno primijenjen zakon, da se nije postupilo prema pravilima postupka, da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, odn. da je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Ističe da je u konkretnom slučaju 31. prosinca 2017. godine zaključen ugovor o prijenosu gospodarske cjeline obrta [obrt] prenositelja UN kao vlasnika tog obrta, te ovdje stjecatelja društva ARMIRAČ KAŠTELA d.o.o. . Tim ugovorom da je s prenositelja na stjecatelja prenesena gospodarska cjelina obrta [obrt] s imovinom, pravima i obvezama na dan 31. prosinca 2017., a sve sukladno bilanci (aktiva i pasiva) koja se nalazi u privitku tog Ugovora i predstavlja njegov sastavni dio. Između ostalog, tim ugovorom, stjecatelj je preuzeo i nekretninu označenu u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 37 K. O. [katastarska općina], nekretninu označenu u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 321 K. O. [katastarska općina] te nekretninu označenu u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 16778 K. O. [katastarska općina], 27. Suvlasnički dio:40/5231 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E 27); u naravi 1. dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je povezan s cjelinom poslovnog prostora na I. katu, oznake PP 1.01., orijentacije sjever, površine 40,48 m2. Ističe da je obrt [obrt] u vlasništvu prenositelja ugašen dana 31. prosinca 2017., te da je temeljem ugovora o prijenosu gospodarske cjeline obrta [obrt] od 31. prosinca 2017., te temeljem Ugovora o prijenosu prava vlasništva od 7. prosinca 2021. koji predstavlja ispravu o stjecanju, izvršen u zemljišnim knjigama i drugim javnim evidencijama prijenos prava vlasništva na nekretninama. Obrazlaže da je 1. siječnja 2017. na snagu stupio Zakon o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, br. 115/16, 106/18; dalje: ZPPN) te da su njime izmijenjene odredbe vezane za porezno oslobođenje pri unosu nekretnina u trgovačko društvo s ciljem da oporezivanje ne utječe na poslovne odluke (statusne promjene trgovačkih društava) te kako se ne bi kočilo stvaranje poduzetničke imovine. Tako da se prema članku 14. stavku 2. ZPPN-a porez na promet nekretnina ne plaća kada se nekretnine stječu u postupku spajanja i pripajanja u smislu zakona kojim se uređuju trgovačka društva te u postupku podjela trgovačkog društva u više trgovačkih društava. Budući da je riječ o obrtniku obvezniku poreza na dobit i pri utvrđivanju obveze poreza na promet nekretnina temeljem unosa obrta u društvo, u smislu članka 14. ZPPN-a, smatra se da je došlo do pripajanja jednog društva drugom društvu te isto nije oporezivo. Nadalje, obrazlaže da je sukladno odredbama članka 7. stavka 9. Zakona o PDV-u propisano da se kod prijenosa imovine uz naknadu ili bez naknade, ili u obliku uloga u društvo, ukupne imovine ili njezinog dijela koji čini gospodarsku cjelinu na drugog poreznog obveznika (primatelja) smatra da nije došlo do isporuke, a taj porezni obveznik smatra se pravnim slijednikom prenositelja. Ističe da se prema odredbama članka 19. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost isporukom dobara ne smatra prijenos imovine poreznog obveznika (prenositelja) u smislu članka 7. stavka 9. Zakona o PDV -u pod uvjetom da su prenositelj i primatelj porezni obveznici te da primatelj nastavlja sa obavijanjem gospodarske djelatnosti za koju ima pravo na odbitak pretporeza. Prema tome, prijenos gospodarske cjeline ne smatra se isporukom u smislu Zakona o PDV-u, ako su u konkretnom slučaju prenositelj i primatelj porezni obveznici upisani u registar obveznika PDV-a te primatelj nastavlja sa obavljanjem gospodarske djelatnosti za koju ima pravo na odbitak pretporeza. Sukladno članku 5. stavku 1. Zakona o porezu na dobit porezna osnovica je dobit koja se utvrđuje prema računovodstvenim propisima kao razlika prihoda i rashoda prije obračuna poreza na dobit, uvećana i umanjena prema odredbama Zakona. Prema članku 33. stavku 1. Zakona o porezu ne dobit, porezna osnovica utvrđuje se na temelju podataka evidentiranih u poslovnim knjigama koje se vode u skladu s propisima o računovodstvu i financijskim izvješćima koja se sastavljaju na temelju tih propisa (bilanca, račun dobiti i gubitka), ako taj Zakon ne određuje drukčije. Fizička osoba koja je obveznik poreza na dobit, vodi poslovne knjige prema propisima o računovodstvu na način kao i trgovačka društva ili drugi obveznik poreza na dobit. Stoga se za potrebe utvrđivanja obveze poreza na dobit u slučaju prijenosa djelatnosti i imovine obrta u trgovačko društvo, na prilagođen način primjenjuju odredbe članaka 19., 20. ili 20.a do 20.r Zakona o porezu na dobit odnosno smatra se da je došlo do pripajanja jednog trgovačkog društva drugom. Člankom 20. stavcima 1. i 2. Zakona propisano je da, ako pri spajanju, pripajanju ili podjeli prema članku 19. Zakona postoji kontinuitet u oporezivanju, smatra se da porezni obveznik nastavlja djelatnost, te nema utjecaja na oporezivanje. Kontinuitet u oporezivanju postoji ako pri prijenosu na društvo preuzimatelja ne dolazi do promjena u procjeni predmeta imovine i obveza. Prema navedenom porezni obveznik je dužan za svrhe oporezivanja procijeniti imovinu i obveze, te razliku uključiti u poreznu osnovicu. Ako se procjenom ne utvrde nove vrijednosti, postupak ne bi donio nove porezne obveze i knjigovodstvena stanja utvrđena prije procjene bi se preslikala. Zaključno, ističe, s obzirom da je riječ o obrtniku obvezniku poreza na dobit i pri utvrđivanju obveze poreza na promet nekretnina temeljem unosa obrta u društvo, u smislu članka 14. ZPPN -a, smatra se da je došlo do pripajanja jednog društva drugom društvu te isto nije oporezivo. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje, te potražuje troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

5. U sporu je održana rasprava 19. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024. i 39/2026., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je navela da u svemu ostaje kao u tužbi te kao u tijeku upravnog postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, te je u spis predala popis troškova spora.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23-01/225, URBROJ: 513-04-24-2, od 22. studenoga 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja, podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/00276, URBROJ: 513-007-17-11-2023-0003 od 20. ožujka 2023.

9. Prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16. i 106/18., dalje u tekstu Zakon o porezu na promet nekretnina) promet nekretnina je svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj (u daljnjem tekstu: stjecanje nekretnine). Točkom 2. je propisano da se stjecanjem nekretnine smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba .

10. Člankom 6. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina propisano je da je obveznik poreza na promet nekretnina je stjecatelj nekretnine.

11. U skladu s odredbom članka 14. stavka 2. Zakona o porezu na promet nekretnina ne plaća se kada se nekretnine stječu u postupku spajanja i pripajanja u smislu zakona kojim se uređuju trgovačka društva te u postupku podjela trgovačkog društva u više trgovačkih društava.

12. Člancima 512. – 549.k Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj:

111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022. i 18/2023.) regulirano je pripajanje i spajanje društava.

13. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline sklopljenim 31. prosinca 2017. između UN, vlasnika obrta [obrt], kao prenositelja i Armirač Kaštela d.o.o. kao stjecatelja, između ostalog, određeno da se u trgovačko društvo Armirač Kaštela d.o.o unose i nekretnina označena u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 37 K. O. [katastarska općina] , nekretnina označena u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 321 K. O. [katastarska općina], nekretnina označena u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 16778 K. O. [katastarska općina], 27. suvlasnički dio 40/5231 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-27); u naravi 1. dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je povezan s cjelinom poslovnog prostora na I. katu, oznake PP 1.01., orijentacije sjever, površine 40,48 m2. Potom je, između UN, kao prenositelja i ŽN kao zastupnice Armirač Kaštela d.o.o, sklopljen ugovor o prijenosu prava vlasništva od 7. prosinca 2021. za nekretnine navedene u ugovoru o prijenosu gospodarske cjeline. Potom je prvostupanjsko tijelo, nakon prijave javnog bilježnika, rješenjem od 20. ožujka 2023. tužitelju utvrdilo obvezu poreza na promet nekretnina. Tužitelj se na navedeno rješenje od 20. ožujka 2023. žalio, koju žalbu je tuženik pobijanim rješenjem od 22. studenoga 2024. odbio, uz obrazloženje, u bitnome, da se porezno oslobođenje iz članka 14. stavka 2. Zakona o porezu na promet nekretnina u konkretnom slučaju ne može primijeniti.

14. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, sud smatra kako su pobijano rješenje tuženika KLASA: UP/II-410-20/23-01/225, URBROJ: 513-04-24-2, od 22. studenoga 2024. i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/00276, URBROJ: 513-007-17-11-2023- 0003 od 20. ožujka 2023. zakonita.

15. Naime, tužitelj smatra kako je, budući da je prenositelj obrtnik koji je obveznik poreza na dobit, ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline došlo do pripajanja jednog društva u drugo, pa da su stoga, ispunjeni uvjeti za porezno oslobođenje iz članka 14. stavka 2. Zakona o porezu na promet nekretnina.

16. Međutim, u konkretnom slučaju radi se o prometu nekretnina, odnosno o stjecanju prava vlasništva nad nekretninama od strane tužitelja na temelju spomenutog ugovora o prijenosu vlasništva od 7. prosinca 2021. u smislu citiranih odredbi članka 4. stavka 1. točke 1. i 2., te članka 6. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina pa je tužitelj pravilno utvrđen poreznim obveznikom poreza na promet nekretnina.

17. Pri tome, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka 14. stavka 2. Zakona o porezu na promet nekretnina, jer se ovdje ne radi o pravnoj situaciji statusne promjene pripajanja iz odredbi članaka 512. do 549.k Zakona o trgovačkim društvima u vezi s odredbom članka 14. stavka 2. Zakona o porezu na promet nekretnina jer subjekti pripajanja moraju biti trgovačka društva – pravne osobe, a u konkretnom slučaju se radi o obrtu koji nije pravna osoba i tužitelju koji je pravna osoba.

18. Nadalje, ostali tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani niti su u konkretnom slučaju primjenjive u tužbi navedene odredbe Zakona o PDV-u, Zakona o porezu na dobit te Pravilnika o PDV-u kao osnova poreznog oslobođenja, jer je porezna obveza tužitelja utemeljena na relevantnim odredbama Zakona o porezu na promet nekretnina, koji je posebni propis kojim je regulirano plaćanje tog poreza.

19. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21.), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

20. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

21. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.

U Splitu 9. lipnja 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

- kal 50

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ