REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-1280/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MULTICUT d.o.o. za usluge u likvidaciji, OIB 71463153978, Ilica 209, Zagreb, protiv ovršenika FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. sa sjedištem u [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava te prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate, dana 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju izjave o zapljeni računa ( zadužnice ) na kojoj je ovjeren potpis ovršnika od javne bilježnice Vesne Pučar dana 11.prosinca 2009. pod brojem ovjere OV -23919/09 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je ovršenik upućen zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr- 1280/2026 od 9. lipnja 2026.

II. Nalaže se ovršeniku FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] obavijestiti sud o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1280/2026 od 9. lipnja 2026.u roku osam (8) dana od podnošenja tužbe.

III. Upozorava se ovršenik FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da će u slučaju nepostupanja sukladno točci II. izreke ovog rješenja, prijenos zaplijenjenih sredstava biti nastavljen.

IV. Odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i o prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava će biti donesena u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1280/2026 od 9. lipnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju izjave o zapljeni računa ( zadužnice ) na kojoj je ovjeren potpis ovršnika od javne bilježnice Vesne Pučar dana 11. prosinca 2009. pod brojem ovjere OV-23919/09 zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 21. travnja 2026. godine podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate sukladno čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ) i čl. 65. OZ-a, koji se pred Financijskom agencijom (dalje: Fina) vodi temeljem izjave o zapljeni računa ( zadužnice ) na kojoj je ovjeren potpis ovršnika od javne bilježnice Vesne Pučar dana 11.prosinca 2009. pod brojem ovjere OV -23919/09 i navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika jer se izravna naplata vodi temeljem obične zadužnice na kojoj je potpis ovršenika samo ovjeren kod javnog bilježnika (bez solemnizacije) te se ista smatra privatnom ispravom i na takve zadužnice primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima, da ovrhovoditelj ima tražbinu vezanu uz kupoprodajni ugovor odnosno ispunjenje obveza iz istog, a ne tražbinu iz ugovora o leasingu, koju ovim putem n pokušava naplatiti od ovršenika koji je Zadužnicu predao 2009.g. kao instrument osiguranja plaćanja tražbina iz Ugovora o leasingu te da ovršenik, u slučaju uspjeha u eventualnom sporu radi nedopuštenosti ovrhe, nema gotovo nikakvih izgleda povratiti zaplijenjena sredstva s računa stoga ovršenik predlaže sudu odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava.

2. Ovrhovoditelj se nije očitovao na navode ovršenika iako mu je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen 6. svibnja 2026.

3. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava je osnovan.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.

5. Dalje, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. -11. navedenog članka OZ-a.

6. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

7. Prijedlogom od 21. travnja 2026. ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st 1. toč. 7. OZ-a i čl.50.st.1.toč. 11. OZ-a, a čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. točka 5. OZ-a.

8. Sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

9. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično), ili mora na neki drugi način dokazati vjerojatnu insolventnost ovrhovoditelja.

10. U odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a – da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje – sud smatra kako je ovršenik isti učinio vjerojatnim.

11. Ovršenik u prijedlogu za odgodu navodi da je ovrhovoditelj trgovačko društvo u likvidaciji što je i utvrđeno uvidom u sudski registar za tvrtku ovrhovoditelja.

12. Temeljem čl. 113. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 - dalje: ZTD) propisano je da nakon nastanka razloga za prestanak društva provodi se likvidacija ako članovi ne dogovore drugačiji način obračuna i podjele ili se nad društvom ne otvori stečaj.

13. Dakle likvidacija je postupak kojim se obračunava i dijeli imovina društva kojem su nastali razlozi za prestanak. Zbog navedene činjenice, kako je ovrhovoditelj trgovačko društvo u likvidaciji, znači da nastupaju razlozi za prestanak tog društva, a u kojem slučaju, ukoliko ovrhovoditelj kao trgovačko društvo prestane postojati, ovršenik nikako neće moći naplatiti svoje potraživanje, čime je učinio vjerojatnim da postoji opasnost za ostvarenje svoje tražbine.

14. Dakle, u slučaju provedbe izravne naplate prije odluke parničnog suda o prijedlogu ovršenika i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, koji više ne stječe prihode svojom djelatnošću, ovršenik bi u slučaju eventualnog uspjeha u parničnom postupku u koji je upućen zaključkom trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu jer prenesena novčana sredstva više ne bi bio u mogućnosti vratiti eventualnom protuovrhom ili tužbom radi stjecanja bez osnove. Također, postoji opasnost da se nakon provedene izravne naplate ovrhovoditelj bude brisan iz sudskog registra, te se ovršenik neće ni imati od koga pokušati naplatiti.

15. Stoga, sud smatra da postoji vjerojatnost da ovrhovoditelj neće biti u mogućnosti vratiti ovršeniku novčana sredstva koja će mu u postupku izravne naplate biti prenesena ako ovršenikova revizija bude prihvaćena, slijedom čega sud smatra da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

16. Potraživanje ovrhovoditelja osigurano je i zaštićeno samom zapljenom na računu ovršenika, a ovršenik navedenim sredstvima ne može raspolagati, pa su navedena sredstva osigurana i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez navedenih sredstava.

17. Uzimajući u obzir da odgoda ovrhe ima ograničeno vremensko trajanje, a potraživanje ovrhovoditelja osigurano je samom zapljenom na računu ovršenika, ovaj sud je stajališta kako pretežu razlozi u korist ovršenika te je potrebno odgoditi prijenos novčanih sredstva u postupku izravne naplate.

18. Slijedom navedenog, obzirom su ispunjene obje kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

19. Prijenos zaplijenjenih sredstava se odgađa do završetka parničnog postupka koji će ovršenik pokrenuti sukladno zaključku poslovnog broja Ovr-1280/2026 od 9. lipnja 2026. (članak 70. stavak 1. OZ-a).

20. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. i III. izreke rješenja.

21. Odgovarajućom primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava će biti donesena u odluci kojom će se odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva na pokretanje kojeg je ovršenik upućen budući ovršenik ima pravo na naknadu navedenog troška samo ako pljenidba i prijenos budu proglašeni nedopuštenima budući se samo u tom slučaju navedeni prijedlozi mogu smatrati troškom u smislu članka 14. stavak 5. OZ-a (točka IV. izreke).

22. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

23. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 11. OZ-a, ovrhovoditelj se nije očitovao o postojanju tih razloga, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijska agencija – web servisom