Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Slatina, Trg sv. Josipa 12
Poslovni broj: Ovr-846/2025-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Mladenu Budiši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB:52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ivana Stojić, odvjetnica u Slatini, Trg sv. Josipa 1, radi predaje u posjed nekretnina, 9. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-846/2025-2 od 8. listopada 2025., ovršni prijedlog se odbacuje, te se ukidaju provedene radnje.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je ovom sudu podnio prijedlog za ovrhu radi predaje u posjed nekretnina. U prijedlogu navodi kako se je ovršnom ispravom – pravomoćnom i ovršnom Nagodbom poslovni broj N-DO-327/2024-5 od 14. studenog 2024. ovršenik obvezao ovrhovoditelju predati u posjed zemljišta pobliže označena u tom prijedlogu, u roku od 15 dana od poziva Općine Nova Bukovica. Zatim, ističe kako ovršenik u roku za dobrovoljno ispunjenje činidbe nije ispunio svoju obvezu, te se i dalje nalazi u posjedu predmetnih nekretnina. Zbog svega navedenog predlaže da sud na osnovi članka 255. do članka 259. Ovršnog zakona donese rješenje o ovrsi.
2. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-846/2025-2 od 8. listopada 2025. usvojen je prijedlog predlagatelja, te je određena ovrha radi predaje u posjed nekretnina.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi kako ovrhovoditelj temeljem Nagodbe poslovni broj N-DO-327/2024-5 nije ovlašten zahtijevati provedbu ovršnog postupka budući da ovršenik od Općine Nova Bukovica nikada nije zaprimio poziv na predaju posjeda predmetnih nekretnina. Zatim, navodi kako potpis na dostavnici vezan za poziv Općine Nova Bukovica za predaju posjeda nije potpis ovršenika, a što je razvidno i iz preslike osobne iskaznice ovršenika. Ističe kako potpis na dostavnici nikako ne može biti potpis ovršenika, jer ovršenik 1. kolovoza 2025., u vrijeme naznačeno na dostavnici, nije mogao potpisati istu budući se toga dana, a od 28. srpnja 2025., nalazio na ljetovanju u Trogiru sa svojom izvanbračnom suprugom VU. Kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu od ovršenika budući da u konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet određen ovršnom ispravom predlaže da sud po provedenom postupku donese rješenje kojim se ukida pobijano rješenje i ovršni prijedlog odbacuje.
4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da je ovršenik upoznat sa činjenicom da je dužan predati u posjed nekretnine navedene u ovršnoj ispravi. U odnosu na navode ovršenika da potpis na dostavnici nije potpis ovršenika, a što je razvidno iz preslike osobne iskaznice ovršenika, ovrhovoditelj osporava navedene navode koji su usmjereni na odugovlačenje ovršnog postupka. U odnosu na navode da je ovršenik u vremenu koje je naznačeno na dostavnici bio na ljetovanju u Trogiru ističe da potvrda portala Booking.com nije dokaz da je ovršenik doista bio na ljetovanju u vremenu naznačenom na dostavnici. Slijedom navedenog, predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.
5. Žalba ovršenika je osnovana.
6. U ovom postupku nije sporno kako su ovrhovoditelj i ovršenik sklopili Nagodbu poslovni broj N-DO-327/2024-5 14. studenog 2024., a kojom nagodbom se ovršenik u točki III. iste obvezao najkasnije u roku od 15 dana od poziva Općine Nova Bukovica putem Općine Nova Bukovica, predati ovrhovoditelju u posjed nekretnine pobliže označene tom nagodbom. Također, nije sporno da je Općina Nova Bukovica uputila poziv za predaju posjeda ovršeniku 29. srpnja 2025. preporučenom pošiljkom, te da je ista pošiljka uručena potpisniku iste 1. kolovoza 2025. u 09:37:38 sati na adresi [adresa].
Međutim, sporno je da li je ovdje ovršenik osobno zaprimio predmetni poziv i posljedično tome da li je bio dužan postupiti po istome.
7. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke VU, DU, NUP, te VUP, te je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.
8. Svjedok VU u svom iskazu navodi kako se je 1. kolovoza 2025. njezin zaručnik, ovdje ovršenik, nalazio sa njom u Trogiru, a nakon toga u mjestu Srima kod Šibenika. To joj je poznato iz razloga što su se od 28. srpnja do 1. kolovoza 2025. nalazili u Trogiru, naime, bili su na godišnjem odmoru. Na adresi prebivališta njezinog zaručnika u [adresa], prebiva i otac od istoga koji se zove ŠU. Međutim, isti se tada nije nalazio na predmetnoj adresi već u Njemačkoj. Nadalje, izjavljuje kako se majka od ovršenika zove ĐU, a sestra LU, da je SU brat od ovršenika, a koji živi u [adresa] u [adresa], a koji se također 1. kolovoza 2025. nalazio u Austriji jer tamo radi. Nadalje, iskazuje kako su s njima na ljetovanju bili NUP, VUP, ŽU, DU, MU, ĆU i CU. Nadalje, izjavljuje da zna kako se ŠU i SU nisu nalazili na adresi prebivališta iz razloga što je SU zaposlen u Austriji, a ŠU je nezaposlen te stoga često odlazi kod supruge i kćeri u Njemačku.
8. 1. Svjedok DU u svom iskazu navodi kako se ovdje ovršenik 1. kolovoza 2025. nalazio na godišnjem odmoru u mjestu Srima. To mu je poznato jer mu je isti prijatelj i jer se on također nalazio s njim na godišnjem odmoru. Na godišnjem odmoru su bili od 28. srpnja do 4. kolovoza 2025. Nadalje, iskazuje kako na adresi prebivališta ovršenika žive i njegovi roditelji, ne zna njihova imena. Nadalje, iskazuje kako brat, sestra i majka ovršenika rade u Republici Njemačkoj, dok otac ovršenika ponekad bude u Republici Hrvatskoj, ponekad u Republici Njemačkoj , te da su se u vrijeme godišnjeg odmora sve navedene osobe nalazile u Njemačkoj, a to mu je poznato po priči ovršenika za vrijeme godišnjeg odmora.
8. 2. Svjedok NUP u svom iskazu navodi da joj je poznato gdje se je ovršenik nalazio 1. kolovoza 2025. iz razloga što se ona zajedno s njim, njegovom djevojkom, svojom obitelji i svojom sestrom s obitelji nalazili na ljetovanju u mjestu Srima. Nikada nije bila na adresi prebivališta ovršenika, no iskazuje da je ŠU spominjao kako živi s ocem, čije ime joj nije poznato. Nadalje, izjavljuje kako ovršenikova majka, sestra i brat rade u Njemačkoj, a za ovršenikovog oca može reći kako joj je isti spominjao da živi s njime u Hrvatskoj, ali da često putuje u Njemačku kod supruge i kćeri. Također, da joj je ŠU spominjao kako je u predmetno vrijeme odnosno za vrijeme korištenja godišnjeg odmora njegov otac bio u prijevozu, isti je putovao za Njemačku.
8. 3. Svjedok VUP u svom iskazu navodi kako se je ovršenik 1. kolovoza 2025. nalazio u mjestu Srima. To joj je poznato jer se ona zajedno s njime nalazila na ljetovanju. ŠU je njezin prijatelj. Čula je iz razgovora da ŠU živi na adresi svojeg prebivališta zajedno s svojim ocem, čije ime joj nije poznato. Međutim, poznato joj je kako je isti povremeno u Republici Hrvatskoj, a povremeno u Njemačkoj iz razloga što mu se tamo nalazi supruga. Nadalje, iskazuje kako se ovršenikov brat nalazi u Austriji, a majka i sestra u Njemačkoj, a da se u sporno vrijeme odnosno 1. kolovoza 2025. ovršenikov otac nalazio u Njemačkoj. To je čula kroz razgovor odnosno isto je čula od ovršenika.
8. 4. Iz dopisa HP-Hrvatske pošte d.d. proizlazi kako je predmetnu pošiljku dostavljao OU, da je dostava pošiljke vršena samo jednom i to 1. kolovoza 2025., kada je i uručena, te da nema dokaza kome je točno izvršena dostava pošiljke niti na koji način je identificiran primatelj.
9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka stav je ovog suda kako ovršenik nije zaprimio poziv Općine Nova Bukovica radi predaje ovrhovoditelju u posjed nekretnina, a sve radi ispunjenja obveze ovršenika sukladno točki III. ranije citirane nagodbe sklopljene između ovrhovoditelja i ovršenika. Takav zaključak suda temelji se prvenstveno na iskazima saslušanih svjedoka koje je sud prihvatio kao vjerodostojne iz razloga što su u bitnome podudarni i vrlo detaljni u odnosu na činjenicu gdje se je ovršenik nalazio 1. kolovoza 2025., a samim time i da li je ovršenik bio u mogućnosti preuzeti upućenu preporučenu pošiljku. Sud smatra kako u ovom postupku nije bilo provoditi grafološko vještačenje potpisa kao neekonomično i nepotrebno, a sve s obzirom na međusobno suglasne iskaze saslušanih svjedoka, a na temelju kojih je bilo moguće nedvojbeno utvrditi činjenično stanje.
10. Stoga, kako iz iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi kako ovršenik nije osobno zaprimio predmetni poziv za predaju nekretnina, jer se datuma naznačenog na dostavnici kao datuma primitka poziva nije nalazio na adresi na koju mu je upućen poziv, a čije osobno zaprimanje od strane ovršenika je bilo nužno za postupanje po njegovoj obvezi utvrđenoj u točki III. ranije citirane nagodbe i koje je bilo temelj za pokretanje ovog ovršnog postupka, ovršenik nije niti mogao postupiti po citiranoj nagodbi, odnosno ispuniti svoju obvezu, te stoga ovršni prijedlog nije osnovan. Također, prema stavu ovog suda bilo je nužno da ovršenik osobno, a ne putem treće osobe, zaprimi predmetni poziv iz razloga što se obveza ovršenika sadržana u nagodbi tiče osobno njega i on ju je dužan izvršiti osobno.
11. Zbog svega navedenog, sukladno članku 51. stavku 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. ), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Slatini 9. lipnja 2026.
Sudac:
Mladen Budiša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelju na broj O-DO-389/2025
2. Punomoćniku ovršenika
