Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-275/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Grgić & partneri odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Pisarnica Rijeka, Riva 8 protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „KUNA“ LIČKI OSIK, Lički Osik, Mušaluk 38/3, OIB: 79950000367, radi naknade štete u iznosu od 2.680,85 EUR s kamatom , izvan ročišta, 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO „KUNA“ LIČKI OSIK, OIB: 79950000367, Mušaluk 38/3, 53201 Lički Osik isplatiti tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 iznos od 2.680,85 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje do 30. lipnja 2023., od 1. srpnja 2023. po stopi od 7,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024. , od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025. , a od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 396,67 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. lipnja 2026. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. travnja 2026. pred ovim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. Obrazlaže da se 9. travnja 2023. oko 02:25 sati državnoj cesti D50 u mjestu Prvan selo dogodila prometna nezgoda na način da je na vozilo Toyota Verso registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao BN, izvan ceste s lijeve strane prometnice istrčala srneća divljač koje je udarila u prednji lijevi bočni dio vozila. Istu je osiguranik tužitelja fotografirao prije no što je napustila mjesto nezgode. Na vozilu Toyota Verso registarske oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta. Policijski djelatnici koji su izašli na očevid nezgode izvijestili su predsjednika tuženika. Vozilo Toyota Verso registarske oznake [registarska oznaka] bilo je u vrijeme prometne nezgode osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja br.: 03068200059478 te je tužitelj, nakon izvršenog izvida štete, obračunao visinu te dostave računa popravka, nadoknadio nastalu štetu u iznosu od 2.680,85 EUR, koji iznos je plaćen na račun tvrtke Trofej auto d.o.o. koja je obavila popravak vozila. Obzirom se prometna nezgoda dogodila na način da ju je u cijelosti skrivila divljač i koju vozač nije mogao izbjeći te se dogodila unutar granica lovišta IX/111 Lički Osik, kojim upravlja i gospodari tuženik, tužitelj smatra da mu je tuženik dužan nadoknaditi nastalu štetu, a sve temeljem Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila te odredbi Zakona o obveznim odnosima i Zakona o lovstvu. Tužitelj se s odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, međutim tuženik na zahtjev tužitelja nije odgovorio. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. U postupku prethodnog ispitivanja tužbe, sukladno članku 227. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) , sud je obavio uvid u tužbu i priložene dokaze i to: potvrdu Policijske uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-08/23-3/3475, URBROJ: 511-04-05-23-2 od 9. travnja 2023. (stranica 8-9 spisa), zapisnik Policijske uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić od 3. travnja 2023. o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 10 spisa), detalje naloga za plaćanje Agram banka d.d. (stranica 11 spisa), prijava štete iz kasko osiguranja cestovnih vozila (stranica 12 -13 spisa), fotografije oštećenog vozila i mjesta nezgode (stranica 14-24 spisa), račun Trofej auto d.o.o. Zadar za popravak vozila (stranica 25 spisa), obračun i izvid štete tužitelja (stranica 26-27 spisa), prometnu i vozačku dozvolu (stranica 29-32 spisa), policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 03068200059478 (stranica 33-34 spisa), obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 03068200059478 (stranica 35-36 spisa), kartu lovišta (stranica 38 spisa) te u Uvjete tužitelja za kasko osiguranje cestovnih vozila (stranica 41-77 spisa).

3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 30. travnja 2026. putem e-pošte elektronička usluga Hrvatske pošte sukladno odredbi čl. 133. st. 1. ZPP-a uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

4. Sukladno odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu o određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Na temelju dokumentacije priložene uz tužbu sud je utvrdio da se 9. travnja 2023. dogodila predmetna prometna nezgoda na način da je na vozilo kojim je upravljao BN udarila srneća divljač u prednji lijevi bočni dio vozila (potvrda policijske postaje Gospić od 9. travnja 2023.). Nadalje, uvidom u policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 03068200059478, sud je utvrdio da je u vrijeme prometne nezgode predmetno vozilo bilo osigurano kod tužitelja (polica na stranici 33-36 spisa). Uvidom u prijavu štete (stranica 12-13 spisa), priložene fotografije (stranica 14-24 spisa) te tužiteljev izvid i obračun štete (stranica 26-27 spisa) te u račun broj: 1710/1/68 od 28. travnja 2023. društva Trofej auto d.o.o. Zadar sud je utvrdio da je šteta na vozilu iznosila 2.680,85 EUR te da je popravak vozila obavilo društvo Trofej auto d.o.o. Zadar. Nadalje, uvidom u dokaze o plaćanju Agram banke d.d. sud je utvrdio da je tužitelj izravno društvu koje je popravilo predmetno vozilo Trofej auto d.o.o. Zadar 6. lipnja 2023. platio utuženi iznos (stranica 11 spisa). Također uvidom u potvrdu Policijske postaje Gospić utvrđeno je da je o predmetnom štetnom događaju obaviješteno društvo tuženika, a iz priložene fotografije na stranici 14 spisa, sud je utvrdio da je osiguranik tužitelja fotografirao srneću divljač na mjestu nezgode.

6. Odštetna odgovornost osoba koja gospodare lovištem (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i načela na kojima se ta odgovornost zasniva i to kao objektivna odgovornost, uređena je Zakonom o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19., 32/20. i 127/24.) i to u čl. 80. st. 6. koji propisuje da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način: - vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, - lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova . S obzirom na to da je divljač koja se kreće na javnoj cesti opasna stvar, to u slučaju kada je do štete u lovištu došlo naletom vozila na divljač, a nije se provodio lov, što u konkretnom slučaju nije sporno, lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti u smislu odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (dalje:

ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.), dok se prema odredbama čl. 1067. st. 2. i 3. navedenog Zakona može osloboditi odgovornosti u potpunosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika (ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti) ili djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. Pri tome, ovaj sud napominje da je i Ustavni sud Republike Hrvatske u obrazloženju svoje odluke poslovni broj U-I-4249/2018 od 18. lipnja 2019. dao svoje mišljenje o zakonskom rješenju čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu i odštetnoj odgovornosti za štete od divljači koje treba tumačiti sukladno općim načelima odštetne odgovornosti. Dakle, divljač koja pretrčava cestu se smatra opasnom stvari pa tuženik odgovara već pod pretpostavkama kada postoji uzročna veza između štetne radnje i štete, bez obzira na krivnju štetnika. Stoga se odgovara već na temelju objektivne činjenice da je šteta prouzročena, s time da kada je šteta nastala u vezi s opasnom stvari, uzročna veza između štetne radnje i štete se ne dokazuje, nego se uzročnost predmnijeva.

6.1. Stoga sud utvrđuje da je za naknadu štete odgovoran tuženik kao lovoovlaštenik na temelju citiranih zakonskih odredbi. S obzirom na to da se divljač na cesti smatra opasnom stvari, to na temelju odredbe čl. 1064. -1067. ZOO-a u vezi s čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu za nastalu štetu odgovara njezin vlasnik po načelu objektivne odgovornosti, odnosno tuženik kao lovoovlaštenik lovišta s kojega je srneća divljač istrčala na cestu.

6.2. Činjenice navedene u tužbi nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 331b. st.1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u t. I. izreke presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).

7. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 2.680,85 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 396,67 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 73,26 EUR i na presudu zbog ogluhe od 73,41 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7/1 uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 42.

7.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

Rijeka, 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stanka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda , a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP- a).

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).