REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od dana 04. rujna 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], od oca pok. A i majke Č r. L, sa prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, završene SSS, prometni tehničar, zaposlen u Komunalno Trpanj, plaće od oko 900,00 EUR-a, vlasnik broda, oženjen, otac troje djece koju ne uzdržava, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 16. kolovoza 2025. u 04,40 sati, u ulici Žalo, u mjestu Trpanj, u alkoholiziranom stanju ( utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg) vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PP Ston koji su postupali po dojavi narušavanja javnog reda i mira, te im govorio " jeben van mater, budale jedne", službeniku policije ČĐ: jebem ti mater ČĐ, policijskim službenicima K i E: što ste se tu došli kurčiti, policijskom službeniku ČĐ " jeben ti mater, nećeš se tu pravit šerif", ignorirajući pri tom naredbe policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, da bi im kada su upotrjebljena sredstva prisile i tjelesna snaga te sredstva za vezivanje ponovno govorio " jeben vam mater, pičke jedne", a službeniku policije ČĐ:" lovokradico, kradeš ležaljke po plaži",
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23),
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 700,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33. st.11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, pozivom na broj odobrenja 6068-3847-1082151980, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što iznosi 466,67 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082152005, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Ston je pod brojem: Kl:211-07/25-5/23413 i Ur. broj:
511-03-08-25-1 od dana 04. rujna 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika AĐ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik izjavljuje kako može reći da se osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, jer da je vrijeđao policijske službenike. Dodaje kako je dakle dana 16. kolovoza 2025. bila proslava Velike Gospe u [adresa] i da je doista bio u alkoholiziranom stanju budući da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg, te da su službenici policije došli na nekakvu intervenciju ali ne poradi njega, da bi onda naglo iza njega koji se tu nalazio zakočili policijskim vozilom a što ga je malo revoltiralo, te da je revoltiran a i pod utjecajem alkohola što je bio najveći problem doista vrijeđao službenike policije te da se sada ne može više sjetiti kojima riječima, da bi ga onda oni uz uporabu sredstava prisile uhitili i priveli u prostorije PP Ston. Ističe kako je vjerojatno izgovorio sve riječi navedene u optužnom prijedlogu, osim što nema običaj nikada reći jebem ti mater, nego pička ti materina, pa da je dakle moguće da je policajcu ČĐ rekao " pička ti materina ČĐ", te da nije siguran da je policajcima K i E rekao "što ste tu došli kurčit, ja ću radit što ja hoću", i da je moguće da je ČĐ rekao "nećeš se ti praviti tu šerif ", te da je ČĐ rekao lovokradico "kradeš ležaljke po plaži", te da misli da nije rekao svima "jebem vam mater, pičke jedne, imam ja dobrog odvjetnika, ostat će te bez posla". Dalje navodi kako se kaje za počinjeno djelo prekršaja, i ističe da je malo ljut na službenika policije ČĐ obzirom da je poradi njegovog postupanja u prometu na cestama prema njemu zadnjih godina bio ostao bez vozačke dozvole. Na kraju izjavljuje da se sve ovo ne bi dogodilo da nije bio pod utjecajem alkohola, jer da inače s policajcem ČĐ nema nikakvih određenih problema, kao ni s drugima službenicima policije, te kada se otrijeznio kako je vidio da je pogriješio i da mu doista ovako ponašanje nije trebalo.
3. Zatim je u dokaznom postupku kao svjedok, ispitan policijski službenik ČĐ, zaposlen u PP Ston.
4. U svom iskazu kao svjedok ČĐ navodi kako se sjeća zgode od dana 16. kolovoza 2025. kada je u 04,40 sati zajedno s kolegama LĐ i KĐ došao u mjestu [adresa] u [adresa], kod ugostiteljskog objekta "Laganini", u mjestu [adresa], te da su bili upućeni jer da je tamo na rivi došlo do narušavanja javnog reda i mira, odnosno da se određene osobe tuču. Ističe kako je ulazeći u [adresa] i dolazeći pred taj ugostiteljski objekt čuo jaku glazbu, dok osoba koje su se navodno tukle tu nije bilo, te da je službenim automobilom došao doista u neposredno blizinu dva stola koja su se nalazila na cesti i tu zaustavio automobil jer da je prethodno cesta bila zatvorena zbog proslave Velike Gospe, te da je odmah utrčao u ugostiteljski objekt i vlasniku naredio da glazbu mora ugasiti. Još izjavljuje da se odmah tu do njih gdje je stao automobilom nalazio AĐ evidentno pod utjecajem alkohola a što su utvrdili uređajem Drager i na kojem je onda utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg, a koje testiranje su napravili kada je isti uhićen i priveden u PP Ston, te da je isti ničim od njihove strane izazvan vrijeđao ih raznim riječima, između ostalog "jebem vam mater, budale jedne", njemu " jebem ti mater ČĐ", policijskim službenicima LĐ i KĐ "što ste se tu došli kurčit", njemu " jebem ti mater nećeš se tu pravit šerif", svima njima "jeben vam mater, pičke jedne, imam ja dobrog odvjetnika ostat će te bez posla", njemu da je lovokradica i da krade ležaljke po plaži. Napominje obzirom da je tijekom vrijeđanja bio upozoren da prestane, a da s vrijeđanjem prestao nije, kako su upotrijebljena sredstva prisile i zahvat ključ na laktu koji su napravili njegove kolege LĐ i KĐ, te da su mu stavljene lisice na ruke, s naznakom kako je isti pružao fizički otpor cijelo to vrijeme, te da je čak u jednom trenutku udario nogom u službeno vozilo, pa da se vrijeđanje razno raznim riječima nastavilo i u službenom vozilu do dolaska u prostorije PP Ston.
5. Okrivljenik zatim izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, a niti primjedbi na pročitane u dokaznom postupku službenu zabilješku službenika policije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, kao i uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije o kaznenoj osuđivanosti okrivljenika, a niti daljnjih dokaznih prijedloga, te u završnom govoru ističe kako nema što posebno za izjaviti osim što još jednom izražava kajanje za počinjeno djelo prekršaja, upućujući prisutnom službeniku policije ČĐ ispriku.
6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, službenu zabilješku službenika policije, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
7. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe, prilikom vršenja ili u vezi vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
8. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka u čije navode nema razloga sumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i na čiji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, te našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude, s naznakom kako je temeljem svega naprijed navedenog riješeno da sa u dokaznom postupku neće kao svjedok ispitati svjedok EĐ koji nije pristupio na ročište glavne rasprave opravdavajući svoj izostanak zbog bolesti, a sve iz razloga jer bi se time samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
10. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što se kaje zbog počinjenog djela prekršaj upućujući na ročištu i ispriku službeniku policije ČĐ, što je skromnijih mjesečnih primanja, što je do sada prekršajno neosuđivan za ovu vrstu prekršaja, te kazneno neosuđivan (navedeno proizlazi iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa Odjela za kaznene evidencije o kaznenoj osuđivanosti okrivljenika, te potvrde Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, iz koje se još utvrđuje kako je do sada pravomoćno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to odlukom PP Ston od dana 11. kolovoza 2023. za djela prekršaja iz odredbe čl. 114. st.3., odredbe čl. 216.st.3, odredbe čl. 238. st.7. i odredbe čl. 244. st.7., te odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br. Pp-656/2025 od dana 19. ožujka 2025. za djelo prekršaja z odredbe čl. 229. st.3.), dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
11. Slijedom navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
12. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečen novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
13. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosno se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenje postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
14. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 09. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
• pismohrani
