REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-403/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, protiv 1. protustranke The Resort Company d.o.o., OIB: 67844741506, Rijeka, Riva 4, zastupan po punomoćniku Petru Petriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Petar Petrić i Ana-Marija Kajić d.o.o. iz Zagreba, i 2. protustranke SĆ KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagateljice protiv djelomičnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-254/2025-9 od 6. ožujka 2026., dana 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se djelomično rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-254/2025-9 od 6. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Djelomičnim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
Odbacuje se prijedlog za razvrgnuće suvlasništva u dijelu koji se odnosi na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predlagateljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U žalbi navodi kako je izostalo utvrđenje i obrazloženje suda da je do raspolaganja nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i naknadnog stjecanja suvlasničkog udjela na predmetnim nekretninama došlo nakon pokretanja predmetnog postupka razvrgnuća i upisa zabilježbe vođenja istoga na predmetnim nekretninama, a koja činjenica predstavlja odlučujuću činjenicu za donošenje odluke, pa je opisanim postupanjem ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, obzirom da nije specificirano u odnosu na koje nekretnine, za koje je pokrenut predmetni postupak razvrgnuća, je odbačen prijedlog za razvrgnuće, budući je prijedlog podnesen u odnosu na tri nekretnine, u odnosu na koje su dvije bile upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je u međuvremenu došlo do otpisivanja istih u druge zemljišnoknjižne uloške. Nastavno ističe da je člankom 90. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama propisano kako je zabilježba pokretanja postupka, upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige da je u stavku 3. istog zakona propisano kako zabilježba pokretanja postupka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud, a u stavku 4. istog članka da kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.
3. U odgovoru na žalbu protustranka The Resort Company d.o.o., osporava navode žalbe i predlaže istu kao neosnovanu odbiti. Smatra da su navodi žalbe predlagateljice u potpunosti neosnovani, jer je rješenjem, poslovni broj R1-254/2025-7 od 7. siječnja 2026. godine predlagateljica uredno pozvana da u roku od 8 dana prijedlogom obuhvati novog suvlasnika Gokboru Adriatic Capital Partners j.d.o.o., koji je u međuvremenu stekao 1/12 suvlasničkog udjela na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da u ostavljenom roku ista nije postupila po nalogu suda, zbog čega je prijedlog u odnosu na tu nekretninu sud osnovano odbacio temeljem članka 109. stavka 4. Zakona o parničnom postupku. Navodi kako su svi suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina nužni i jedinstveni suparničari, da se radi o temeljnoj procesnoj pretpostavci bez koje postupak nije dopušteno provoditi, da na to upućuje i dosljedno pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u više odluka, prema kojemu su zemljišnoknjižni suvlasnici u diobnoj parnici jedinstveni i nužni suparničari te svi moraju sudjelovati u postupku, jer u protivnom predleži nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice (VSRH, Rev-1092/2022-4 od 20. prosinca 2023.; VSRH, Rev-x-1104/2017-2 od 5. ožujka 2019.; VSRH, Rev- 335/2022-2 od 4. veljače 2025.
4. Žalba predlagateljice nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud je za svoju odluku i pravni stav dao dovoljno jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u navodima žalbe ukazuje predlagateljica.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi;
- da je predlagateljica prijedlogom od 6.12.2023. predložila razvrgnuće suvlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], kao i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica].
- da su na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suvlasnici predlagateljica u 8/12 dijela, 1. protustranka The Resort Company d.o.o. u 3/12 dijela i 2. protustranka
PĆ KD u 1/12 dijela,
- da su na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] suvlasnici predlagateljica u 4/6 dijela 1. protustranka The Resort Company d.o.o. u 1/6 dijela i 2. protustranka PĆ
PĆ KD u 1/6 dijela,
- da je 6. prosinca 2023., predlagateljica podnijela i prijedlog za zabilježbu pokretanja predmetnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, koji prijedlog je zaprimljen pod brojem Z-12989/2023, te je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, na predmetnim nekretninama upisana zabilježba pokrenutog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice,
- da se tijekom postupka promijenilo zemljišnoknjižno stanje u odnosu na nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako da su suvlasnici predlagateljica FĆ u 8/12 dijela 1.protustranka Resort Company d.o.o. Rijeka u 2/12 dijela 2. protustranka Božidar Jerkovich KD u 1/12 dijela i Gokboru Adriatic Capital Partners j.d.o.o. u 1/12 dijela,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-254/2025-7 od 7. siječnja 2026. predlagateljica pozvana u smislu odredbe članka 109. ZPP-a da u roku od 8 dana prijedlogom obuhvati sve suvlasnike obzirom je tijekom postupka, u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik u 1/12 dijela postao i Gokboru Adriatic Capital Partners j.d.o.o. koji nije obuhvaćen prijedlogom, te upozorena na posljedice ne postupanja po rješenju suda,
- da predlagateljica nije postupila po rješenju suda, te je sud odbacio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva u odnosu na nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. U postupku razvrgnuća suvlasništva treba poći od odredbe članka 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 ,146/08, 38/09,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15 - pročišćeni tekst, dalje ZV) prema kojemu se razvrgnuće provodi između suvlasnika nekretnina. Svaki od suvlasnika ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, a to znači da su u procesnopravnom smislu jedino suvlasnici ovlašteni pokrenuti takav postupak pred sudom i u takvom postupku su pasivno legitimirani ostali suvlasnici. Imajući u vidi pravne učinke i posljedice razvrgnuća suvlasništva u smislu odredbe članka 55. ZV-a koji mogu biti stvarnopravni, ali u slučaju fizičke diobe ili diobe isplatom za neke suvlasnike i obveznopravni, pasivno legitimiran može biti prema činjenicama koje prethode donošenju odluke, suvlasnik nekretnine.
7.1. Stoga, u postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, svi suvlasnici nekretnine koja je predmetom razvrgnuća trebaju biti obuhvaćeni tim postupkom, pa odsutnost jednog suvlasnika predstavlja procesni nedostatak za vođenje postupka.
8. Kako predlagateljica nije postupila u skladu sa navedenim rješenjem suda kojim je pozvana u smislu odredbe članka 109. ZPP-a da u roku od 8 dana prijedlogom obuhvati sve suvlasnike u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te prijedlogom za razvrgnuće suvlasništva nije obuhvatila novog suvlasnika, osnovano je prijedlog za razvrgnuće glede tih nekretnina prvostupanjski sud odbacio.
9. Radi iznesenog je žalbu predlagateljice valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 9. lipnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
