REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
R1-236/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić–Plašić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Rukavina, odvjetniku iz Samobora, protiv protustranke OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivani Brdarević, odvjetnici iz Samobora, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 09. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je prijedlog povučen.
II. Protustranka OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je predlagatelju BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi trošak postupka u iznosu od 303,08 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj predlaže razvrgnuće suvlasne zajednice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] [adresa] od 450 m2, i to dvorište od 318 m2, kuća br. 30 od 93 m2 i zgrada od 39 m2, podjelom prava vlasništva jedinstvene nekretnine na idealne dijelove, te sa svakim od tih idealnih dijelova uspostavljanjem prava vlasništva na posebnom dijelu zgrade, sukladno Potvrdi Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostave Sveta Nedelja, klasa: 361-08/17-02/11, urbroj: 238/1-18-06/3-17-02 od 19. prosinca 2017. na način da je 1. protustranka NA suvlasnik u 4447/10000 dijela, a predlagatelj suvlasnik u 5553/10000 dijela čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Idealni dio od 4447/10000 dijela zgrade da se povezuje s vlasništvom posebnog dijela stambene zgrade i to: prizemlje-posebni dio, u naravi stambeni prostor oznake S-1, kojeg čine prostori: dnevni boravak s kuhinjom i blagovaonom, soba i dvije radione ukupne neto površine 63,92 m2 i pripadak; garaža 1 površne 14,57 m2 i vrt 1 površine 229 m2 u grafičkom priloga elaborata šrafirano crvenom bojom, te da se upisuje i vlasništvo 1. protustranke NA, uz istovremeni upis osobne služnosti-prava stanovanja temeljem Ugovora o darovanju od 11. prosinca 2025. za korist 2. protustranke OA, te idealni dio od 5553/10000 dijela zgrade povezuje se s vlasništvom posebnog dijela stambene zgrade, i to: kat-posebni dio, u naravi stambeni prostor oznake S-2, kojeg čine prostori: dnevni boravak, kuhinja i blagovaona, kupaona, 2 sobe, stubište prizemlja i stubište kata ukupne neto korisne površine 79,83 m2 i pripadak; terasa na katu površine 30 m2, balkon 1 na katu površine 3,50 m2, balkon 2 u potkrovlju površine 4,50 m2, balkon 3 u potkrovlju površine 4,50 m2, tavansko spremište u potkrovlju površine 68,76 m2, garaža 2 u prizemlju površine 14,57 m2, spremište u prizemlju površine 7,50 m2 i vrt površine 84 m2, u grafičkom prilogu elaborata šrafirano plavom bojom, te da se upisuje u vlasništvo predlagatelja, kao i da Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru provede ovo rješenje po njegovoj pravomoćnosti, time da se naloži protustrankama naknaditi mu trošak postupka.
2. U očitovanju na prijedlog, protustranka ističe kako su stranke pregovarale o pokušaju etažiranja, no, isto da nije uspostavljeno, jer nije postignut nikakav sporazum oko podjele prostorija i katova, a s priloženim elaboratom da se izričito ne slaže i da se isti ne može koristiti u ovom postupku. Ne protivi se podjeli uspostavom etažnog vlasništva, ali zahtjeva da se podjela izvrši pravedno, sukladno veličini suvlasničkih omjera na cijeloj nekretnini, kojih ona ima više nego predlagatelj. Suglasna je da se izradi elaborat i nalaz po odluci suda, na način da površina uporabnih cjelina odgovara veličini suvlasničkih omjera. Tvrdi da ju je predlagatelj prevario, te da joj nije isplatio kupoprodajnu cijenu za ugovor o kupoprodaji od 27. svibnja 2013., koji su potpisali kao suvlasnici za kupnju dijela kuće, tavanskog prostora u suvlasništvu, te drži da se isto ima uzeti u obzir u ovom postupku. Navodi da nije dala nikakvog povoda za ovaj postupak Što više, aktivno je postupala u cilju mirnog, a pravednog dogovora oko podjele nekretnine, pa da cjelokupne troškove postupka, neovisno o ishodu istog, treba snositi isključivo predlagatelj.
3. Predlagatelj navodi kako je protustranka zaprimila prijedlog 27. studenog 2025. i putem svog punomoćnika dala odgovor na prijedlog 04. prosinca 2025. (ispravno: 03. prosinca 2025.). Odmah nakon tog dana, 11. prosinca 2025. da je darovnim ugovorom prenijela svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini NA, OIB. 91076903498, Zagreb, Ulica grada Chicaga 15, kako je to vidljivo iz priležećeg zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno povijesnog prikaza istog sa stanjem na dan 21. siječnja 2026. Kako je stranka bila dužna obavijestiti sud o toj činjenici, te kako je do promjene vlasništva došlo nakon što je protustranka saznala za prijedlog i dala odgovor na isti, kojim se osporava vlasništvo dijela kuće koji treba pripasti diobom u samovlasništvo predlagatelja, to da je sasvim izvjesno da će se raditi o dužem postupku. Temeljem odredbe članka 12, stavak 1 Zakona o izvanparničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZIP) povlači prijedlog za razvrgnuće i traži naknadu troškova postupka temeljem članka 32, stavak 3 ZIP.
4. Temeljem odredbe članka 12, stavak 1 ZIP valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 32, stavak 3 ZIP, iz koje proizlazi da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka, naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci, a iz povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je upravo protustranka, nakon što se očitovala na prijedlog predlagatelja, darovnim ugovorom od 11. prosinca 2025., svoj suvlasni dio nekretnine darovala NA, iz kojeg razloga je predlagatelj i povukao prijedlog, obzirom je izvjesno da će se, u takvim okolnostima, raditi o dužem trajanju postupka, tim više što je došlo do promjene suvlasnika predmetne nekretnine. Predlagatelju je priznat trošak sastava prijedloga u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.16.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), te trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 53,08 EUR odmjereno temeljem Zakona o sudskim pristojbama. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Samoboru, 09. lipnja 2026.
Sudac
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. Boris Rukavina, odvj.
2. Ivana Brdarević, odvj.
