REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-5424/2022 -12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice ĆĐ i II. okrivljenika ČĐ zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), a povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/22-5/23242, Urbroj: 511-18-07-22-1 od 13. rujna 2022., nakon održane glavne rasprave i objave dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon) :

Okrivljenica: ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BĐ, rođena **.**.1985. u [adresa], BiH, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, profesionalni vozač, obrtnica, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 28. kolovoza 2022. godine oko 15,00 sati u mjestu Crno, na ulici ispred kbr. 182, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana narušila javni red i mir na osobito drzak i nepristojan način na štetu susjeda RĐ i LĐ, koje je napala riječima: "dabogda poginuli u tom auti i ti i djeca" pokazujući srednji prst istima, nakon čega je prestala s daljnjim činjenjem prekršaja, te je ovakvim svojim ponašanjem kod RĐ i LĐ izazvala osjećaj uznemirenosti, a kod slučajnih prolaznika osjećaj nelagode,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa joj se na temelju cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od po 100,00 € (sto eura).

IV. Temeljem odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

II

I. Temeljem čl. 182. st.1.toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ĆĐ, djev. BĐ, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, fotograf, taksist-obrtnik, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što da bi dana 28. kolovoza 2022. godine oko 15,00 sati u mjestu Crno, na ulici ispred kbr. 182, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana narušio javni red i mir na osobito drzak i nepristojan način na štetu susjeda RĐ i LĐ, na način da bi glasno povikao prema RĐ i LĐ riječima: "vi ste kurvini sinovi" i pri tome je pokazivao srednji prst prema istima, nakon čega je prestao s daljnjim činjenjem prekršaja, te da bi ovakvim svojim ponašanjem kod RĐ i LĐ izazvao osjećaj uznemirenosti, a kod slučajnih prolaznika osjećaj nelagode,

II. čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog dijela postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: 211-07/22-5/23242, Urbroj: 511-18-07-22-1 od 13. rujna 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆĐ i ČĐ radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude, te ovaj sud dana 13. kolovoza 2024. izdao prekršajni nalog na koji su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljenica ĆĐ u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako ona živi u [adresa], tu ima kuću a njeni prvi susjedi svoju kuću iznajmljuju tijekom ljeta turistima i to budu mlađe osobe. Ove prigode tu su bile mlađe muške osobe, njemački državljani, koji su radili nered pa je par puta zvala policiju. Na kraju je policija i došla te su drugo jutro isti i privedeni na sud. Upravo zato što je ona prijavila njihove turiste, susjedi su onda nju lažno prijavili da su se ona i njen sin ponašali na način na koji je naveden optužnom prijedlogu što opće ne odgovara istini. Posebno napominje da se ona bavi pružanjem taksi usluga pa zbog vrste posla kojim se bavi, kad dođe kući želi mir i tišinu da bi se mogla odmoriti.

3. Okrivljenik PĐ u svojoj obrani navodi kako se niti on ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On živi u susjedstvu ove kuće koju LĐ i RĐ iznajmljuju i te prigode odnosno ranije tog dana, majka i on su zvali policiju obzirom da Njemački turisti koji su u to vrijeme bili u kući su radili buku i galamu, treštala je glazba i nisu imali mira. Kad je došla policija iste su odveli a onda nakon nekog vremena, i do njih je došla policija jer da su ih susjedi prijavili, a u toj prijavi stoji da je on vikao i galamio na Č državljane riječima "Kurvini sinovi" i pritom pokazivao srednji prst. Međutim, činjenica je da se on niti u jednom trenutku tako ponašao niti prema turistima niti prema RĐ i LĐ. Oni su ih lažno prijavili zato što su njihovi turisti dobili kaznu za remećenje javnog reda i mira. Između njih nije bilo nikakvog kontakta. Naime, oni s njima ne komuniciraju, kako bi se riješio problem pozovu policiju. Ovo nije prvi put da su zbog njihovih turista i njihovog ponašanja morali zvati policiju.

4. Tijekom postupka je saslušana i svjedokinja JĐ, koja navodi kako ona zna okrivljenike jer su joj susjedi. Njena obitelj ima na toj lokaciji kuću za turizam, a odmah iza te kuće je i kuća u kojoj oni žive, a prvi susjedi su im ĆĐ i PĐ. Oni s njima imaju problema već 4 godine. Naime, njima smetaju gosti te im stalno zovu policiju, odnosno raznorazne inspekcije. Ove prigode sjeća se da su imali goste u kući, a ĆĐ je iz svog dvorišta vikala dok se ona nalazila u svom dvorištu iza zida. U jednom trenutku suprug je sa kćeri izlazio s autom iz dvorišta, s njima je bila i kćerkina prijateljica, a riječ je o djeci koja su tada imala oko 8 godina. Kada je ĆĐ vidjela da njen suprug izlazi s vozilom, tad je vikala prema njemu "dabogda poginuli u tom autu i ti i djeca" a što je i ona čula u svom dvorištu a isto se moglo čuti i na cesti, odnosno prilaznom putu prema njihovom dvorištu. Misli da se moglo čuti i u okolnim kućama jer ovdje u blizini postoji više sagrađenih kuća. Napominje kako je ovaj zid između njih visok tako da se ona i ĆĐ nisu vidjele. Nije vidjela da bi PĐ bio tu, odnosno da bi isti nešto vikao. Nakon što je zbog Ivaninog ponašanja zvala policiju onda je ona po odlasku policije počela provocirati goste kao i njen sin PĐ koji je prema gostima vikao da su kurvini sinovi.

5. Potom je pročitan iskaz svjedoka RĐ kojeg je dao PU zadarskoj dana 29. kolovoza 2022., te isti navodi kako živi u mjestu [adresa] sa svojom partnericom LĐ te imaju problema sa susjedom od koje ih dijeli zid. ĆĐ stalno zove policiju bez povoda, jer kad bi policija došla na mjesto događaja ne bi zatekla nikakve nepravilnosti., te ih na taj način maltretira. Goste verbalno napada raznim pogrdnim riječima, "kurvini sinovi", pokazuje srednji prst. Takav način ponašanja traje oko 2 mjeseca. Napominje kako ga je LĐ **.**.2022. oko 15,00 sati kontaktirala na mobitel te mu rekla da je ĆĐ vikala i galamila na njega "dabogda poginuo ti i djeca", a dok se nalazio u vozilu sa kćeri B i prijateljicom joj R.

6. U dokaznom postupku sud je potom izvršio uvid i pročitao Obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona za oba okrivljenika, Zapisnike o ispitivanju svjedoka, prigovor okrivljenika, izvadci iz prekršajne evidencije za oba okrivljenika.

7. Cijeneći sve navedeno utvrđeno je da je ista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog PU zadarske bio osnovan.

8. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenice ovaj sud je utvrdio kako su na strani okrivljenice ostvarena sva obilježja djela prekršaja za koje se terete. Dakle, okrivljenica je ovakvim svojim ponašanjem na javnom mjestu, na mjestu dostupnom većem broju ljudi narušila javni red i mir. Nesporno je, kako je susjede RĐ i LĐ, napala riječima: "dabogda poginuli u tom auti i ti i djeca" pokazujući srednji prst istima, nakon čega je prestala s daljnjim činjenjem prekršaja, te je ovakvim svojim ponašanjem kod RĐ i LĐ izazvala osjećaj uznemirenosti, a kod slučajnih prolaznika osjećaj nelagode. Da je došlo do prekršaja na način kako se okrivljenica tereti proizlazi iz iskaza oštećenice JĐ kojem je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru držeći njen iskaz vjerodostojnim, poglavito stavljajući g au kontekst s iskazom svjedoka RĐ, a koji je svoj iskaz dao neposredno nakon događaja policijskim službenicima, kao i JĐ, dok su im sjećanja još bila svježa. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu okrivljenice držeći kako ista svojom obranom ide samo za izbjegavanjem odgovornosti za navedeni prekršaj.

9. Njeno ponašanje je bilo te prigode naročito drsko i bezobzirno jer u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Ovakvo ponašanje okrivljenika je nesumnjivo kod ostalih građana, slučajnih prolaznika, susjeda izazvao osjećaj nelagode i uznemirenost .

10. Kako je, dakle, na strani okrivljenice utvrđeno da je remetila javni red i mir na javnom mjestu, na naročito drzak i nepristojan način, to joj je izrečena navedena novčana kazna. Posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sudac nije našao.

11. Za napomenuti je kako se u međuvremenu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira promijenio, ali sud je dužan primijeniti zakon koji je povoljniji, najblaži za okrivljenicu, a u ovom konkretnom slučaju je to Zakon o prekršajima protiv javnog red i mira (Narodne novine 41/77., 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), a koji je bio na snazi do 31. prosinca 2022., dakle u vrijeme počinjenja prekršaja, a sve sukladno čl. 3. Prekršajnog zakona.

12. Ovaj sudac smatra kako će se i na ovaj način postići svrha postupka i utjecati na buduće ponašanje okrivljenice.

13. Nadalje, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Trošak postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu obzirom na trajanje i složenost.

II

15. Nakon provedenog postupka i provedenih svih raspoloživih dokaza, ovaj sud je odlučio osloboditi od optužbe okrivljenika ČĐ kojem se stavlja na teret počinjenje djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je navedeno u pravorijeku ove presude pod II, jer tijekom postupka nije nesporno utvrđeno da bi se okrivljenik ponašao na navedeni način, da bi upravo navedene prigode RĐ u [adresa] glasno povikao riječi "vi ste kurvini sinovi". Sam okrivljenik negira navedeno ponašanje, a i saslušana svjedokinja JĐ je u svom iskazu pred ovim sudom navela kako ona te prigode "nije vidjela da bi PĐ bio tu, odnosno da bi nešto vikao". Istog ne tereti niti okrivljenica ĆĐ, niti svjedok RĐ, pa stoga, kako nema dokaza da bi se isti ponašao na navedeni način istog je valjalo osloboditi od optužbe.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 9. lipnja 2026.

Sudac

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenica ĆĐ,

2. II. okrivljenik PĐ,

3. Tužitelj PU zadarska

4. Pismohrana – ovdje