Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-833/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića kao predsjednika vijeća, Jasmine Crnić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Jeleč- Pecirep kao članice vijeća, u jednostavnom stečajnom postupku nad imovinom potrošača MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. i INKASO.HR d.o.o., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-1701/2023-5 od 7. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. i INKASO.HR d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-1701/2023-5 od 7. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

„I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] III/ Oslobađa se potrošač MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):

1. osnova broj OVRV-10381/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, POPOVAC MIRJANA, SPLIT

- vjerovnik (1) HT d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, Hrvatska, OIB: 81793146560 zaprimljena 18.07.2017., glavnica: 210,54 EUR, kamata: 107,30 EUR, trošak: 136,00 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 13.09.2019.

2. osnova broj OVRV-116/16, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BIUK ŽELJENA, TROGIR

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 28.04.2016., glavnica: 773,20 EUR, kamata: 252,86 EUR, trošak: 202,40 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 29.04.2019.

3. osnova broj OVRV-3000/2019, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, DRAGUN HELENA,

SPLIT

- vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345 zaprimljena 08.04.2020., glavnica: 287,79 EUR, kamata: 285,18 EUR, trošak: 151,80 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 26.09.2023.

4. osnova broj OVRV-7453/16, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, POPOVAC MIRJANA,

SPLIT

- vjerovnik (1) HT d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, Hrvatska, OIB: 81793146560 zaprimljena 10.10.2016., glavnica: 132,72 EUR, kamata: 64,32 EUR, trošak: 150,01 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 12.09.2019.

5. Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 2. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je

vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 55,75 EUR

- Osnova broj OVRV-10381/15 iznos 30,66 EUR

- Osnova broj OVRV-7453/16 iznos 25,09 EUR

zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.“ 2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli vjerovnici A1 d.o.o. i INKASO.HR d.o.o. zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalbe uvaže, pobijano rješenje ukine u odnosu na žalitelje.

3. Žalbe su osnovane.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje kod odlučivanja o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača da se isti u zakonskom roku nije očitovao da li je suglasan s provedbom tog postupka niti je dostavio popis imovine, a da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajao duže od tri godine.

4.1. Nadalje, utvrđuje i da „U pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika (ovrhovoditelja), sud je uvidom u Očevidnik sud utvrdio da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 4. ZSP povučene neizvršene osnove za plaćanje opisane pod toč. III/ 1.) do 4.) izreke ovog rješenja.“ Dakle utvrđuje i da su vjerovnici (ovdje žalitelji) u povodu poziva potrošaču povukli osnovu za plaćanje iz Očevidnika pa je FINA iste prestala izvršavati. Međutim, s obzirom da nije utvrđeno da bi potrošač imao imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veću od 10.000,00 kn, zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a te ga oslobađa uz ostale i u odnosu na te osnove, kako je to pobliže navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

5. Postupajući na navedeni način sud prvog stupnja je prema mišljenju ovoga suda počinio apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju vjerovnici ukazuju u žalbama jer je u odnosu na odlučne činjenice propustio navesti jasne i nedvojbene razloge, zbog čega rješenje nije moguće ispitati.

6. Naime, prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

7. Jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku ako ih je FINA brisala istekom roka prema posebnom zakonu i ako: nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

8. Prema st. 4. citirane odredbe jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako: nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. tog članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

9. Iz navedene odredbe proizlazi da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, kao što je to u konkretnom slučaju, ali jedan od uvjeta za to je da se potrošač očituje da je suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i da predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (čl. 79. b st. 2 alineja 2 ZSP).

10. Iz sadržaja e-Spisa proizlazi da se potrošač po pozivu suda nije očitovao da je suglasan s provođenjem postupka niti se suglasio i predložio pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje. Vjerovnik INKASO.HR d.o.o. i A1 d.o.o. su prema podacima FINE povukli osnove s izvršenja nakon slanja Poziva potrošaču, kao što to vjerovnici ukazuju i u žalbi.

11. Sud prvog stupnja je sve navedeno utvrdio, što je odlučno za donošenje pravilne odluke, ali je propustio o tome navesti ikakve razloge, odnosno obrazložiti razloge zbog kojih potrošača oslobađa i u odnosu na povučene osnove za plaćanje žalitelja – vjerovnika, unatoč tome što se potrošač nije suglasio da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (iako one zajedno s osnovama koje je FINA prestala izvršavati ne prelaze iznos od 20.000,00 kn), čime je počinio apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog čega pobijano rješenje nije moguće ispitati.

12. Stoga će sud prvog stupnja u ponovnom postupku ocijeniti sve navedeno i u odnosu na odlučne činjenice koje se odnose na ispunjenost pretpostavki za oslobađanje pored drugih i osnove koja se odnosi na vjerovnika A1 d.o.o. i INKASO.HR d.o.o. i o tome iznijeti jasne razloge te o prijedlogu donijeti novu zakonitu odluku.

13. Stoga je uvažanjem žalbe vjerovnika pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku, 9. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić