Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-402/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Martina Radić Šunjić odvjetnica u Splitu, Tolstojeva 37/II, protiv tužene OTP banka d.d. Split, OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, koju po punomoći zastupa Nika Šobat Šimić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Anić & Anić u Splitu, Lovretska 14, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-590/2023-16 od 17. veljače 2026., dana 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužene, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-590/2023-16 od 17. veljače 2026. i rješava: prihvaćanjem prigovora mjesne nenadležnosti tužene, Općinski sud u Makarskoj oglašava se mjesno nenadležnim, te se predmet ustupa Općinskom sudu u Splitu kao mjesno nadležnom sudu.

II. Odbacuje se žalba tužitelja.

III. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti tog suda za odlučivanje u predmetu spora.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno, predlaže rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva troškove sastava žalbe u iznosu od 124,28 EUR.

3. Predmetno rješenje pobija i tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP. Predlaže uvažiti obje žalbe i rješenje prvostupanjskog suda preinačiti u smislu žalbenih navoda.

4. Žalba tužene je osnovana, a žalba tužitelja nedopuštena.

5. U pravu je tužena kada prvostupanjsko rješenje osporava zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP.

6. Predmet spora su zahtjevi tužitelja radi utvrđenja ništetnosti dijelova odredbi ugovora o kreditu od 19. rujna 2007. kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz valutnu klauzulu u švicarskim francima, isplatu preplaćenih iznosa mjesečnih anuiteta po toj osnovi, čiju visinu će odrediti nakon dostave kreditne dokumentacije vezane za zaključenje predmetnog Ugovora (članak 186.b ZPP), utvrđenje ništetnosti ugovorene naknade za obradu kredita, te zahtjev za vraćanje primljene naknade, čiju visinu će odrediti na isti način kao i glede visine preplaćenih mjesečnih anuiteta (članak 186.b ZPP).

7. Prvostupanjski sud ocjenjuje neosnovanost prigovora mjesne nenadležnosti tužene smatrajući da se u ovom postupku kao poseban primjenjuje Zakon o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj: 75/09 i dr.- dalje ZPK) u odnosu na odredbe ZPP koje propisuju mjesnu nadležnost prema sjedištu banke ili njezine podružnice, pa polazeći od članka 19. stavak 1. ZPK prema kojoj u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak pred sudom gdje ima prebivalište, te da se od navedenog može odstupiti samo sporazumom koji je sklopljen nakon nastanka spora koji bi omogućio potrošaču pokretanje postupka pred sudom koji je različit od suda njegova prebivališta, zaključuje da je protivno prigovoru mjesno nadležan za odlučivanje o predmetu spora.

8. Međutim u pravu je tužena kada u žalbi ukazuje da, nakon zaprimanja tužbe, sud ocjenjuje nadležnosti na temelju navoda tužbe i na temelju činjenica koje su sudu poznate, sukladno odredbi članka 15. stavak. 2. ZPP.

9. Imajući u vidu sadržaj tužbe (članak 106. i 186. ZPP) , vidljivo je kako je tužitelj istu sastavio označivši kao mjesno nadležan prvostupanjski sud samo na temelju podataka iz kojih se zaključuje postojanje opće mjesne nadležnosti suda prema registriranom sjedištu tuženika u smislu članka 48. stavak 1. ZPP, koja propisuje da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba opće mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, što je u ovom slučaju nesporno područje nadležnosti Općinskog suda u Splitu.

10. Kako se tužitelj u tužbi, a ni jednom drugom radnjom nakon toga, nije pozvao na bilo koju okolnost koja bi upućivala na mjesnu nadležnost prvostupanjskog suda, pa niti one koje prvostupanjski sud navodi u razlozima rješenja, time naznačeni razlozi prelaze granice činjenične osnove tužbe (članak 2.stavak 1. ZPP), zbog čega je u povodu pravovremeno podnesenog prigovora tužene, pravilnom primjenom odredbe članka 20. stavak 1. ZPP bilo nužno proglasiti se mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti mjesno nadležnom sudu prema sjedištu tuženika (članak 21. stavak 1. ZPP).

11. Budući je prvostupanjski sud to propustio učiniti, time je ostvaren naprijed navedeni žalbeni razlog, pa je uvažavanjem osnovane žalbe tužene valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje, te temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

12. Odluka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi članka 20. stavak 1. ZPP prema kojoj se sud može samo povodom prigovora tužene oglasiti mjesno nenadležnim, a ne i tužitelja, imajući u vidu da je tužitelj taj koji je podnio tužbu sudu za kojeg smatra da je mjesno nadležan, slijedom čega ne može osnovano prigovarati svom izboru suda, niti podnositi žalbu protiv rješenja kojim je odlučeno o prigovoru protivne strane.

13. Slijedom navedenog, nedopuštena je žalba tužitelja protiv predmetnog rješenja u smislu članka 358. stavak 3. ZPP, pa je istu valjalo odbaciti temeljem odredbe članka 367. stavak 1. u vezi članka 381. ZPP.

14. Ujedno, kako za sada nije izvjestan konačan uspjeh stranaka u postupku (članak 154. ZPP) od čega ovisi obveza naknade parničnog troška, odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku.

U Šibeniku 9. lipnja 2026.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep