Broj: Pp-405/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE, kojeg brani Ninoslav Pintarić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/26-5/3134, Urbroj; 511-17-05-26-1 od 2. ožujka 2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 8. lipnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, te prisutnosti branitelja okrivljenika Ninoslava Pintarića, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 9. lipnja 2026. objavio i

presudio je

Okrivljenik: TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i N, rođen **.**.2006. u [adresa], iz [adresa], soboslikar, ličilac, dekorater, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 750,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 6. ZPJRM-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-496/2025 od 21.05.2025.

kriv je

što je:

dana 7.2.2026. u 22,30 sati ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Locco u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola (1,39 g/kg) uhvatio za majicu u predjelu prsa, stisnuo uz zid i zatvorenom šakom desne ruke jednom udario u glavu u predjelu jagodične kosti oštećenog NE,

dakle, na javnom mjestu udario drugoga, te tako narušavao javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šestoeura).

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 400,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik su dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke NE, LE, ĐE, ČE i UE, izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka na listu 5-16. spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 17-18 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 19. spisa, povijest bolesti na listu 22. spisa, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode sa svojim prijateljima ŽE i ČE bio u ugostiteljskom objektu caffe bar Loco u [adresa]. U jednom trenutku u kafić je došla i DE koja mu je ranije prijetila preko poruke s lažnog profila. Otišao je do stola gdje je sjedila ona, LE, NE i VE. Pitao je DE zašto mu je prijetila, međutim ona je samo šutjela. Potom je otišao do šanka, popio piće i nakon toga je otišao van s ČE. Za njima su izašli i NE, DE, LE i VE. Vidio je kada mu je NE pokazao srednji prst, pa je krenuo prema njemu, a u tom trenutku DE je skočila ispred njega te ju je kod toga odgurnuo, te je ona pala. Kada se približio NE on ga je dva puta udario šakom u glavu, a potom mu je on vratio i udario ga jednom šakom u glavu u predjelu jagodične kosti. Otišao je zatim kod prijatelja, a potom ga je nazvala majka i rekla da ga traži policija pa se javio u Policijsku postaju Zabok. Nije točno da bi te zgode uhvatio NE za majicu u predjelu prsa i stisnuo ga uz zid. Bio je pod utjecajem alkohola.

4. Svjedok NE u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode došao s LE, njezinom sestrom DE i sestričnom VE u caffe bar Loco na piće. Sjedili su u kafiću te je u jednom trenutku do njih došao TE i pitao ih što će popiti. Odbili su piće, a TE mu je u tom trenutku šapnuo na uho da ne bude izašao iz birtije. Vidio je da TE namjerava raditi probleme, pa je zajedno sa LE, DE i VE izašao iz kafića. LE i VE i on su bježali, te se spustili niz stepenice, dok je DE ostala iza njih, a u tom trenutku ju je TE srušio. Nisu vidjeli kada je TE srušio DE samo su čuli plač. TE ga nije htio pustiti gore do DE pa ga je odgurnuo i otišao. Nakon toga TE ga je primio za majicu i stisnuo uz zid, te fizički napao tako što ga je šakom udario u lice. Pokušao ga je udariti još jedanput, ali se izmaknuo. Naveo je da je on nakon toga uzvratio udarac i TE udario u trbuh, kako bi se maknuo od njega. Ne zna zašto ga je te zgode TE napao jer ga uopće ne poznaje, vidio ga je par puta. Također ne zna je li on te zgode bio pod utjecajem alkohola. Na upit zamjenika branitelja okr. je odgovorio da je LE vidjela kada ga je TE udario, dok je DE za to vrijeme ležala na podu. Na daljnji upit zamjenika branitelja okr. odgovorio je da ga je TE napao na katu u prolazu na adresi [adresa].

5. Na glavnoj raspravi održanoj 6. svibnja 2026. sud je proveo suočenje okrivljenika TE i oštećenog kao svjedoka NE pri čemu je oštećeni rekao: " Udario si me u lice", a okrivljenik odgovorio: „ Jesam, zato jer si ti mene prvi udario. " Oštećeni je potom naveo: " Gdje sam te udario, samo sam te odgurnuo". Nakon toga okrivljenik je odgovorio: " Jesi udario si me, na stepenicama, a onda sam ja otišao gore i vratio ti udarac. " Oštećeni je potom naveo: "Nisam te udario samo sam te odgurnuo ", a okrivljenik: "Jesi udario si me prvi na stepenicama. "Oštećeni je odgovorio: "Lažeš, nisam te udario, ti si meni vikao da te udarim, ali nisam, ovako sam te odgurnuo ". Oštećeni je potom rukama pokazao način na koji je odgurnuo okrivljenika. Okrivljenik je potom naveo: "Udario si me.", a oštećeni odgovorio: "Nisam".

5.1. Prilikom suočenja okrivljenik je cijelo vrijeme gledao oštećenog u oči, kao i oštećeni njega, te su u potpunosti bili koncentrirani na suočenje.

6. Svjedokinja LE u svojem iskazu je navela da je kritične zgode došla sa svojom sestrom DE, sestričnom VE i prijateljem ZE na piće u caffe bar Loco u [adresa]. Sjeli su za stol, te je nakon nekog vremena do njih došao TE i jedan njegov prijatelj. Ponudili su im piće, međutim oni su to odbili. TE je nešto šapnuo ZE na uho, nije čula što. Kada su otišli ZE joj je rekao da mu je TE šapnuo kako danas ne bude izašao živ iz ovog kafića. TE i jedan njegov prijatelj izašli su van, a oni su izašli za njima. ZE i ona spustili su se niz stepenice u prizemlje dok su DE i VE ostale gore na katu. Dok su se spuštali čula je plač svoje sestre DE i udarac. Krenuli su gore da vide što se dogodilo no TE ih je zaustavio i nije ih pustio gore. ZE ga je odgurnuo, a kada su došli gore njezina sestra je ležala na podu i rekla da se TE svom snagom zaletio u nju. ZE i ona htjeli su joj pomoći da se digne, a u tom trenutku je TE primio ZE za majicu, prislonio ga uz zid i vikao mu "udari me, udari me". ZE nije htio, pa je TE udario njega šakom u lice. Pokušao ga je udariti još jedanput, ali nije uspio, pa si je rasjekao prst. ZE je cijelo vrijeme pokušao rukama odgurnuti TE, a kada ga je odgurnuo došao je do njega Krunin prijatelj UE i počeo ga daviti. U tom trenutku skočila je prema njima i uhvatila UE za ramena i pomaknula ga od ZE. Nakon toga TE je nestao. O svemu je obavijestila policiju.Na daljnji upit zamjenika branitelja okr. svjedokinja je odgovorila da te zgode ZE nije udario TE, primio ga je za majicu, ali samo ga je odgurivao.

7. Svjedok ĐE u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa svojim prijateljima TE, ČE i UE bio u caffe baru Loco u [adresa]. U jednom trenutku u kafić su ušle tri cure i jedan dečko, a nakon nekog vremena TE se digao od stola i otišao do njih. Ne zna što su razgovarali. TE i UE su potom izašli van, a odmah za njima izašle su te cure i dečko. Vidio je da je taj dečko pokazao srednji prst kada je izašao van iz kafića. Ne zna kome, valjda TE. Izašao je iz kafića otprilike za 10 min nakon njih i vidio da u hodniku sjedi na podu jedna od tih cura, držala se za glavu. Pored nje bila je još jedna cura i dečko, oni iz kafića. Nešto su se prepirali. TE je bio malo dalje od njih. Nije vidio da bi se te zgode netko od njih tukao međusobno.

8. Svjedok FE u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode bio u caffe baru Loco u [adresa] sa svojim prijateljima UE, TE i ŽE. Sjedili su za šankom, a za otprilike pola sata u kafić su ušle LE, DE, VE i NE. TE je otišao do njih i pitao ih zašto su mu slale prijeteće poruke, međutim one na to nisu odgovarale. TE se vratio za šank, popio svoje piće i sa UE izašao van iz kafića. Odmah za njima izašli su i LE i DE, VE i ZE i vidio je kada je ZE na izlazu pokazao TE srednji prst. TE se odmah zatrčao prema ZE, a DE je skočila ispred TE i nije mu dopuštala da prođe, pa ju je TE srušio na pod. Stajao je na ulaznim vratima kafića i sve je to vidio. DE je ostala sjediti na podu te je tek nakon dvije minute počela plakati. TE je krenuo za ZE i vidio je kada su njih dvojica raspravljali na stepenicama, nakon čega je ZE udario TE šakom u glavu i otišao gore do DE. TE je otišao za njim i gore mu vratio udarac na način da ga je šakom udario jedanput u lice. ZE se primio za glavu, a TE i UE su potom otišli. Nije vidio da bi u tom trenutku LE bila pored njih. Smatra da je dolazak LE, DE, VE i ZE u cafe bar Loco bila čista provokacija s obzirom da je LE nekad bila u vezi s TE, oni nikad ne zalaze u taj kafić, a vidjeli su na društvenim mrežama da su oni tamo.

9. Svjedok UE u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode bio u caffe baru Locco u [adresa] zajedno sa okrivljenikom, ČE i ŽE. U jednom trenutku u kafić su došle tri cure i jedan dečko, koje ne poznajem, a TE je otišao do njih i nešto im rekao. Vratio se nakon otprilike dvije minute, a za 10-tak minuta on i TE krenuli su doma. Izašli su na terasu, izvan kafića i TE je odjednom nestao, vidio ga je kako trči natrag prema kafiću te je uslijed toga srušio neku curicu. Išao je pogledati što se događa i kako je ta curica koja je pala na pod. U jednom trenutku došli su i TE i prethodno spomenuti nepoznati dečko. Vidio je kada je taj dečko šakom u glavu dva puta udario TE, nakon čega mu je TE vratio udarac jedanput šakom u glavu. Sve se događalo na terasi, ispred caffe bara Locco u [adresa]. Nakon toga je otišao s mjesta događaja i ne zna što se dalje događalo.Na upit branitelja okr. svjedok je odgovorio da nije vidio da bi TE ili prethodno navedeni nepoznati dečko jedan drugog primili za majicu i prislonili na zid. Na daljnji upit branitelja okr. odgovorio je da je primio nepoznatog dečka za majicu i odmaknuo ga od TE, a on ga je pri tome htio udariti, no rekao mu je da prestane.

10. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Okrivljenik se ne tereti za bilo kakav verbalni ili fizički sukob, nego za konkretan opis: da je NE uhvatio za majicu, stisnuo uza zid i udario ga šakom u glavu. Upravo taj opis mora biti sigurno dokazan, a provedeni dokazni postupak to nije potvrdio. Iskazi svjedoka nisu međusobno suglasni. NE u jednom dijelu iskaza navodi da je okrivljenik uzvratio udarac u trbuh, dok tijekom suočenja tvrdi da ga nije udario, nego samo odgurnuo. LE tvrdi da NE nije udario okrivljenika, što je protivno iskazu ČE koji navodi da je NE prvi udario okrivljenika. Time je dovedena u pitanje ključna tvrdnja optužbe da se radilo o jednostranom napadu okrivljenika. Posebno je važno da svjedok ĐE nije vidio tučnjavu niti potvrđuje hvatanje za majicu, stiskanje uza zid ili napad opisan u optužnom prijedlogu. Svjedok FE naprotiv potvrđuje bitne elemente obrane da je NE pokazao okrivljeniku srednji prst, da je DE pala u naglom kretanju, te da je NE prvi fizički udario okrivljenika. Svjedokinja LE dodatno navodi da je UE došao i počeo udarati NE, no tu tvrdnju ne potvrđuje ni sam NE, što ozbiljno dovodi u pitanje točnost i pouzdanost njezinog opažanja. Iskaz svjedoka UE dodatno potvrđuje da se nije radilo o jednostranom napadu okrivljenika nego o kratkom i obostranom sukobu, nakon prethodno fizičkog kontakta NE prema okrivljeniku. Iz svega navedeno proizlazi da nije dokazan optužni opis. Dokazano je najviše da je došlo do kratkog naglog i međusobnog sukoba nakon prethodne provokacije, ali ne i da je okrivljenik jednostrano napao NE na način opisan u optužnom prijedlogu. Stoga obrana predlaže da su temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a okrivljenika TE oslobodi od optužbe, jer nije dokazano da je počinio prekršaj na način koji mu se stavlja na teret.

11. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.

11.1. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Locco u [adresa] u 22,30 sati).

12. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka NE, LE, FE i UE te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

12.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja, ali je okolnosno priznao da je udario oštećenog NE jednom šakom u glavu u predjelu jagodične kosti, prebacujući na njega odgovornost za započinjanje sukoba. Okrivljenik osporava način na koji je došlo do fizičkog sukoba, navodeći da je oštećeni njega prvi napadao i to da ga je dva puta udario šakom u glavu, što sud ne prihvaća jer je suprotno iskazu oštećenog i svjedokinje LE, koji su jasno i uvjerljivo naveli da je okrivljenik prvi udario oštećenog, detaljno opisujući sve što je prethodilo navedenom odnosno cijeli predmetni događaj.

12.2. Da je okrivljenik kritične zgode udario oštećenog NE šakom u glavu jasno proizlazi i iz iskaza svjedoka NE, LE, ČE i UE. Njihovi iskazi se u potpunosti podudaraju sa materijalnim dokazom, priloženom povijesti bolesti (list 22. spisa) iz koje proizlazi da je oštećeni zadobio upravo onakve ozljede koje logično proizlaze iz takvog napada od strane okrivljenika.

12.3. Iskazi svjedoka UE i ČE, koji su kritične zgode bili u društvu okrivljenika, međusobno su kontradiktorni u dijelu u kojem su naveli da je oštećeni te zgode udario okrivljenika. Svjedok UE izjavio je da je oštećeni udario okrivljenika dva puta šakom u glavu dok je svjedok FE izjavio da ga je udario jednom. Slijedom navedenoga, sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka u tom dijelu.

12.4. Dakle, navodi iz obrane okrivljenika da je oštećeni udario njega šakom u glavu i to dva puta nisu potvrđeni niti jednim dokazom ni personalnim, ali ni materijalnim dokazom u vidu medicinske dokumentacije iz koje bi proizlazilo da bi okrivljenik zadobio bilo kakvu ozljedu niti proizlazi da bi okrivljenik potražio liječničku pomoć.

12.5. Po mišljenju ovog suda okrivljenik je prvo verbalnim sukobom s oštećenim, a nakon toga i fizičkim nasrtanjem na oštećenog, na javnom mjestu, doveo do uznemirenja građana odnosno sve ispitane svjedoke koji su se nalazili u neposrednoj blizini kao i dvije djevojke DE i VE, a upravo je to bitno obilježje djela prekršaja koje se stavlja na teret okrivljeniku, fizički sukob na javnom mjestu, koji dovodi do uznemirenosti prolazećih građana.

13. Posebno valjda istaknuti da u konkretnom slučaju nije odlučno tko je prvi koga udario, a tko je uzvratio, te je jasno kako se radi samo o pokušaju okrivljenika da prebaci postojanje prekršajne odgovornosti na oštećenog, iako valja istaknuti da zaštitni objekt nije okrivljenik, već drugi građani koji ne moraju slušati tuđi sukob niti gledati navedeno.

13.1. Slijedom svega navedenoga, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem među okrivljenika i oštećenog zgode počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a.

14. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz čl. 6. ZPJRM-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-496/2025 od 21.05.2025. Mišljenje je suda će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

16. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 9. lipnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/26-5/3134, Urbroj; 511-17-05/26-1

2. TE, [adresa]

3. Odvjetnik Ninoslav Pinatrić, Jukićeva 36, Zagreb

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis