Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-174/2023-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po suca Veroniki Sajfert kao sucu pojedinca, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RM zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 488/2022-1 od 23. prosinca 2022., nakon održane usmene i javne rasprave 8. lipnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika u ODO u Bjelovaru Frana Papca, opunomoćenice oštećenice Lane Propadalo Duka, odvjetnice u Zagrebu, optuženika RM i branitelja optuženika Maria Gerstnera, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 9. lipnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENIK RM – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i CM rođ. C, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ing. strojarstva za tekstil, zaposlen u vlastitoj agenciji za savjetnika u projekt menadžmentu u Njemačkoj, oženjenog, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan
k r i v j e
što u razdoblju od mjeseca rujna 2021. do 8. rujna 2022. u Križevcima i Črešnjevu, usprkos zahtjevu GM da joj se ne obraća, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] slao joj poruke u kojima je tražio da mu se javi i nazivao ju na njene brojeve telefona pa ju je tako na broj mobilnog telefona [broj telefona] nazvao ukupno 444 puta, a na kućni broj telefona [broj telefona] ukupno 114 puta, u dva navrata joj došao i zvonio na ulazna vrata na adresi u [adresa] te joj dana 12. srpnja 2022. u poštanski sandučić ostavio poruku u kojoj ju je tražio 5.000,00 eura, a što je sve kod GM izazvalo uznemirenost,
dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao uspostaviti neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), za koje se
na temelju odredbe čl. 140. st. 1. KZ/11 optuženik RM
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom RM izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optuženik RM osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku RM plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u visini 518,78 (petsto osamnaest eura i sedamdeset osam centi) eura, uplatom u državni proračun, u roku od 15 dana, kao i troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenice GM i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenice Lane Propadalo Duka, odvjetnice u Zagrebu, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-488/2022-1 od 23. prosinca 2022. protiv optuženika RM zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenice GM. Optužnica je izmijenjena na raspravi održanoj 26. rujna 2025. u činjeničnom opisu, dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena (str. 171).
2. Optuženik RM u svojoj izjavi o osnovanosti izmijenjene optužnice očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom (str. 171).
3. Tijekom dokaznog postupku uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Križevci od 24. veljače 2022. (str. 6), ispis dojave od 14. veljače 2022. (str. 7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00174624 od 14. veljače 2022. (str. 12), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. veljače 2022. (str. 13-14), ispis e-maila (str. 14), ispis snimke zaslona (str. 15-21), prijepis poruka (str. 22-37), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Križevci od 23. veljače 2022. (str. 39-42), ispis pismena (str. 67-69, 77-79), zapisnik o ispitivanju svjedoka GM kod Policijske postaje Križevci od 8. rujna 2022. (str. 75-76), izvješće o postupanju Policijske postaje Križevci od 2. prosinca 2022. (str. 83), ispis poruka (str. 102-104), ispis e-maila (str. 106, 158-159), medicinska dokumentacija za optuženika (str. 109-117, 119-120), medicinski karton za optuženika (str. 129), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Petra Škavića, dr. med. od 24. veljače 2025. (str. 132-136), izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru (str. 156- 157), reproducirana je audio video snimka ispitivanja oštećenice GM s rasprave održane 26. rujna 2025. (str. 176), pročitan je iskaz svjedokinje MM s rasprave od 26. rujna 2025. (str. 173-174), pismeno (str. 177), medicinska dokumentacija za oštećenicu (str. 178), podnesak MUP RH, Službe za operativnu međunarodnu policijsku suradnju od 17. studenog 2025. (str. 178-191), ovjereni prijevod zaprimljene dokumentacije (str. 201-203), podnesak MUP RH, Službe za operativnu međunarodnu policijsku suradnju od 26. veljače 2026. (str. 208 -209), se izvod iz kaznene evidencije (str. 86-87,150-151) za optuženika i izvod iz prekršajne evidencije (str. 84-85, 148-149) za optuženika, a na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu (str. 222-224).
4. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je na raspravi održanoj 8. lipnja 2026. odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane (str. 225) da se provede suočenje optuženika RM i oštećenice GM budući da su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene drugim izvedenim dokazima. Naime, obrana je osporavala ispitivanje oštećenice GM putem audio-video uređaja, navodeći da se takvo ispitivanje žrtve može provesti samo ako se kazneni postupak vodi za kaznena djela iz čl. 292. st. 3. toč. 4. ZKP/08. Međutim, sud navedeno nije ocijenio osnovanim budući da je izmjenama Zakona o kaznenom postupku NN 36/24 propisano da će se ispitivanje kao svjedoka žrtve u odnosu na koju su utvrđene posebne potrebe zaštite sukladno članku 43.a ZKP-a provest putem audio-video uređaja kojima rukuje stručna osoba, bez prisutnosti suca i stranaka u prostoriji gdje se žrtva nalazi. Ispitivanje će se snimiti uređajem za audio-video snimanje, a snimka će se zapečatiti i priključiti zapisniku. Ispitivanje se neće provesti na ovaj način ako žrtva zahtijeva da bude nazočna u sudnici tijekom davanja iskaza. Dakle, ispitivanje žrtve za koju sud procijeni da postoji posebna potreba zaštite sukladno odredbi čl. 43.a ZKP/08 provodi se putem audio-video uređaja i to je prema navedenim izmjenama Zakona o kaznenom postupku pravilo, a iznimku predstavlja ispitivanje takve žrtve u sudnici, dakle, ako žrtva zahtjeva da bude nazočna u sudnici.
5. Optuženik RM ispitan tijekom prethodnog postupka (str. 39-43) naveo je kako GM poznaje više od 10 godina. To nije bio ljubavni odnos, znali su se često družiti. Bio je ugodno iznenađen njenim vokabularom i djelatnošću kojom se bavila. Nakon godinu dana ju je nazvao, počeli su se družiti povremeno, on je zbog posla puno bio u inozemstvu. Pomagao joj je moralno i materijalno, u početku to nisu bili veliki iznosi. Kada je sin krenuo na studij u Varaždin, pomogao je da dobije smještaj u domu. I kćer joj je nakon par godina došla na studij tamo. Ona je njemu iznijela ideju za knjigu koju bi napisala, rekla mu je da nema novca za to i da bi joj trebalo 100.000,00 kuna. Odgovorio joj je da nema, ali joj je dao prijedlog na napravi poslovni plan i da joj može osigurati mjesečno 1.500,00 eura. Dao joj je novac od svojih prihoda. Završio je u Njemačkoj u istražnom zatvoru, kad je izašao van, nazvao ju je i pitao koliko je daleko došla s knjigom. Ona ga je pitala o kakvoj knjizi priča i neka ju ostavi na miru. On joj je dao 18.000,00 eura, ona je to porekla i poklopila mu slušalicu. Ponovno ju je nazvao, rekla mu je da ne želi razgovarati. Pokušao je fizički doći do nje dva puta. Virnuo je da vidi je li joj auto vani, i pozvonio dolje. Netko od susjeda joj je rekao da je bio tamo. Drugi put mu je bilo usput kada je išao nećaku koji je župnik u Miholcu. Pozvonio je dolje. U tih 10-ak godina je bio kod nje tri do četiri puta. Naljutio se, zablokirala ga je i nije ju mogao dobiti. Samo traži da mu vrati njegove novce. Nikada nije nikome pogrdnu riječ rekao, a kamo li da bi maltretirao žene. GM se bavi prodajom knjiga, ima privatnu firmu. Kupio je od nje knjige. Njegov broj je [broj telefona]. S broja [broj telefona] ju je možda jednom zvao. Svaki drugi dan joj je poslao SMS i tražio svoje novce. Dao joj je 18.000,00 eura tijekom godine dana, no o tome nema ništa napismeno i to sada ona koristi.
6. Iznoseći obranu pred sudom optuženik RM (str. 222-224) u bitnome je ponovio navode iz ranijeg iskaza te je dodao da je od GM kupio samo jednu knjiga. GM mu je bila vrlo interesantan sugovornik pa su se nakon te kupnje knjige počeli družiti. U nekom od razgovora GM mu je rekla da puno radi jer ima dvoje djece i nema muža. Iz tog razloga sažalio se i znao joj je novčano pomagati kada su djeca bila studenti. U međuvremenu GM je osnovala svoju firmu "Lapiz Lazuli", razgovarali su o tome da ona napiše knjigu, a on bi joj za to pomogao novčano. U to vrijeme završio je u zatvoru u Njemačkoj gdje je bio godinu i pol, a tamo se ozbiljno razbolio. U Republiku Hrvatsku vratio se 2020. godine i odmah je potražio gospođu GM i pitao ju je što je s knjigom, odnosno je li ju napisala. GM mu je drsko odgovorila da što je njega briga što je s tom knjigom. Prije nego li je završio u zatvoru u [adresa] GM ga je tražila 100.000,00 kuna kako bi mogla manje raditi i posvetiti se pisanju knjige. Rekao joj je da nema 100.000,00 kuna, ali da joj može mjesečno davati određene iznose jer je u to vrijeme radio na nekim projektima u Rusiji. Tako je on GM u gotovini davao iznos od 1.500,00 eura u periodu od 12 mjeseci. To je bio novac da ona napiše i izda knjigu. U to vrijeme živio je na relaciji Zagreb – Frankfurt – Moskva i svaki mjesec bio je u Republici Hrvatskoj. Tako je GM navedene iznose predavao u [adresa] ili u Zagrebu. Bio je revoltiran Zlatinim nastupom kada mu je na bezobrazan način rekla da što je njega briga u vezi njezinog izdavanja knjige. Ona je smatrala da on kao projekt menadžer zarađuje velik novac i da mu ništa ne predstavlja tih 18.000,00 eura. U vezi te knjige pitao ju je telefonskim putem, međutim ona nije htjela uopće razgovarati s njim. GM znala je da je u zatvoru u Njemačkoj u to vrijeme. Iz zatvora u Njemačkoj u Republiku Hrvatsku vratio se 17. studenog 2020., a GM je nazvao prvi put nakon toga 22. studenog 2020., njoj je taj dan bio rođendan. Kako mu se ona nije javljala na telefon, jedan dan uzeo je ružu i čokoladu i otišao k GM na vrata gdje je ona živjela, pozvonio joj je, ona je otvorila vrata, nije ga niti pozdravila i odmah je zalupila vratima. Nakon toga je otišao. Prije toga kod GM je dolazio tri do četiri puta godišnje. Priznaje da je bio šokiran i razočaran kada ga je GM prijavila za nametljivo ponašanje. GM je zvao na njezin mobilni uređaj sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] i s još jednog broja koji mu je tada bio službeni, ali ga ne zna napamet. GM nije zvao na fiksni uređaj u inkriminiranom periodu. GM je zvao tjedno dva do tri puta u inkriminiranom periodu, ali ona nije reagirala na njegove pozive i nije mu se javljala. Blokirala je njegov broj nakon što joj je u poruci napisao da on nju nije ni na koji način ugrozio. Uvijek ju je u tim telefonskim razgovorima ili poslanim porukama samo tražio novac. Više puta je GM poslao poruke i uvijek joj je lijepo napisao da mu vrati novac. Nakon što ga je GM prijavila policiji poslao joj je poruku u kojoj je naveo da je sada povukla mačka za rep i da se vide sudu. Nema nikakve dokaze da je GM davao novac, a misli da se radi o čistoj prijevari jer mu navedeni novac nije vratila, a niti je napisa la knjigu kako je bio dogovor. Nije GM prijavio za prijevaru jer nije imao vremena time se baviti, radio je na projektu u Rusiji sve do 2022. godine i tamo su mu ostali ured i stan. Zbog rata u Rusiji tamo mu je stao posao, a za vrijeme rada na tom projektu boravio je na već spomenutoj relaciji. Samo je jedanput u inkriminiranom periodu bio kod GM na vratima. Priznaje da je GM u poštanski sandučić ostavio poruku u kojoj ju je zamolio da mu vrati 5.000,00 eura. GM mu je u poruci samo jedanput napisala da ju uznemirava svojim porukama i pozivima, a to ga je pogodilo, to mu je poslala nakon što ga je prijavila policiji. Sa GM je imao prijateljski odnos, s njegove strane nije bilo ljubavnih osjećaja, a možda je sa Zlatine strane bilo nekih očekivanja. GM je pomagao kad god je ona bila u nekoj krizi. Često joj je davao određene novčane iznose kada mu se ona požalila da nema novca. GM poslao je e-mail kojim ju službeno traži da mu vrati novac, ona na to nije reagirala, a odmah nakon toga uslijedila je kaznena prijava protiv njega. Ne zna što je točno napisao u tom e-mailu, misli da ju je pozvao da mu vrati novac jer knjiga nije napisana, odnosno projekt koji su dogovorili nije realiziran. Podnošenje kaznene prijave protiv njega doživio je stresno, nikada ranije nije imao nikakvih problema osim onoga u SR Njemačkoj. Za sebe kaže da je poslovan čovjek, a to u SR Njemačkoj mu je na neki način podmetnuto. Smatra da je motiv GM da ga lažno tereti za kazneno djelo nametljivog ponašanja to što nije "napravila" tu knjigu i iz čistog razloga ga je "otkantala". Čak mu je prilikom jednog telefonskog razgovora rekla da ju ostavi na miru jer ona sada ima boljeg prijatelja od njega. To je smatrao njezinom privatnom stvari. Pokušavao se sa GM naći u tom periodu nakon što se vratio iz zatvora u Njemačkoj u Republiku Hrvatsku, ali ona nije htjela, a u tom periodu par puta su se i čuli putem telefona, sve dok ga nije blokirala. U dva do tri navrata nazvao je Zlatinu kćer MM, svaki put bi najprije ona nazvala njega, a on baš tada nije mogao razgovarati pa ju je nazvao povratno. MM je poslao i jednu ili dvije poruke, napisao je što traži od njezine majke. Nije nikada od MM tražio nekakav novac. GM u poruci koju joj je ostavio u poštanski sandučić napisao je da od nje traži pomoć jer je njemu tada trebao novac, tražio je razumijevanje jer se u međuvremenu razbolio, nije se mogao vratiti u Rusiju gdje su mu ostali posao, stan i novac. U Republiku Hrvatsku se vratio 2020. godine, a nakon toga je sa GM razgovarao svega par puta, a zadnji put je to bilo u proljeće 2021. godine. Nakon toga GM mu se prestala javljati, on ju nije tada zvao prečesto , a kako mu se ona nije javljala prestao ju je i zvati pa joj je poslao poruke. GM je u tih par telefonskih razgovora bila drska i bezobrazan prema njemu, rekla mu je da je dosadan, da ju pusti na miru jer ona ima boljeg prijatelja. U pogledu osobnih prilika naveo je da živi na adresi stanovanja zajedno sa suprugom, obiteljska kuća u vlasništvu je supruge. Supruga prima mirovinu u visini oko 600,00 eura. I dalje se liječi zbog posljedica primarne bolesti.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik RM tijekom inkriminiranog razdoblja slao određene poruke oštećenici GM, da ju je kontaktirao putem telefonskih poziva te da je između optuženika i oštećenice postojao dugogodišnji poznanički i prijateljski odnos. Nije bilo sporno niti da je optuženik oštećenicu kontaktirao sa svog mobilnog broja [broj telefona], kao niti da je oštećenica u jednom trenutku blokirala njegov telefonski broj te mu je dala do znanja da više ne želi daljnji kontakt. Nesporno je i da je optuženik u inkriminirano vrijeme otišao do oštećenicine na adresu stanovanja gdje joj je zvonio na vrata, kao i da joj je u poštanski sandučić ostavio poruku u kojoj ju je tražio 5.000,00 eura.
8. Međutim, spornim se nalazi je li optuženik RM u razdoblju od mjeseca rujna 2021. do 8. rujna 2022., protivno volji oštećenice GM nastojao uspostaviti neželjeni kontakt putem telefonskih poziva, poruka i drugih oblika komunikacije te je li takvim ponašanjem kod oštećenice izazvao osjećaj tjeskobe, uznemirenosti i straha, odnosno jesu li se u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona.
9. Radi razjašnjenja spornih činjenica, ispitana je oštećenica GM koja je tijekom prethodnog postupka iskazala (str. 75-79) da je optuženika RM upoznala prije dvanaestak godina kada je postao njen kupac knjiga te su se bolje upoznali i počeli se privatno družiti. No, kako je 2016. osnovala svoje poduzeće, više nije imala vremena za druženja pa su se vidjeli svega dva – tri puta godišnje. Od 2020. je počeo biti izuzetno naporan te joj je nekontrolirano slao poruke sa svog mobilnog uređaja broja [broj telefona] i [broj telefona] na njen mobilni uređaj broja [broj telefona] i na kućni telefon broja [broj telefona]. Takvo ponašanje ju je uznemirilo pa mu je putem aplikacije WhatsApp negdje u listopadu 2021. usmeno, a i u poruci, rekla da ga ne želi više vidjeti niti s njime imati ikakav kontakt. Na to joj je odgovorio da ona ne zna tko je on i da će joj skinuti krunu s glave. Od tada ju je gotovo svakodnevno počeo nazivati na njene brojeve telefona te mu je rekla da to više ne može tolerirati i da će ga prijaviti ako ne prestane. Sredinom siječnja 2022. poslao joj je e -mail da mu je prema nekom dogovoru dužna 18.000,00 eura i da ju moli da to vrati, nakon čega je odlučila prijaviti ga policiji te je blokirala njegov broj. On tada nije promijenio svoje ponašanje, i dalje ju je pokušavao nazvati. Nakon što ga je blokirala, više joj ne stižu njegove poruke, ali njen mobitel registrira svaki odbijeni poziv. Dana 12. srpnja 2022. u svom poštanskom sandučiću je pronašla poruku : "Draga GM, kao tebi nekad, meni treba pomoć! Lijepo te molim za 5000 eura može i u protuvrijednosti u HRK. To mi treba da se pokrenem poslom i za zdravlje. Uz lijepi pozdrav G". Tijekom ljeta je i u dva navrata za brisačem našla poruku sadržaja "imate poziv za čaj", no iste nisu bi le potpisane. Prije nego ga je prijavila policiji, optuženik RM je došao i zvonio joj na vrata.
10. Oštećenica GM ispitana je pred sudom u kontradiktornom postupku putem audio-video uređaja sukladno odredbi čl. 292. st. 6. ZKP/08 (str. 212). Iskazujući na raspravi oštećenica je u bitnome ponovila svoje ranije navode te je dodala da je optuženi RM od 2021. godine pa nadalje, 2022. i 2023. godine počeo nju kontaktirati porukama i pozivima koji su postali veliko opterećenje za nju i veliki napor na način da se počeo udvarati porukama udvaranja, da ju želi vidjeti, nazivajući ju ljepoticom, itd., što je ona sve priložila. Kada je počeo s pozivima zamolila ga je da ju ne zivka, da ju to smeta, da ona ima jako puno obaveza i jako puno posla jer uz sve svoje poslovne obveze imala je i puno privatnih obveza i to ju je počelo jako smetati u poslovanju jer ju je dekoncentriralo, počeo ju je zivkati, počeo je biti agresivan u tim radnjama, postao je jako nametljiv i kada ga je zamolila da to ne radi tada je počeo osim poziva i poruka, dolaziti kod nje na vrata, zvoniti i lupati na vrata, ona nije otvarala jer nije htjela više apsolutno nikakav kontakt s njim, međutim to se i dalje nastavljalo, izazvalo je u njoj strahoviti nemir, tjeskobu, nesanice. To je primijetila i njezina porodica, njen sin M i kćer MM pa im je ispričala što se sve događa, da uslijed svih tih emotivnih ponuda do ljubomornih ispada do zadnje kada je počeo sa svojim izmišljotinama i prijetnjama da će on nju uništiti, da će joj on skinuti tu krunu s glave, da ona ne zna tko je on i s kim ona ima posla. Tada je ona s djecom odlučila prijaviti ga policiji 14. veljače 2022. za nametljivo ponašanje, za uznemiravanje, za izazivanje straha, za izazivanje bola, za izazivanje psihofizičkog stresnog stanja. Pozivi su bili na dnevnoj bazi, na kućni telefon ujutro, u podne i navečer. Pozivi su bili učestali, nekada tri puta u toku dana pa preskakanje pa opet tri puta ili dva puta. Lijepo ga je opomenula i zamolila da ju ne zove i da joj to smeta, međutim on je i dalje nastavio. I nakon prijave policiji optuženiku ju je nastavio zvati, iako je njegov broj telefona blokirala, a kućni broj je morala promijeniti nakon 30 godina istog broja. Do 2016. godine to nije bilo na svakodnevnoj bazi, otišli su u toku godine jednom do dvaput ili triput na ručak. Nije postojao nikakav dug od strane nje prema RM. Stjepanovo ponašanje odrazilo se na njezino zdravlje kroz nesanicu i lupanje srca, potražila je pomoć psihologa, ali dugo se čekao termin pa je primljena na psihijatrijski odjel gdje je doktorica provela razgovor s njom i prepisala joj adekvatne lijekove za takvo stanje. Nakon što je blokirala Stjepanov broj na mobitelu i nakon što je promijenila fiksni broj telefona počeo je s izmišljotinama oko novca i oko knjige. Apsolutno nije postojao nikakav projekt o kojem optuženik govori. 42 godine prodaje knjige po Republici Hrvatskoj, ističe da ona nije pisac knjige, ona je prodavač knjiga. Dakle, nakon svega od udvaranja, ljubomornih ispada, neistinitih optuživanja, na kraju svega ju je molio da mu treba financijska pomoć za zdravlje i za pokretanje posla na što ona nije reagirala i nakon tog zahtjeva joj je 2022. čestitao rođendan: "Draga GM sretan rođendan" i donio cvijeće ispred ulaza koje je ostavio, a prije toga je dolazio, vrtio se oko njenog auta, zavirivao u njen auto, stajao kraj auta, gledao u prozor i zvao ju na mobilni telefon. Njeno TD "Lapis Lazuli" je osnovano 2016. godine, ne bavi se izdavanjem knjiga, bavi se isključivo prodajom knjiga kao posrednik, firma nije d.o.o. nego j.d.o.o. Dobila je 17. siječnja 2022. e-mail od optuženika u kojoj se on njoj obraća vezano za izdavanje knjige, nekog projekta i gdje potražuje od nje novac koji je on uložio u izdavanje tog projekta, ali ne zna na temelju čega i kakav novac bi ona trebala njemu davati i ne zna o čemu se uopće tu radi. Smatra da je to e-mail koji nema ni podlogu ni utemeljenost, čista izmišljotina, čiste neistine, čisto obmanjivanje. Na taj e-mail nije odgovorila.
11. Svjedokinja MM u svom iskazu navela je (str. 173-174) da je RM upoznala i da je on bio kupac knjiga od njezine majke koja je inače trgovački putnik. RM je i nju zvao putem poziva, a kontaktirao bi ju i putem SMS poruka i poruka putem Whatsapp. Njegovi pozivi i poruke bili su različitog konteksta, ali on je u njima naglašavao da je on imao neke osobne kontakte koji su pomogli njoj i bratu u vezi upisa fakulteta, kao i u vezi samog završavanja studija. Sjeća se da je pisao da mu treba pomoć zbog bolesti. Kada bi ju RM zvao, često je s druge strane bilo zatišje kada bi se javila. Majka GM je nju i brata upoznala s cijelom situacijom u vezi RM i sjeća se da je bio nenormalan broj poziva i poruka koje je on njoj upućivao. Majka im je rekla da se javila RM na poziv i rekla mu da ju prestane zvati i uznemiravati jer se ona nije osjećala dobro zbog toga. Bila je sva uznemirena i tjeskobna, a misli da niti sada nije dobro. RM je njoj počeo slati poruke u mjesecu srpnju 2023. godine, na što mu je odmah rekla da nema smisla da joj šalje poruke. Blokirala je njegov broj i arhivirala prethodne razgovore s njim. Međutim, RM je i dalje nastavio putem Whatsappa slati poruke i koliko zna, zadnja poruka je bila 27. prosinca 2024. godine. Njezina majka je trgovački putnik i ona se bavi prodajom knjiga. Kada je RM njoj slao poruke nije spominjao nikakav projekt, samo je pisao "Vrati novac", a tražio je i novac za bolest. Majka MM je njih upoznala sa situacijom i to da joj RM šalje poruke i da ju zove i traži novac od nje, ali nikakav projekt nije spominjala. Ne zna kakav novac je RM tražio od nje. RM je u porukama upućenim njoj pisao "Vrati novac i kaži mami da vrati novac", znači jedan dio poruke odnosio se na nju da vrati novac. Što se tiče konteksta njegovih poruka, većinski je tražio kroz poruke da mama vrati novac, a znao je pisati i da mu uplati novac za bolest.
12. Iz priležećih snimki zaslona poruka (str. 22-37) vidljivo je da je optuženik RM oštećenici GM slao poruke u kojima od nje traži da mu se javi, na što mu oštećenica dana 25. listopada 2021. odgovara da ju maltretira, prijeti, uhodi, zivka i da mu je već rekla da ju prestane uznemiravati (str. 36). Isto tako, izvršenom analizom telefonskih kontakata između oštećenice GM koja se koristi mobilnim telefonom broja [broj telefona] i fiksnim telefonom broja [broj telefona] te optuženika koji se koristi mobilnim telefonom brojeva [broj telefona] i [broj telefona] utvrđeno je da je u periodu od 21. rujna 2021. do 8. rujna 2022. optuženik sa svog mobilnog telefona nazvao oštećenicin broj mobilnog telefona ukupno 444 puta, dok ju je u istom vremenskom razdoblju na fiksni telefon nazvao ukupno 114 puta. Učestalost navedenih poziva vidljiva je i iz snimke zaslona mobilnog uređaja koji je oštećenica predala prilikom podnošenja kaznene prijave (str. 15-21). Navedeni podaci predstavljaju objektivan dokaz intenziteta i učestalosti kontakata koje je optuženik ostvarivao prema oštećenici tijekom inkriminiranog razdoblja.
13. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te dovodeći izvedene dokaze u vezu s obranom optuženika, sud je najprije ocjenjivao vjerodostojnost iskaza ispitanih osoba i materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta.
14. Iskaz oštećenice GM sud ocjenjuje istinitim budući da ista tijekom cijelog postupka jasno, logično i dosljedno opisuje način na koji je optuženik s njom uspostavljao kontakte tijekom inkriminiranog razdoblja. Njezini navodi o učestalim pozivima, porukama, dolascima na adresu stanovanja te ostavljanju pisanih poruka nisu ostali usamljeni dokaz, već nalaze potvrdu u materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu predmeta, sadržaju elektroničke komunikacije te analizi telefonskih kontakata. Posebno je značajna poruka oštećenice od 25. listopada 2021. godine iz koje jasno proizlazi da je optuženiku dala do znanja da ju uznemirava, prati, učestalo kontaktira te da više ne želi nikakav kontakt s njim. Upravo navedena poruka predstavlja prijelomni trenutak nakon kojega optuženik više nije mogao biti u zabludi glede činjenice da oštećenica ne želi daljnju komunikaciju s njim.
15. Kada se navedeno dovede u međusobnu vezu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik bio svjestan da oštećenica ne želi daljnju komunikaciju s njim, no unatoč tome nastavio je s pozivima, porukama i drugim pokušajima uspostavljanja kontakta. Da se nije radilo o uobičajenim pokušajima komunikacije proizlazi upravo iz intenziteta i trajanja takvog ponašanja, budući da je optuženik tijekom jedne godine ostvario ukupno 558 telefonskih poziva prema oštećenici. Navedena okolnost predstavlja objektivnu potvrdu iskaza oštećenice te pokazuje upornost i ustrajnost optuženika u uspostavljanju kontakta protivno izraženoj volji oštećenice.
16. Sud iskaz svjedokinje MM prihvaća u cijelosti te ga ocjenjuje vjerodostojnim. Njezini navodi su logični, životni i međusobno sukladni te u bitnome potvrđuju iskaz oštećenice kako u pogledu učestalih kontakata optuženika tako i u pogledu psihičkog stanja oštećenice izazvanog takvim ponašanjem. Sud tijekom postupka nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi upućivala na zaključak da bi svjedokinja neosnovano teretila optuženika.
17. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da je isključivi razlog njegovog kontaktiranja oštećenice bio povrat novca koji joj je navodno dao za projekt izdavanja knjige. Naime, čak i kada bi se prihvatili navodi optuženika o postojanju određenih financijskih potraživanja prema oštećenici, navedena okolnost ni na koji način ne može opravdati više od pet stotina telefonskih poziva, kontinuirano slanje poruka, dolaske na adresu stanovanja oštećenice te ostavljanje pisanih poruka nakon što mu je oštećenica jasno dala do znanja da više ne želi nikakav kontakt. Eventualna građanskopravna potraživanja optuženik je mogao ostvarivati putem nadležnih institucija, a ne kontinuiranim i neželjenim kontaktiranjem oštećenice tijekom gotovo jedne godine. Takva obrana stoga predstavlja pokušaj opravdavanja vlastitog postupanja te ju sud, imajući u vidu rezultate cjelokupnog dokaznog postupka, nije mogao prihvatiti.
18. Sve radnje optuženika promatrane u njihovoj ukupnosti predstavljaju nametljivo ponašanje u smislu odredbe čl. 140. st. 1. KZ/11. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je optuženik kroz dulje vremensko razdoblje i kroz različite oblike komunikacije ustrajno pokušavao uspostaviti neželjeni kontakt s oštećenicom, iako je bio svjestan da ona takav kontakt ne želi. Pri tome nije ostao samo na telefonskim pozivima i porukama, već je dolazio na njezinu adresu stanovanja, ostavljao joj pisane poruke te nastavljao s pokušajima kontakta i nakon što je blokirala njegove telefonske brojeve. Takvo ponašanje kod oštećenice je izazvalo osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha za njezinu sigurnost, zbog čega je zatražila pomoć policije te liječničku pomoć.
19. Slijedom navedenog, sud nalazi dokazanim da je optuženik RM svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.
20. Sud tijekom postupka nije utvrdio postojanje niti jedne okolnosti koja bi dovodila u pitanje ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te nalazi da je isti postupao ubrojiv. Nadalje, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je optuženik bio svjestan da oštećenica ne želi daljnju komunikaciju s njim, što jasno proizlazi iz sadržaja njezinih poruka, blokiranja njegovih telefonskih brojeva te drugih okolnosti utvrđenih tijekom postupka. Unatoč tome, optuženik je nastavio s telefonskim pozivima, porukama, elektroničkom poštom i drugim pokušajima uspostavljanja kontakta, slijedom čega sud zaključuje da je optuženik bio svjestan obilježja svojeg postupanja te je htio njegovo ostvarenje, zbog čega je postupao s izravnom namjerom.
21. Kako nije bilo dvojbe u pogledu krivnje optuženika, sud je optuženika RM za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, na temelju odredbe čl. 140. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao mu uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
22. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao olakotne okolnosti cijenio optuženikovo narušeno zdravstveno stanje, dok je otegotnom okolnošću cijenjena optuženikova ranija osuđivanost što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 218-219) kao i njegova izražena upornost u činjenju kaznenog djela te nekritičan odnos prema vlastitom postupanju, pri čemu sud posebno ima u vidu brojnost i kontinuitet radnji koje su činile jedinstvenu cjelinu nametljivog ponašanja tijekom inkriminiranog vremenskog razdoblja. Sud ocjenjuje da je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu uvjetne osude i rok provjeravanja od 3 (tri) godine primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje optuženika i svim utvrđenim okolnostima slučaja. Imajući u vidu da je optuženik osoba starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, sud nalazi da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje izrečene kazne zatvora, već da će se i samom prijetnjom njezina izvršenja kroz institut uvjetne osude postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno da će se utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na druge građane da poštuju pravni poredak i suzdrže se od činjenja kaznenih djela.
23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1 ZKP/08 naloženo je optuženiku RM plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u visini 518,78 eura, uplatom u državni proračun, u roku od 15 dana. Navedeni trošak odnosi se na trošak provedenog sudsko medicinskog vještačenja raspravne sposobnosti optuženika po vještaku Petru Škaviću (417,38 eura), trošak dolaska na raspravu oštećenice GM (6,20 eura), trošak dolaska na raspravu svjedokinje MM (6,20 eura), trošak ovlaštenog prijevoda po tumaču (39,00 eura) te trošak paušalne svote (50,00 eura) koji je sud odmjerio s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka. Uz navedeno, optuženiku je naloženo i plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenice GM MM i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenice Lane Propadalo Duka, odvjetnice u Zagrebu, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.
24. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Bjelovaru 9. lipnja 2026.
Sudac:
Veronika Sajfert
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
