REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj:  Pp-12582/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Županijske ceste Split“ d.o.o. i protiv drugookrivljenog IG kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 4. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: klasa: 211-07/23- 4/57623, urbroj: 544-12-36-23-1 od 7. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka 9. lipnja 2026.

presudio je

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Prvookrivljena pravna osoba „ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 01345362, OIB: 44118999421, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljenik IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 2. siječnja 2023. u 20:05 sati na cesti D1 u Mravincima, nisu naredili ili dopustili da se poduzmu sve mjere kojima bi se omogućilo sigurno odvijanje prometa na državnoj cesti D1 i to da se poluotvoreni poklopac rezervarnog okna postavio u svoje ležište pa je uslijed toga dana 2. srpnja 2023. oko 20:05 sati dogodila prometna nesreća na način da je ĆG, koja je upravljala osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], a koja se kretala desnom prometnom trakom istočnog kolničkog traka državne ceste D1 te dolaskom do mjesta događaja nailaskom na podignuti i nepravilno postavljeni metalni poklopac šahte desnim stražnjim kotačem prešla preko istog te je došlo do puknuća pneumatika

čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 10. stavak 4. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljenik da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 10. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: klasa: 211-07/23-4/57623, urbroj: 544-12-36-23-1 od 7. kolovoza 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenici u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani od 18. listopada 2024. naveli da prvenstveno ističu prigovor promašene pasivne legitimacije u konkretnom slučaju posebno je bitna činjenica, a koja je razvidna iz očitovanja cestara da sukladno članku 27. stavak 2. i 4. Zakona o cestama, a u svezi s odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu čišćenja javne ceste koja prolazi kroz naselje, odnosno održavanje sustava za odvodnju je u nadležnosti Grada Solina, a za održavanje kanalizacije je nadležna tvrtka Vodovod i kanalizacija Split d.o.o. Nadalje navode da zamjenu i popravak slivnika, slivničkih rešetaka i poklopaca svih revizijskih okana na javnoj cesti održavaju vlasnici, odnosno upravitelji infrastrukture kojoj isti pripadaju. U konkretnom slučaju nije počinjen navedeni prekršaj iz razloga što navedena pravna i odgovorna osoba nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da nisu osobe iz čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da su to dužne druge pravne osobe prema Zakonu o cestama, odnosno da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama, d.o.o. ističu da se takvim ugovorom ne može prenositi prekršajna odgovornost jer da oni odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Nadalje navode da je pravna osoba u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu na način da je ophodnju obavila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta prema upravljaču ceste. Nadalje navode da je glede odgovornosti vozača potrebno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uređaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nezgode te su nadalje naveli da Postaja prometne policije Split nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka jer da je Zakonom o cestama propisano i jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja inspekcija za ceste. Zbog svega navedenog predložili su obustavu vođenja prekršajnog postupka.

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci ĆG, TG i ZG, pročitana je službena zabilješka od 7. kolovoza 2023., ophodarski dnevnik od 1. srpnja 2023. i ophodarski dnevnik od 2. srpnja 2023., te se vrši uvid u CD snimak mjesta događaja, iskaz svjedokinje ĆG sa ročišta od 14. studenog 2024., Izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Vodovod i kanalizacija d.o.o., te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je razvidno da nisu prekršajno kažnjavani.

3.1. Svjedokinja ĆG u svom je iskazu navela da je predmetne prigode upravljala vozilom Renault [registarska oznaka] i kretala se cestom D1 iz smjera Klisa u pravcu Solinu u desnoj prometnoj traci i nailaskom na šahtu prilikom prolaska desnim stražnjim kotačem preko iste da se podigao metalni poklopac šahte i da je došlo do puknuća pneumatika gume, i da joj je oštećena felga te da je šteta na vozilu iznosila cca. 600,00 eura.

3.2. Svjedok TG u svom iskazu naveo je da su predmetne prigode kolega ZG i on u svojstvu ophodara izvršili ophodnju državne ceste od 2. srpnja 2023. od 14:00 do 16:00 sati ceste D1 Solin – Klis, te da je cesta bila uredna i da nije bio otvoren poklopac šahte, te da su obavili ophodnju te ceste tri puta od ujutro od 4:00 do 6:00, od 14:00 do 16:00 sati i od 20:00 do 22:00 sati te da u vrijeme njihovog obilaska cesta da je bila uredna i da nije bilo nikakvih oštećenja na poklopcu šahte. Na upit suda da li popravljaju šahte, izjavio je da samo osiguravaju mjesto oštećenja, a obavještaju Vodovod i kanalizaciju ako je njihova šahta da isti poprave šahtu.

3.3. Svjedok ZG u svom iskazu je naveo da su kolega TG i on u svojstvu ophodara izvršili ophodnju državne ceste od 2. srpnja 2023. od 14:00 do 16:00 sati ceste D1 Solin – Klis, te da je cesta bila uredna i da nije bio otvoren poklopac šahte, te da su obavili ophodnju te ceste tri puta od ujutro od 4:00 do 6:00, od 14:00 do 16:00 sati i od 20:00 do 22:00 sati te da u vrijeme njihovog obilaska cesta da je bila uredna i da nije bilo nikakvih oštećenja na poklopcu šahte.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.

5. Odredbom članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da dio ceste na kojem se nalaze zapreke koje se ne mogu odmah otkloniti ili na kojem se izvode radovi mora se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu.

5.1. Odredbom članka 33. stavak 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) propisano je kako Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o., Županijska uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, dok je odredbom članka 33. stavak 3. istog Zakona propisano kako se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koje je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena, te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom.

5.2. Odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ 75/14) propisano je da se ophodnja javnih cesta smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6,00 do 18,00 sati.

5.3. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14) propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i interventni radovi.

5.4. Nije sporno da se predmetne prigode na navedenoj cesti dogodila predmetna prometna nesreća na način da je ĆG koja je upravljala osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], a koja se kretala desnom prometnom trakom istočnog kolničkog traka državne ceste D1 te dolaskom do mjesta događaja nailaskom na podignuti i nepravilno postavljeni metalni poklopac šahte desnim stražnjim kotačem prešla preko istog te je došlo do puknuća pneumatika, a kako to proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedokinje oštećene, čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim, kao i službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 2. srpnja 2023. i cd-optičkog medija. Također je nesporno da se na navedenom mjestu nalazio podignut i nepravilno postavljen metalni poklopac šahte. Nije sporno da je prvookrivljena pravna osoba na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sklopljenim sa Hrvatske ceste d.o.o., kao izvoditelj navedenih radova, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta koji između ostalog obuhvaćaju i poslove nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina i čišćenje ceste.

5.5. Međutim, sporno da li su u konkretnom slučaju prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u istoj, naredili ili dopustili da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa odnosno da se vidljivo obilježi zapreka i osigura sudionike u prometu.

5.6. Naime, iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka – ophodara SG i PG čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih jasnim, uvjerljivim i suglasnim proizlazi da su oni obavili ophodnju navedene državne ceste predmetne prigode i da je cesta bila uredna i da nije bio otvoren poklopac šahte te da su ophodnju te ceste obavili propisno tri puta tijekom dana i da je u vrijeme njihovog obilaska cesta bila uredna, a što proizlazi iz ophodarskog dnevnika od 1. srpnja 2023. i 2. srpnja 2023. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je ophodarska služba prvookrivljene pravne osobe uredna je izvršila ophodnju navedenog dijela ceste u skladu s odredbom čl. 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta, da je na navedenoj cesti bilo sve u redu. Sud smatra da su okrivljenici u konkretnom slučaju izvršili nadzor navedene ceste i obavili ophodnju za taj dan na navedenom dijelu ceste i s obzirom da nije u to vrijeme bio podignut metalni poklopac šahte nisu ni mogli vidljivo obilježiti zapreku, odnosno osigurati sudionike u prometu, odnosno nije dokazana uzročno posljedična veza između postupanja okrivljenika i izazivanja prometne nesreće.

6. Slijedom iznijetog temeljem ovako provedenog postupka, sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret odnosno da su se u postupanju prvookrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 10. stavak 4. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a u postupanju drugookrivljenika da bi se ostvarila sva bitna obilježja djela iz prekršaja iz članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 10. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Solin, 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v. r.

Slavka Kodžoman, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis