REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1338/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KL, zbog prekršaja iz članka 70. st. 3. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 109/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-4/43226, Ur.broj: 511-19-42- 26-1 od 07.05.2026. od 07.05.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. lipnja 2026.,

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika KL, rođenog **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa]., te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, okrivljenik KL, proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. st. 3. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i novčana kazna u iznosu od 60,00 eura za djelo prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje novčane kazne je obvezan platiti u roku od osam dana od dana uručenja naloga, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere.

3. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik je u prigovoru naveo da ne poriče počinjenje prometnih prekraja i spreman je platiti novčanu kaznu u potpunosti, ali kako mu je uz izrečene novčane kazne određena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, moli da mu se ta mjera ne izriče, jer je njegovo zanimanje jako vezano za često sudjelovanje u prometu na cestama, te je aktivan i van radnog vremena kada djecu razvozi po sportskim terenima. Naveo je da je predmetne zgode morao hitno do veterinara, jer je imao slučaj trovanja svog lovačkog psa, a ispred njega se nalazilo zaustavljano oko 6 vozila, pokušao se progurati obilaženjem istih do semafora kako bi mogao žurno krenuti dalje kada se uključi zeleno svjetlo. U tom trenutku dok je obilazio vozila iz kolone je izašlo jedno vozilo, te ga udarilo u prednji desni dio. Na kraju svog iskaza naveo je da bi izricanje zaštitne mjere poremetilo i ugrozilo njegovu egzistenciju, te mu je jako žao za počinjene prekršaje koje je počinio iz humanih razloga, te je obećao da se slične stvari od njegove strane više neće ponoviti.

7. Okrivljenik nije sudu dostavio dokaz kojima bi potkrijepio navode svoje obrane, npr. daje predmetne zgode sa psom bio kod veterinara, da je pas bio otrovan, da se okrivljenikova djeca bave sportom.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na moguće posljedice djela prekršaja.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, dakle postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog u tom djelu također valjalo potvrditi.

12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

13. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.