Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-34/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. UD, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO- 297/2025-1 od 10. prosinca 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 9. lipnja 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice u ODO u Virovitici UDM, opt. UD, žrtve LD, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i HD rođ. L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zidar, zaposlen, mjesečni prihod 2.500,00 eura, oženjen, supruga zaposlena s mjesečnim prihodom od 1.000,00 eura, otac dvoje djece u dobi 2 i 5 godina, vlasnik kuće, osobnog automobila marke VW Passat  god.  proizv.  2018.,  ,  osuđivan  presudom  AG  Passau (Njemačka) broj: 11 Cs 16 Js 12923/20 od 4. prosinca 2020., koja je postala pravomoćna 24. prosinca 2020., ECRIS šifra: StGB § 316 Abs. 1, § 316 Abs. 2, § 53, § 69, § 69 a, StVG § 21 Abs. 2 Nr. - vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženje, na novčanu kaznu uz sigurnosnu mjeru prestanka važenja vozačke dozvole, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 22. prosinca 2024. oko 00,05 sati u Rezovačkim Krčevinama, Ulica svetog Mihovila 76, ispred mjesnog doma, za vrijeme verbalnog sukoba sa LD, svjestan da ga može teško tjelesno povrijediti i pristajući na to, udario istoga staklenom pivskom bocom u predjelu lica ispod desnog oka, uslijed čega je LD zadobio povredu u vidu rane razderotine ispod desnog oka, a koja povreda predstavlja tjelesnu ozljedu, s time da je teža povreda izostala stjecajem okolnosti,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozljedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u svezi članka 34. KZ/11.

pa se na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 optuženik UD

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku UD se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik UD neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku UD se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 811,13 eura (slovima: osamsto jedanaest eura i trinaest centi) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici broj KO-DO-297/2025-1 od 10. prosinca 2025. optuženiku UD stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su žrtva LD (84-86), svjedoci ŠD ( 86), ŽD (86-87), KD (94-95), BD (95-97), DD (97-98), optuženik (116), pročitan je opis i kvalifikacija tjelesnih ozljeda po Općoj bolnici Virovitica za LD od 10. siječnja 2025. (7-8), prijava Opće bolnice Virovitica od 22. prosinca 2024. (13), medicinska dokumentacija za LD sačinjena po Općoj bolnici Virovitica (33-36), zapisnik o ispitivanju ošt. - žrtve LD kod ODO u Virovitici od 30. srpnja 2025. (44-47), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka ŠD od 20. kolovoza 2025. (54-56), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽD kod ODO u Virovitici od 2. listopada 2025. (59-60), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Petra Škavića, dr.med. od 14. listopada 2025. (63-66), medicinska dokumentacija za opt. UD (89-93), , razgledane su fotografije ozljeda za opt. UD (omotnica - 99), pročitan je nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Petar Škavića dr.med. od 10. travnja 2026 (102-109), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UD kod PP Virovitica od 15. travnja 2025. (21-25), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika UD od 15. travnja 2025. (26), pročitana je potvrda odjela prekršajne evidencije za opt. (28), izvod iz KE za opt. (30).

4. Nije sporno da se 22.prosinca 2024. u Rezovačkim Krčevinama u prostoru Društvenog doma obilježavao rođendan u dvije odvojene prostorije tako da je optuženik bio na rođendanu kćerke, a nakon ponoći priključio se drugom društvu u kojem se nalazio oštećenik.

5. Nije sporno da su između optuženika i oštećenika nastupile verbalne nesuglasice koje su kasnije prerasle u fizički konflikt.

6. Spornim se određuje da li je ošt. LD ozlijeđen držanom ili nabačenom pivskom bocom od strane optuženika i da li je odbacivanje boce učinjeno u nužnoj obrani uslijed napada oštećenika.

7. U prethodnom postupku optuženik navodi da je odbacio bocu prema drugim osobama, bez namjere ozljeđivanja, u namjeri da ih raširi, ukloni od sebe , a da su oni i dalje bili agresivni. Prije njegova pada bili su agresivni prema kumu TD. U nastavku tučnjave LD ga nagurivao, tjerao van iz Doma, lupio dlanom pod vrat i u prsa. Nije prvi započeo svađu već rekao da ga ostavi na miru, a oštećenik se njemu obraćao riječima „marš odavde“. Rekao je da se ne želi udaljiti jer ima pravo biti na javnoj površini. ĐD i ŠD su ga tukli, a njegova kuma TD gurnuli na pod. Njega nastavili tući, nije stigao uzvratiti. Gurnuli ga tako da je polomio 5.prst. Vidio je praznu pivsku bocu i odbacio prema ovim osobama kako bi se uklonili od njega. Kada je zadobio udarac dlanom ruke pod vrat uzvratio je šakom u predio lica oštećenika. U samoobrani iz straha odbacio je bocu. Oštećenik je bio incidentan i ne zna zašto je tako reagirao. Rekao je oštećeniku da ga nema potrebe lupati. Mislio je da će odbijanje boce udaljiti ove osobe i da prestanu s napadom, ali se to nije dogodilo. Nije prvi započeo niti s svađom niti vrijeđanjem.

7.1. Nadopunjujući obranu opt. naglašava da svojim ponašanjem nije uzrokovao bilo kakvu potrebu reagiranja LD. Unatoč konzumiranja određene količine alkohola isto nije djelovalo na promjenu njegova ponašanja tako da nije bio agresivan niti nametljiv prema drugim osobama, a konzumacija alkohola kod njega se manifestirala u tome da postaje opuštenija osoba. Pretpostavlja da je LD zasmetalo što se on pozdravljao sa ID jer je nakon toga krenuo prema njemu zahtijevajući da napusti prostor društvenog doma. Nije imao namjeru teško tjelesno ozlijediti LD, a u trenutku odbacivanja boce nije bio udaran od drugih osoba, dok su osobe ĐD, LD i TD bili udaljeni od njega za nekih 2-3 metra. Odbacivanje staklene boce bila je njegova refleksna reakcija i dozvoljava da je boca nakon kontakta o glavu LD pala na asfaltnu podlogu te se razbila. U trenutku naguravanja sa LD i njegova inzistiranja da napusti prostor društvenog doma, u ruci nije držao staklenu bocu.

8. Iskazujući u prethodnom postupku žrtva LD opisuje da je dana 22. prosinca 2024. u društvenom domu u Rezovačkim Krčevinama došlo do okupljanja osoba povodom obilježavanja rođendana ND. Na rođendanu su bili ID, njen mladić ĐD, KD, ED, ŠD. Proslava je bila miroljubiva, konzumirao se alkohol, da bi negdje poslije ponoći na proslavu došao nepoznati muškarac za kojeg je kasnije doznao da se zove UD, a bio je u društvu muške i ženske osobe. Nakon što je proslava završila u drugom dijelu doma gdje se nalazio optuženik, on je produžio na njihovu proslavu, a bio je izrazito alkoholiziran tako da je uznemiravao uzvanike, htio uspostavljati komunikaciju s njima iako su se oni od njega odmicali i na neki način pokazivali da je nepoželjan na toj proslavi. Optuženikova šogorica je susjeda od njegove (žrtvine) sestrične te ona i njezin mladić nisu radili nikakve probleme. Budući da je optuženik maltretirao druge osobe, ED i on dogovorili su kako će izvesti optuženika izvan društvenog doma kako bi se malo primirio i kako bi s njim porazgovarali o njegovu ponašanju jer su željeli da napusti proslavu na koju nije ni bio pozvan. Smatra da optuženik nije imao što tražiti na navedenoj proslavi jer se radilo o obilježavanju rođendana 19-ogodišnjakinje, a optuženik je osoba od 30-40 godina i time nije imao razloga biti na predmetnoj proslavi. Osim toga optuženik nije poznavao osobu koja je obilježavala rođendan. Optuženik je izašao ispred njih na ulaz doma zajedno sa šogoricom i mladićem te se očitovao da ne zna čiji se rođendan slavi i nije prihvaćao konstataciju da nije poželjan na proslavi, već je smatrao da ima pravo biti na istoj. Zbog konstantnog unošenja u lice držao je ispruženu ruku kojom je lagano odgurivao optuženika i tako održavao distancu. Bilo je povišenih tonova, a nitko na optuženika niti u jednom trenutku nije fizički nasrnuo da bi on držeći cijelo vrijeme u ruci bocu piva sa tom bocom udario u njegovo lice ispod oka. Boca je ostala cijela, a njemu se otvorila rana i počela izlaziti krv te se zamračilo od slabosti. Tada je reagirao budući je udaren i uzvratio je šakom u predjelu optuženikove glave. Kada je udario optuženika on je počeo padati unazad, ali je iza njega stajao mladić od šogorice koji ga je pridržao. Nakon što je udario optuženika, otišao je u prostorije doma sa KD koja je u WC-u prala ranu, a netko je pozvao policiju. Raspolaže saznanjima da je optuženik po njegovu odlasku podivljao i morali su ga obuzdavati jer se htio svima njima osvetiti te ga je u tome sprječavao mladić njegove šogorice i na određeni način su se hrvali, ali ne da bi se tukli, već da bi ga se zadržalo. U jednom trenutku došao je ĐD i rekao da je osoba koja je pokušala obuzdati optuženika odustala naglašavajući da to više ne može činiti. Dozvoljava da je optuženik cijelo vrijeme bio vani i da su ljudi koji su bili vani razgovarali s njim, pokušavali ga smiriti i govorili da ode i da ga nitko od uzvanika nije napadao odnosno udarao, već da samo žele da se optuženika smiri. Nakon što je optuženik odvezen vozilom HMP, čuo je da je imao slomljen mali prst, a pretpostavlja da je to posljedica hrvanja jer da na navedenom mjestu njega nije nitko dirao, osim što ga je on u jednom navratu udario šakom. Za vrijeme boravka na HMP OB Virovitica gdje se nalazio i optuženik registrirao je dolazak optuženikove supruge koja je započela galamu ističući da želi zabranu prilaska jer da mu to nije prvi put i da je sklon takvim incidentima i tučnjavi.

8.1. Nadopunjujući iskaz žrtva LD navodi da je 22. prosinca 2024. bio na proslavi rođendana sestrične ND u društvenom domu u Rezovačkim Krčevinama i to u manjoj sali, dok je u većoj sali bilo drugo društvo zajedno sa optuženikom. U jednom trenutku u njihovo društvo dolazi optuženik kojega nitko nije pozvao. Bilo je primjetno da je alkoholiziran, naporan i da uznemirava goste zbog čega je isti savjetovan da se udalji iz njihova društva u koje nije bio pozvan. Optuženik nije prihvatio takav prijedlog i upustio se u raspravu nakon koje su izašli iz društvenog doma i nalazeći se ispred ulaza u dom nastavili razgovarati, a optuženik je cijelo vrijeme u ruci držao staklenu smeđu pivsku bocu sa kojom je i došao iz veće sale u manju salu. Navedena vrsta pića nije bila u ponudi u njihovom društvu. Za vrijeme prepirke sa optuženikom držao je ispruženu ruku kako bi optuženik bio na distanci te je optuženik kada se nalazio na udaljenosti od nekih pola metra zamahnuo držanom staklenom bocom u predjelu njegova lica tako da je udaren ispod desnog oka što je uzrokovalo nastanak razderotine i krvarenja. Tada mu se pred očima sve zamračilo, a po proteku nekoliko sekundi udario je optuženika šakom u predjelu glave te je on uslijed tako zadobivenog udarca izgubio ravnotežu i došao u čučnuti položaj, ali nije pao na asfaltnu podlogu niti je ležao. Nije vidio da li optuženik pri dolasku u čučeći položaj ostvaruje kontakt rukama o asfaltnu podlogu da bi se nakon kraćeg vremena pridigao i tada su se i druge osobe uključile te pridržavale optuženika od ponovnog nasrtanja, a pridržavan je od ŠD i jedne osobe iz optuženikova društva. Pridržavanje je bilo prisutno i kada se on vraćao iz WC-a gdje je otišao saprati krv. Staklena boca koju je optuženik imao u ruci nije pala na asfaltnu podlogu tako da se nije razbila. Kod optuženika nije uočio vidljive ozljede, a njegovo ponašanje za vrijeme boravka u prostorijama HBP OB Virovitica bilo je identično ponašanju ispred društvenog doma u Rezovačkim Krčevinama. Između optuženika i njega nije dolazilo do hrvanja i da bi bili u međusobnom fizičkom sukobu jer je optuženiku zadao samo jedan udarac šakom nakon što je on njega prethodno udario staklenom bocom. Procjenjuje da je ED mogao vidjeti trenutak kada je optuženik njega udario staklenom bocom u predjelu lica, a ne zna da li je to vidio ŠD koji je pridržavao optuženika da ponovo ne krene na njega. Navedene noći konzumirao je alkohol tako da je zabilježena koncentracija od 1,30 g/kg. Protiv optuženika i njega vođen je prekršajni postupak u kojem je njemu izrečena novčana kazna. Na upit optuženiku zna li on ime osobe koja ima rođendan na koji je pristupio, isti nije ništa odgovorio, a nastojao je optuženika zadržati na distanci zbog njegove izražene agresivnosti koja se ogledala i u tome da se kod prepirke unosio u njegovo lice. Prilikom izlaska iz prostora društvenog doma primijetio je da su uz optuženika izašle još neke osobe, a uz njega je izašao ED. Nitko od prisutnih osoba nije se miješao niti fizički nasrtao na optuženika prije nego što je isti njemu zadao udarac staklenom bocom na što je on uzvratio udarcem šakom. KD je kroz staklena vrata društvenog doma vidjela da se nešto događa i po izlasku je primijetila da krvari u predjelu lica i zbog toga je obavijestila policiju, a po povratku iz toaleta gdje je sapirao krv pojavo se optuženikov tast koji je podržavao optuženikovu stranu. Prilikom dolaska optuženikove supruge u HBP OB Virovitica uočio je njeno obraćanje optuženiku tako da je govorila da će zatražiti zabranu pristupa i zbog toga je pomislio da ona misli na njega, ali je ustvari mislila na optuženika tj. supruga kojemu je naglasila da to nije prvi puta da se tako ponaša. Dozvoljava da je možda u određenom trenutku uhvatio za majicu optuženika jer je istog nastojao zadržati na distanci. Nema saznanja da bi bilo koja druga osoba bila ozlijeđena za vrijeme boravak ispred društvenog doma.

9. Iskazujući u prethodnom postupku svjedok ŠD opisuje boravak u društvenom domu u mjestu Rezovačke Krčevine gdje je rođendan obilježavala optuženikova kćerka i gdje je bio pozvan kao gost. Negdje oko ponoći nalazio se u maloj sali gdje je bio pozvan i na rođendan kod LD i tamo je bilo i drugih uzvanika, sve je bilo u redu dok se u jednom trenutku nije pojavio optuženik koji je došao iz velike sale, prišao djevojci ID, a koja je sestrična od LD i vjerojatno je LD zasmetalo što optuženik priča sa ID i zbog toga je udaljavao optuženika iz male sale jer tamo nije bio pozvan te je uslijedilo njihovo naguravanje nakon čega su obojica izašla ispred ulaza u Dom gdje se nastavlja naguravanje i obostrano upućivanje pogrdnih riječi da bi u jednom trenutku optuženik sa pivskom bocom koju je držao u ruci pogodio LD u predjelu lica ispod oka kojem je potom počela teći krv po licu. U namjeri razdvajanja skočio je između njih i optuženika svojim tijelom odvukao oko 50 metara dalje od doma, dok su LD pridržali njegovi prijatelji koje osobno ne poznaje i takvo stanje trajalo je sve do dolaska policije.

9.1. Nadopunjujući iskaz ŠD na raspravi ponavlja opis nastanka konfliktne situacije koja se ogledala u tome da je LD zasmetalo što optuženik razgovara sa njegovom sestričnom i stoga je zatražio od optuženika da se udalji iz prostora male sale i tu dolazi do nesuglasica koje su rezultirale njihovim izlaskom na prostor ispred ulaza u društveni dom. U jednom trenutku primijetio je da optuženik iz ruke odbacuje staklenu bocu koja je doletjela i pogodila u predjelu lica LD tako da je nastala posjekotina. Ne zna da li je LD uzvratio optuženiku nakon zadobivenog udarca bocom. Druge osobe nastojale su razdvojiti optuženika i LD te je u tom razdvajanju odnosno zadržavanju optuženika kojeg je pridržavala osoba po imenu BD uslijedio njihov zajednički pad na asfaltiranu podlogu. Ne zna da li je optuženik isticao da bi imao kakve bolove po pridizanju, a također se ne sjeća da li je netko izašao sa LD iz društvenog doma. Ne raspolaže saznanjima na koji način je optuženik došao u posjed staklene boce koju je odbacio iz ruke. U namjeri smirivanja situacije nastojali su da se navedene osobe što više udalje.

10. Iskazujući u prethodnom postupku svjedok ED opisuje da je ND obilježavala rođendan u društvenom domu u Rezovačkim Krčevinama i u jednom trenutku u dom je ušla njemu nepoznata osoba za koju je kasnije saznao da je optuženik koji je bio glasan i raspravljao je sa nekim osobama zbog čega je LD zatražio od optuženika da izađe iz društvenog doma što je on i učinio te su obojica izašli ispred doma. Kada je i osobno izašao iz doma vidio je da se nastavlja raspravljanje između optuženika i LD, a nije registrirao nikakav fizički obračun te kada je u jednom trenutku pogledao u suprotnom smjeru i vratio pogled, vidio je staklenu bocu da leti prema licu LD, a čini mu se da je boca pukla nakon pada na pod, ali u trenutku kada je LD zadobio udarac, njemu je jako počela teći krv jer je zadobio udarac u predjelu lica ispod oka zbog čega je otišao u društveni dom i uklonio tragove krvi, dok su optuženika odvojili njegovi poznanici. Pretpostavlja da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju jer je prethodno bio na jednoj proslavi. Optuženika nitko nije dirao ni na koji način tako da nije bilo udaranja od strane bilo kojeg sudionika događaja prema optuženiku.

10.1. Nadopunjujući iskaz svjedok ED opisuje da je optuženik po dolasku u njihovo društvo u društvenom domu na određeni način postao naporan zbog čega je predloženo da izađe iz navedenog prostora što je on i učinio poslije određenog nagovaranju i tada ispred doma dolazi o nastavka nesuglasica, ali bez fizičkog sukoba. U jednom trenutku primjećuje da optuženik odbacuje iz ruke staklenu bocu prema LD i to kada je optuženik bio na udaljenosti oko dva metra te boca pogađa LD u predjelu ispod oka uzrokujući nastanak porezotine. Nastojao je pripomoći LD tako da su zajedno odlazili do toaleta radi sapiranja krvi, ali nije upoznat da bi LD uzvratio optuženiku na bilo koji način nakon zadobivenog udarca bocom, a također nije vidio da bi optuženik ili LD u bilo kojem trenutku pali na asfaltnu podlogu pri čemu se staklena boca nakon kontakta sa licem LD te pada na asfaltu podlogu i razbila. Ne sjeća se da li je staklenih boca bilo ispred društvenog doma ili je optuženik bocu odnio iz društvenog doma. Prije nego što je optuženik odbacio staklenu bocu u smjeru LD nije vidio da bi optuženika bilo koja osoba fizički napadala. U trenutku kada se pristupilo razdvajanju i kada je već došlo do ozljeđivanja LD, sjeća se da su određene osobe odvlačile optuženike i u tom odvlačenju zajedno sa optuženikom pale u prostor kanala.

11. Iskazujući kao svjedok KD opisuje da se nalazila u društvu sa 15-ak osoba koje su obilježavale rođendan ND. U jednom trenutku čula je komešanje i povišene tonove te kroz zamućeno staklo uočila siluete osoba, ali bez mogućnosti da nekoga od osoba prepozna. Odlučila je pozvati policiju jer se uplašila za sebe, a uz to je čula i lom stakla. Sadržaj dojave djelatnicima policije obuhvaćao je riječi da se u društvenom domu nešto događa i da se ona boji. Tijekom cijele večeri pojedine osobe su izlazile iz društvenog doma te se kasnije i vraćale, a kada se dogodio navedeni incident vidjela je da su iz doma izašli LD i ED. Nije registrirala izlazak optuženika iz društvenog doma. Nije mogla vidjeti što se događa vani zbog zamućenog stakla, a pretpostavlja da se ispred doma nalazilo 4-5 osoba. U jednom trenutku LD se zajedno s RD vratio u društveni dom i tada je na njegovom licu uočila ozljedu u vidu posjekotine na desnoj strani lica. Navedena ozljeda manifestirala se i u krvarenju, a LD se uputio do toaleta radi sapiranja krvi. Po povratku LD iz toaleta misli da je ostao u prostorijama doma. Koliko se sjeća, LD je pri povratku rekao da ga je netko porezao odnosno nešto bacio na njega. Za vrijeme komešanja ispred društvenog doma nije napuštala prostoriju, a prostor ispred društvenog doma je bio pošljunčan, dok se u blizini ceste nalazi asfaltirana cesta. Uz LD i RD, u društveni dom je došao i ŠD nakon što je prestalo komešanje ispred društvenog doma.

12. Iskazujući kao svjedok BD opisuje boravak u društvenom domu u Rezovačkim Krčevinama te konzumiranje piva koje je bilo u limenkama i staklenim bocama koju vrstu piva je konzumirao i optuženik. U jednom trenutku optuženik je odlazio priupitati da li bi se smio priključiti navedenom društvu i nakon potvrdnog odgovora od optuženikove kume uputio se zajedno sa njim pri čemu je optuženik ponio sa sobom pivo u limenki i zadržali su se nekih 5 minuta da bi potom zajedno sa optuženikom izlazio ispred doma gdje su bili oko 30-ak minuta, zatim se vratili kada je optuženik odlučio navedenoj djevojci čestitati rođendan. Kroz određeno vrijeme boravka u navedenom društvu nije se ništa događalo da bi potom uslijedila galama u kojoj je LD postao agresivan prema optuženiku tako da ga je gurao iz društvenog doma, uhvatio za majicu, gušio i optuženik je cijelo vrijeme guran tako i za vrijeme prolaska kroz izlazna vrata. Pavelićeva agresivnost bila je prisutna i na prostoru ispred društvenog doma pri čemu se optuženik u više navrata očitovao da će se maknuti i da ne treba biti tako agresivan da bi zatim uslijedilo zadavanje udarca šakom od strane LD u predjelu nosa optuženika, koji je uslijed toga pao na asfaltnu podlogu, udario glavom i bio ošamućen te je imao i ozljedu prsta. Nakon optuženikovog pada došle su osobe ĐD i RD, nekoliko puta udarili optuženika nogama i rukama. Uočio je da optuženik u samoobrani nalazeći se na udaljenosti od 2-3 metra od grupe osoba u kojoj su bili LD, ĐD i RD odbacuje iz ruke staklenu bocu. Nije registrirao činjenicu razbijanja boce jer je odmah krenuo prema optuženiku da ga smiri i odvoji od drugih osoba. Kod LD je uočio ozljedu u predjelu lica u vidu posjekotine, a radi smirivanja situacije predložio je optuženiku odlazak kući. LD i optuženik bili su jedine osobe u fizičkom kontaktu po izlasku iz društvenog doma. Nakon pada optuženika uslijed zadobivenog udarca šakom od LD, optuženiku su se približili LD, ĐD i RD i nastavili tući udarcima, rukama i nogama. Kada je DD vidio da tri osobe ugrožavaju optuženika odlučio je prići bliže te su navedene tri osobe odgurnule DD uslijed čega je on pao. Budući da je DD od ranije imao ozljedu glave nije se htio miješati dalje u navedeni konflikt zbog čega je i nestao. U trenutku kada je optuženik odbacio bocu navedene tri osobe koje su bile nad njim krenule su se odmicati tako da se u trenutku odbacivanja boce bili udaljeni za nekih 2-3 metra. Za navedenu situaciju smatra da je predstavljala samoobranu optuženika od mogućih daljnjih napada. Optuženik je vjerojatno pronašao bocu koja se nalazila u blizini mjesta gdje je ležao i upravo da bi se sve to razišlo, on odlučuje odbaciti bocu. Optuženik i LD stajali su jedan nasuprot drugoga ispred društvenog doma kada je nastupilo guranje, lupanje, gušenje, poduzeto od strane LD prema optuženiku koji je isticao da će postupiti po traženju LD te se udaljiti. Prostor ispred društvenog doma je pošljunčan, odnosno nasipan kamenom u površini dužine dvaju automobila, a potom slijedi prostor sa asfaltnom podlogom. Nakon bacanja boce optuženik je ustao i tada je njemu prišao da bi ga smirio.

13. Svjedok DD opisuje poznavanje optuženika jer su u kumstvu nekoliko godina i prilikom druženja dolazilo bi do konzumiranja alkohola. Jedno od takvih druženja bilo je u Rezovačkim Krčevinama kada je optuženikova kćerka obilježavala rođendan. Nakon završetka druženja u njihovom društvu ZD obratila se drugom društvu s upitom da li bi prihvatili njihov dolazak i kada je to odobreno, odlazi zajedno sa ZD, optuženikom u navedeno društvo. Vidio je optuženikov pristup osobi radi čestitanja rođendana i njegovo pozdravljanje sa drugom ženskom osobom kada je reagirao LD tražeći od optuženika da napusti društveni dom te je u takvom traženju LD gurao optuženika, uhvatio za majicu te su oni u navedenom guranju izašli kroz ulazna vrata. U jednom trenutku primijetio je optuženikov pad na asfaltnu podlogu tako da je leđima ostvario kontakt, ali ne zna uslijed čega je optuženik pao te pretpostavlja da je gurnut ili udaren. Kada se optuženik nalazio na asfaltnoj podlozi, on je nesvjesno u jednom trenutku uzeo bocu koja se nalazila u njegovoj blizini i bacio prema njima tj. grupi od 4-5 osoba. Kada su 2-3 osobe po izlasku iz društvenog doma krenule prema optuženiku, odlučio je istome prići da ga obrani tako da je jedna od navedenih osoba i njega gurnula zbog čega je udario glavom u podlogu, a nakon ustajanja odlučio otići u automobil jer je tijekom 2017. godine imao operativni zahvat zbog tumora u glavi. Misli da se optuženikov pad dogodio na asfaltnoj podlozi u blizini ulaza u objekt društvenog doma. U trenutku kada je optuženik pao na asfaltnu podlogu uočio je BD da stoji u blizini ulaza u društveni dom i kada su neke druge osobe napale optuženika pretpostavlja da se BD približio optuženiku da bi ga obranio i smirio situaciju. Sljedeći dan saznao je za optuženikov odlazak u bolnicu i nastanak ozljede u vidu prijeloma prsta. Pretpostavlja da je ova ozljeda optuženika nastala uslijed hvatanja za njegov prst, odnosno prilikom pada. LD nije poznavao, a sljedećeg dana optuženik je rekao da je upravo osoba po imenu LD njega udaljavala iz društvenog doma. Kod LD nije uočio bilo kakve ozljede i ne zna tko je pozivao i zbog čega djelatnike policije i HMP. Kada je nekoliko osoba krenulo prema optuženiku i to dok je on ležao na asfaltnoj podlozi isti je sa udaljenosti nekih 2-3 metra od ovih osoba uzeo staklenu bocu koju je odbacio prema njima, ali nije vidio da je boca pogodila nekoga od navedenih osoba niti da li se razbila. Zaključio je da optuženik nikoga nije gađao staklenom bocom, već je istu odbacio kako bi spriječio da ga navedene osobe eventualno ponovno ne bi napale.

14. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem ozljeda LD po vještaku Petru Škaviću, dr.med. utvrđeno je postojanje rane razderotine kože lica ispod desnog oka koja nastaje udarcem brida nekog tupo-tvrdog sredstva, a što može među ostalima biti i brid držane ili nabačene staklene pivske boce u predjelu ispod oka i za nastanak takve tjelesne ozljede potrebno je djelovanje sile srednjeg intenziteta. Uzimajući u obzir veliku pokretljivost glave oštećenika nije moguće sa sigurnošću zaključivati na samo jedan točno određeni međusobni položaj sudionika ozljeđivanja, već je moguće tek isključiti položaj u kojem bi oštećenik osobi koja mu ozljedu nanosi bio okrenut stražnjom stranom tijela. O položajima tijela sudionika u prostoru u trenutku nanošenja utvrđene ozljede oštećeniku nije moguće zaključivati jer bi ozljeda jednako izgledala u slučaju da je nanesena u uspravnom položaju ili u bilo kojem drugom pri kojemu je desna strana lica oštećenika dostupna ozljeđivanju. Kod udarca ili nabacivanja staklenom pivskom bocom uz djelovanje sile srednjeg intenziteta, a kakva je bila upotrjebljena u konkretnom slučaju, u predjelu lica može doći do nastanka ozljede koja bi se mogla označiti kao teška tjelesna ozljeda poput npr. prijeloma nosnih kostiju s pomakom ulomaka.

14.1. Prilikom provođenja sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda na strani optuženika, sudsko-medicinski vještak Petar Škavić, dr.med. utvrđuje da je optuženik u navedenom događaju zadobio krvni podljev s oteklinom kože hrpta nosa u području korijena nosa i krila nosa, krv u lijevoj nosnici, krvni podljev kože ispod oka, oguljotinu gornje usne u području kuta usta, krvni podljev kože lijeve nadlaktice, oguljotinu kože šake u području prednje unutarnje bočne strane zgloba petog prsta te oguljotinu kože vanjske bočne strane u području baze daljeg članka petog prsta, unutarzglobni prijelom baze daljeg članka petog prsta lijeve šake s pomakom ulomaka i opisane ozljede pripadaju u skupinu nespecifičnih mehaničkih ozljeda jer nije moguće zaključivati o samo jednom točno određenom sredstvu i mehanizmu nanošenja. Unutarzglobni prijelom baze daljeg članka petog prsta lijeve šake s pomakom ulomaka predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja je nastala djelovanjem sile srednjeg do jakog intenziteta i u pravilu se viđa prilikom indirektnog djelovanja sile, odnosno prijenosa sile duž osovine prsta od vrška prema šaci, a što može biti prilikom udarca u ispruženi prst ili padom uz dočekivanje odnosno udarac prstom u neku tupo-tvrdu prepreku u prostoru ili podlogu. Preostale utvrđene površinske ozljede optuženika predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu, a sve utvrđene ozljede optuženika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Površinske ozljede lica u vidu krvnog podljeva s oteklinom kože hrpta nosa, krvni podljev kože ispod oka, oguljotine gornje usne nastale su djelovanjem sile slabog intenziteta i u okviru fizičkih sukoba u pravilu se viđaju pri udarcu šakom, a s obzirom na anatomske odnose ozlijeđenih struktura lica mogli su nastati već jednim udarcem zatvorenom šakom u predjelu središnjeg više lijevog dijela lica. Krvni podljev kože lijeve nadlaktice predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem sile slabog intenziteta i mogla je nastati udarcem tupo-tvrdim sredstvom u predio lijeve nadlaktice hvatanjem i pritiskom za lijevu nadlakticu ili udarcem lijeve nadlaktice u prepreku u prostoru ili podlogu. Ozljede u vidu oguljotine kože šake u području prednje unutarnje bočne strane zgloba petog prsta i oguljotine kože vanjske bočne strane u području baze daljeg članka petog prsta viđaju se u pravilu prilikom kosog udarca ili povlačenja ozlijeđenim dijelom tijela po nekoj tupo-tvrdoj prepreci. Uzimajući u obzir izgled i karakteristike površinskih ozljeda šake i utvrđenog prijeloma daljeg članka petog prsta lijeve šake proizlazi kao najvjerojatnije da su ove ozljede nastale padom i udarcem (dočekivanjem na ruke), iako nije moguće u potpunosti isključiti mogućnost nastanka ovih ozljeda udarcima tupo-tvrdim sredstvom tijekom naguravanja ili s obzirom na lokalizaciju udarcima šakama u neku tupo-tvrdu prepreku u prostoru ili podlogu. Ukoliko su utvrđene ozljede nastale padom, o uzroku pada sa sudsko-medicinskog stajališta nije moguće zaključivati budući da bi ozljede jednako izgledale u slučaju tzv. jednostavnog pada koji nije posljedica djelovanja izvanjske sile npr. uslijed pokliznuća, posrtanja, popikavanja, ali isto tako i u slučaju pada koji je posljedica djelovanja izvanjske sile npr. zadobivanje udarca, odguravanja, povlačenja. Udarac u lice optuženika koji je rezultirao nastankom utvrđenih ozljeda lica bio je dovoljan da dovede do destabilizacije optuženika i njegovog posljedičnog pada. Ozljeda lica oštećenika u vidu rane razderotine kože desne strane lica ispod desnog oka mogla je između ostaloga nastati bridom držane ili nabačene staklene pivske boce kod čega nije moguće zaključivati o ruci u kojoj je osoba koja oštećenom nanosi ozljedu, držala staklenu bocu, odnosno kojom je rukom bocu bacila, a također nije moguće zaključivati o redoslijedu zadobivanja svake od pojedinih ozljeda sudionika ozljeđivanja. Ozljeda lijeve šake odnosno prijelom petog prsta lijeve šake optuženika nije takvih karakteristika i intenziteta da bi optuženik nakon zadobivanja iste bio u nemogućnosti zadati utvrđenu ozljedu oštećeniku bilo udarcem staklenom bocom držanom u lijevoj ruci, bilo bacanjem staklene boce lijevom rukom prema licu oštećenika.

15. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da je uvjerljivija dinamika događaja prikazana po LD.

16. Naime, iskaz žrtve LD, zajedno s provedenim sudskomedicinskim vještačenjem potvrđuju da je LD uzvratio optuženiku udarcem šakom nakon što je prethodno zadobio udario bocom u predjelu lica.

17. Primjetno je da i pojedini svjedoci koji su bili u društvu optuženika (BD) opisuju da je ozljeđivanje oštećenika – žrtve posljedica odbacivanja boce.

18. Prema ocjeni suda nije sporno da je tjelesna ozljeda kod oštećenika - žrtve nastala uslijed kontakta s staklenom bocom neovisno o tome da li je udarac ostvaren odbačenom bocom ili bocom zadržanom u ruci, pri čemu sudskomedicinski vještak dozvoljava oba načina ozljeđivanja.

19. Isticanje optuženika da je odbacivanje boce uslijedilo kako bi prisilio navedene osobe da se udalje tj. rastjeraju odnosno da bi se radilo o postupanju u nužnoj obrani nije prihvatljivo jer se optuženik očitovao o prestanku napada u trenutku odbacivanja boce, a nije se očekivao novi predstojeći napad jer se opisuje udaljavanje osoba od optuženika.

20. Optuženik nastoji prikazati da se u navedenom događaju nalazio u ugroženom položaju jer je zadobio tešku tjelesnu ozljedu i više tjelesnih ozljeda kod čega je bitno istaknuti da iz provedenog medicinskog vještačenja proizlazi da su ozljede u predjelu lica mogle nastati već uslijed jednog tupotvrdog udarca poput šake u predjelu lica jer anatomski odnosi ozlijeđenih struktura pojedinih dijelova glave to omogućuju dok se prijelom prsta najčešće viđa prilikom pada i dočekivanja na ruku.

21. Iskaz žrtve LD da je udaren bocom koju je optuženik držao u ruci potvrđuje ŠD dok svjedoci ED, BD, DD govore o nabačenoj boci. Navedeno potvrđuje da je upravo kontakt boce i lica žrtve uzrokovao nastanak tjelesne ozljede u vidu rane razderotine, a s obzirom na položaj i blizinu ozlijeđenih struktura udarac istog intenziteta mogao je uzrokovati i nastanak teške tjelesne ozljede poput prijeloma nosnih kostiju s pomakom ulomaka.

22. Iako svjedoci ŠD i ED ne znaju da li je LD uzvratio optuženiku nakon zadobivenog udarca bocom , LD to potvrđuje u svom iskazu.

23. ŠD opisuje da je nakon zadobivanje ozljede kod LD pristupio optuženiku te ga odvukao od Doma, dok su LD pridržavali prijatelji, a ED opisuje da su određene osobe odvlačile optuženika i u tom odvlačenju zajedno pali u kanal.

24. Iako svjedok BD početno opisuje da je optuženik nakon zadobivenog udarca šakom bio ošamućen te da su mu prišli ĐD i ED nastavili udarati rukama i nogama, konstatacija da je optuženik odbacio bocu u samoobrani nije u suglasju s kasnijim navodima da je odbacivanje boce uslijedilo kada su se osobe odmicale.

25. Isticanje optuženika da prilikom konzumacije alkohola ne postaje agresivan, nametljiv već nešto opuštenija osoba u suprotnosti je s tvrdnjom LD da je optuženikova supruga njega kritizirala u HMP navodeći da to nije 1. put i da je sklon takvim incidentima.

26. Iskaz žrtve LD upućivao bi da je nastojao na miran način ukloniti nesuglasice te da je dogovorio s RD pozivanje optuženika da napusti Dom i da je LD držao ispruženu ruku da bi optuženika držao na distanci dok s druge strane BD opisuje da je LD cijelo vrijeme držao optuženika za majicu i gušio.

27. Budući da se optuženik očitovao da u trenutku odbacivanja boce nije bio udaran od drugih osoba, a da je to bila njegova refleksna reakcija ne nalazi se osnovanim pozivanje na nužnu obranu jer optuženik tada nije bio napadan niti je predstojao napad na njega.

28. Prihvaćajući iskaz oštećenika i rezultate provedenog sudskomedicinskog vještačenja, optuženikova obrana u kojoj tvrdi da se samo branio od LD i osoba iz njegova društva bez namjere njegova teškog tjelesnog ozljeđivanja nije uvjerljivo i usmjereno je izbjegavanju kaznene odgovornosti.

29. Postupanjem opisanim u izreci presude optuženik je neizravnom namjerom počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju jer je bio svjestan da oštećenika može teško tjelesno ozlijediti i na to je pristao te ga udario staklenom bocom u predjelu ispod desnog oka, uzrokujući nastanak tjelesne ozljede pri čemu je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, jer samo stjecajem okolnosti nije došlo do teške tjelesne ozljede, čime se u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 118. st. 1. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11.

30. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 ocijenjeno je da se izricanjem optuženiku i uvjetne osude mogu ostvariti navedeni učinci i to utjecati na optuženika u dovoljnoj mjeri da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, slijedom čega je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok provjeravanja od 1 godine.

31. Na strani optuženika otegotnim je cijenjena dosadašnja osuđivanost za drugu vrstu kaznenog djela, a olakotnim da je obostana konzumacija alkohola na strani optuženika i oštećenika doprinijela nastanku verbalnog i fizičkog sukoba.

32. Donošenjem osuđujuće presude, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženikova je obveza plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 811,13 eura koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje i paušalne naknade u iznosu 100,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

33. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 9. lipnja 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-297/2025

2. opt. UD, [adresa]

3. branitelj - odvj. Boris Kozjak , Virovitica, A. Šenoe br. 3

4. žrtva LD, [adresa]