REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1226/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/21773, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od dana 06.03.2026., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17.,118/18.,114/22.), dana 9. lipnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika CN, rođen **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, koju kaznu je obavezan platiti u 6 (šest) obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitka presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17.,118/18.,114/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb pod gornjim brojem, okrivljenik CN, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i visine izrečene joj novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik je u prigovoru naveo da iskreno žali zbog počinjenog prekršaja, svjestan je težine počinjenog prekršaja. Naveo je da je u izgradnji stambenog prostora za što je podigao kredit i da je u teškoj financijskoj situaciji, pa da mu se zbog toga izrekne minimalna novčana kazna i oslobodi troškova. Naveo je da radi kod privatnog poduzetnika limariju, te mu taj posao zahtjeva svakodnevno kretanje na različite lokacije, vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla, te moli da mu se ista ne izriče. Tražio je da sud razmotri nužnost izricanja prekršajnih sankcija izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a posebice u svezi izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

8. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljene i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, obzirom na težinu i moguće posljedice djela prekršaja.

10. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor,npr. da je podigao kredit, platnu listu, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. Obzirom na visinu novčane kazne, okrivljenom se odobrilo plaćanje novčane kazne u obrocima.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.