REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-905/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆR, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211- 07/26-2/1317, Urbroj: 511-19-35-26-1 od 13.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. lipnja 2026.,
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: ĆR, ime oca: Ć, ime majke: P, rođen **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, državljanin RH, dipl. ing. agronomije, zaposlen na Agronomskom fakultetu u Zagrebu, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. siječnja 2026. u 07:24 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i po izjavi građanke PR da bi na raskrižju Trakošćanske i Varaždinske ulice prošao na znak crvenog svjetla,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Varaždinske ulice. Došavši do raskrižja sa Trakošćanskom ulicom kroz raskrižje je prošao na znak upaljenog zelenog svjetla, za kojega postoji vjerojatnost da se mijenjalo u žuto svjetlo. Ime svjedokinje PR ne znači mu ništa, ne poznaje ju. Kretao se u koloni vozila, oko 40-50 km/h. Kolnik je bio suh, uvjeti za vožnju bili su dobri. Policijski službenici nazvali su ga na mobitel i rekli mu da nakon posla dođe u postaju. Nakon što je u sudnicu ušla svjedokinja PR izjavio je da mu ista nije poznata. Vozilom upravlja jedino on, to je njegovo vozilo. U vrijeme navodnog počinjenja prekršaja on ide na posao, to se može provjeriti svakodnevno.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i pisanu obranu okrivljenika.
4. Svjedokinja PR je u svom iskazu navela, a nakon što je pristupila u sudnicu i pogledala okrivljenika, da okrivljeni nije osoba koja je predmetne zgode kroz raskrižje Trakošćanske i Varaždinske ulice prošao na crveno svjetlo. Ona je opisala vozača policiji i navela da je riječ o muškoj osobi mršavije građe i tamnije građe, imao je dioptrijske naočale. Bio je sasvim u suprotnosti okrivljeniku koji ovdje sjedi. Ona se nalazila u svom vozilu, kretala se paralelno s tim vozilom koje je prošlo kroz raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla, riječ je o vozilu tamne boje marke Qashkai. Policiji je dala i registarsku oznaku vozila.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
6. Naime, okrivljenik je poricao djelo prekršaja. Svjedokinja, koja je prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem je na jasan i nedvosmislen način navela da osoba koja u momentu davanja njezinog iskaza sjedi u sudnici, okrivljenik, nije osoba koju je predmetne zgode vidjela da čini prekršaja: Stoga, obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je, okrivljeni nije na raspravi pred sudom niti prepoznat kao osoba koja je predmetne zgode upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz raskrižje Trakošćanske i Varaždinske ulice prošao na znak upaljenog crvenog svjetla.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 9. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
