REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-688/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BO, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/16320, Urbroj: 511-19- 44-26-1 od 19.02.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. lipnja 2026.,
presudio je
I. Okrivljena: BO, od oca B, rođena **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
kriv je
1. što je dana 14. studenog 2025. u 13:23 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom sjevernog dijela parkirališta Trga Dragutina Domjanića br. 6 u smjeru zapada, dolaskom do istočnog dijela parkirališnog prostora skretala je ulijevo na istočni dio kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te položaju parkiranog vozila, uslijed čega je u skretanju zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio teretnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo Kolnoa – sustavi zaštite d.o.o., u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena u ovom postupku nije saslušana. Dostava poziva za raspravu zakazanu za dan 20. travnja 2026. bila je uredno iskazana, branitelj je opravdao izostanak okrivljene. Isto tako dostava poziva za raspravu zakazanu za 1. lipnja 2026. bila je uredno iskazana, okrivljena se raspravi nije odazvala. Branitelj okrivljene se obvezao u roku od 5 dana dostaviti pisanu obranu okrivljene koja će biti iznesena u smislu priznanja prekršaja, no do pisanja ove presude u spis nije pristigla pisana obrana okrivljene.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju svjedoka GO, fotoelaborat, snimku nadzorne kamere, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 01.06.2026, saslušao je svjedoka ĆO. Iz izvješća o poduzetom vidljivo je da je okrivljena upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], da je prilikom skretanja naletjela zadnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila na zadnji desni dio teretnog automobila vlasništvo Kolnoa – sustavi zaštite d.o.o. koje vozilo je bilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu.
4. Svjedok ĆO je u svom iskazu naveo da moment nastanka prometne nezgode nije vidio. Radio je u trgovini Bipe kada mu je odjednom jedna djelatnica trgovine Bipe rekla da je jedno vozilo naletjelo na parkirano vozilo vlasništva Kolnoa
– sustavi zaštite d.o.o. koje je bilo vozilo propisno parkirano na obilježenom parkirnom mjestu. On je parkirao vozilo na koje je naletjela okrivljena. Jedna od djelatnica trgovine Bipe fotografirala je registarske oznake vozila koje je naletjelo na njegovo vozilo, te su pozvali policiju i istoj su predali registarske oznake vozila koje je naletjelo na njegovo vozilo. U momentu očevida, okrivljene nije bilo.
Na poseban upit branitelja zna li je li šteta na vozilu naplaćena, naveo je da ukoliko mu je poznato šteta na službenom vozilu nije naplaćena.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Naime, iz snimke nadzorne kamere vidljivo je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], teretno vozilo, bilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu sa istočne strane kolnika parkirališnog prostora. Vidljivo je kako vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ženska osoba ima namjeru proći pored propisno parkiranog teretnog vozila, međutim okrivljena je upravljala vozilom koje nije mogla očito zbog dužine vozila nesmetano proći pored vozila oštećenika, nekoliko puta je kretala naprijed, pa natrag kako bi mogla proći istočnom djelu kolnika parkirališnog prostora. DA je okrivljena vodila računa o ostalim sudionicima u prometu, o položaju svog vozila i parkiranog vozila, do nezgode ne bi došlo, jer ne bi naletjela na parkirano vozila, za očekivati je da bi odustala od radnje mimoilaženja sa vozilom oštećenika. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da u momentu očevida okrivljene nije bilo što je potvrdio i svjedok. Kroki skica mjesta nezgode upravo pokazuje stvarnu situaciju kako je došlo do prometne nezgode koja je vidljiva i iz snimke nadzorne kamere.
7. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da nije prouzročila znatniju materijalnu štetu, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
9. Sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je riječ o težoj povredi prometne discipline, obzirom na upornost i bezobzirnost, okrivljena je do sada prekršajno kažnjavana.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 9. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
