REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-868/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MB, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/21054, Ur.broj: 511-19-38-24-2 od 27.02.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13.., 157/1.3, 110/1.5, 70/17., 118/8., 114/22.), dana 9. lipnja 2026.,
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni: MB, od oca M, rođen **.**.1963., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 07.01.2025. nije dostavio na zahtjev – obavijest tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-8/324815 od 17.12.2024., vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje predmetno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.11.2024.,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik u ovom postupku nije saslušan. Dostava poziva za dan 04.06.2025. vratila se s naznakom pošte "obaviješten, nije podigao pošiljku". Ovaj sud je zamolbenim putem zatražio od Općinskog suda u Gospiću saslušanje okrivljenika, no isto nije uredno izvršeno, obzirom okrivljeni zbog zdravstvenog stanje nije mogao pristupiti sudu, a što je potkrijepljeno i medicinskom dokumentacijom poslanom od strane sina okrivljenika. Sud je nadalje zakazao novo ročište za dan 20. travnja 2026. koja dostava poziva okrivljeniku se vratila s naznakom pošte "obaviješten, nije podigao pošiljku", dok je dostava poziva okrivljeniku za 1. lipnja 2026. bila uredna, no okrivljeni na isto nije pristupio zbog zdravstvenog stanja, svoj izostanak je opravdao. Sudu je dostavio podnesak i medicinsku dokumentaciju. U prigovoru je okrivljeni poricao djelo prekršaja, naveo je da je predmetne zgode bio na spornoj lokaciji gdje je parkirao svoje vozilo, tamo ne postoji znak zabrane parkiranja. Na vjetrobranskom staklu nije zatekao nikakvu obavijest da je počinio prekršaj.
3. Sud je izvršio izvrši uvid i čitao je povratnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga na listu 5 spisa, povratnicu na listu 8 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 17.12.2024., izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 02.05.2025., podnesak na listu 20-23 spisa, te podnesak od 20.05.2025. s prilozima.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
5. Naime, uvidom u potpis na prigovoru okrivljenika i potpis na povratnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, te uspoređujući iste potpise sa povratnicom o uručenju obavijesti, nedvojbeno se zaključuje da na predmetnoj povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, okrivljeni nije potpisa. To znači da po mišljenju ovoga suda okrivljeni nije niti trebao znati da je u obvezi tužitelju dostaviti tražene podatke. Drugih dokaza nema, stoga je sud okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 9. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
