Posl. br. Pp-2235/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja iz odredbe članka čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 29. kolovoza 2024., a temeljem odredbe čl. 182. i 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. u [adresa], od oca V i majke M rođ. Ž, drž. RH, sa završenom SSS, po zanimanju drvoprerađivač, umirovljenik, lošeg financijskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, od kojih jedno dijete uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 7. kolovoza 2024. u 16:00 sati na cesti D118 VELA LUKA (trajektna luka) – SMOKVICA - KORČULA (trajektna luka), dionica Vela Luka - Korčula, upravljao vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, s datumom 31. siječnja 2024.

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), kažnjivo po čl.238. st.7. istog zakona,

2. što je dana 7. kolovoza 2024. u 16:00 sati na cesti D118 VELA LUKA (trajektna luka) – SMOKVICA-KORČULA (trajektna luka), dionica Vela Luka-Korčula upravljao vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] te kao vlasnik navedenog vozila isto nije nije odjavio poslije 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole s datumom 31. siječnja 2024.

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), kažnjivo po čl.250. st.13. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), okrivljenik kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 180,00 Eur-a, a za djelo prekršaja pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 60,00 Eur-a, stoga mu se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,

I Z R I Č E

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 Eura.

Okrivljeni je temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br:

HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1082159115, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 160,00 Eur-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a.

Okrivljenik se temeljem čl. 182. PZ-a o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz. čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), što bi dana 7. kolovoza 2024. u 16:00 sati na cesti D118 VELA LUKA (trajektna luka) – SMOKVICA-KORČULA (trajektna luka), dionica Vela Luka-Korčula kao vlasnik upravljao vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], iako mu je istekla polica obveznog autoosiguranja s datumom 31. siječnja 2024.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082159131, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/24-4/67934 Urbroj: 511-03-10-24-1 od 10. kolovoza 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika VB, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Nakon toga, Policijska postaja Korčula navedeni prigovor je zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi kako inzistira da se na raspravu pozove policijski službenik koji je dao optužni prijedlog te navodi da tek kada se pozove policijski službenik da će dati svoju obranu. Naime, okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako prekršaje nije počinio. Obavezni prekršajni nalog da je pisan suprotno odredbama zakona te bez priloženih relevantnih materijalnih dokaza. Činjenični opis prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga da ne odgovara stvarnom stanju i dokazima. Podnositelj obveznog prekršajnog naloga, načelnik policijske postaje [adresa] ŽB da ne može i da nije ovlašteni tužitelj. Optužni prijedlog da sadrži samo zakonski opis prekršaja, da se ne navodi na koji način je počinjen prekršaj. Navedenog dana i na navedenom mjestu kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik navodi da ga policija nije zaustavila na rečenoj cesti. Dana 26. siječnja 2024. da je bio u Stanici za tehnički pregled vozila u [adresa], pet dana prije isteka registracije, te kontrolor EB da je utvrdio tehničku neispravnost vozila te da je naveo koje neispravnosti mora otkloniti. Okrivljenik navodi da je kupio potrebne dijelove i materijal te da mu je ĐB rekao da auto dovede u njegovu privatnu radionu i da će on popraviti vozilo. Dalje navodi da je dana 31. siječnja 2024. sklopio obnovljenu policu osiguranja s Croatia osiguranje. Od 26. siječnja 2024. da je vozilo zajedno sa dokumentacijom bilo kod kontrolora ĐB, koji da je odveo vozilo na kontrolni pregled nakon popravka te kod predaje vozila da je rekao da je sve sređeno, međutim da nije bilo. Navodi da je doveden u zabludu, bez plaćanja cestarine da vozilo nije moguće registrirati i zato da postupak registracije nije završen na propisan način. Dana 7. kolovoza 2024. okrivljenik dalje navodi u pisanoj obranu da su ga telefonski nazvali iz Croatia osiguranja i ispričavali se da je došlo do greške, te da će mu idućeg dana obnoviti policu s datumom 8. kolovoza 2024. do 8. kolovoza 2025. Dana 7. kolovoza 2024. njegovo vozilo da je bilo tehnički ispravno i osigurano od 31. siječnja 2024. do 31. siječnja 2025. Navodi da nije istinita toč. 3. obvezanog prekršajnog naloga da je upravljao vozilom kojemu je istekla polica osiguranja od automobilske odgovornosti jer da je ista bila važeća. Isto tako da nije njegova krivnja što je Stanica propustila obnoviti registraciju njegova vozila, odnosno naplatiti cestarinu i staviti pečat na prometnu knjižicu. Predlaže da se na raspravu pozove načelnik policijske postaje [adresa] ŽB, BB, policijski službenik koji je utvrdio prekršaje te ĐB, bivši konktrolor Centra za vozila RH.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom izvješća o počinjem prekršaju PP Korčula od 07. kolovoza 2024. izdanom od PP Korčula, službena zabilješka PP Korčula, karta za osiguranje automobila Hrvatskog ureda za osiguranje za auto reg. oznake [registarska oznaka], račun uplatnica od 26. siječnja 2024. Centra za vozila Hrvatske d.d. Zagreb, polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012915129690, dopis Stanice za tehnički pregled vozila H-161CVH ST "Croatia" od 04. lipnja 2025. sa priloženim izvodom iz registracijskog postupka, polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012915987319, račun–uplatnica br. 5655-H161- 20191 od 08. kolovoza 2024., uplatnica od 09. kolovoza 2024. na iznos od 194,45 eura, preslik prometne dozvole, dopis Croatia osiguranje d.d. od 13. svibnja 2025. sa priloženim policama osiguranja i potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika te je saslušan svjedok ŠB, policijski služenik PP Korčula. Daljnji dokazi nisu provedeni budući je ocjenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

4. U svom iskazu policijski službenik ŠB je naveo u odnosu na predmetnu zgodu od 07. kolovoza 2024. kako je tog dana u službi bio sam i obavljao je nadzor prometa u I sektoru u [adresa] pokraj poligona te da je zaustavio auto, ne sjeća se točno koje reg. oznake, autom da je upravljao okrivljenik. Okrivljenik da mu je dao na uvid prometnu dozvolu te iz iste da je utvrdio da je za predmetno vozilo kojim je okrivljenik upravljao isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, ne sjeća se točnog datuma. Koliko se sjeća auto da nije bilo odjavljeno u propisanom roku nakon isteka važenja prometne dozvole te isto tako ako se dobro sjeća da mu je istekla i polica obveznog osiguranja. Sjeća se da je te zgode zajedno sa okrivljenikom u autu bio i njegov sin i tog dana da je bilo jako vruće, a okrivljenik da je izgasio auto, svjedok navodi da se bojao da se od vrućine njegovom sinu nešto ne dogodi zbog čega da ga je uputio da odveze sina kući, a nakon toga da se vrati kako bi obavili potrebne radnje na mjestu počinjenja prekršaja u svezi počinjenih prekršaja. Okrivljenik da je nakon toga otišao međutim da nije postupio prema dogovoru i da se nije vratio na mjesto počinjenja prekršaja već da je kontaktirao OKC u Dubrovniku u svezi predmetnih prekršaja, a sutra dan da je došao u Policijsku postaju po dokumente.

5. Okrivljenik je dalje naveo kako ga predmetne zgode nije zaustavio prisutni policijski službenik ŠB, navodi da nije bio zaustavljen od policije. U obaveznom prekršajnom nalogu da se ne navodi mjesto počinjenja prekršaja, cesta D- 118, da nije nikakva dionica, a prisutni policijski službenik da je naveo poligon. Što se tiče police osiguranja 31. siječnja 2024. navodi da je sklopio policu osiguranja sa Croatia osiguranjem d.d.

6. Svjedok je ostao pri svim navodima iz danog iskaza, a što se tiče navoda okrivljenika i primjedbe u odnosu na nenavođenja mjesta počinjenja prekršaja navodi kako je u obaveznom prekršajnom nalogu navedena cesta D-118 koja ide od trajektnog pristaništa [adresa] do trajektnog pristaništa Vela Luka i predstavlja dionicu, a poligon kao mjesto gdje je zaustavljen okrivljenik predmetne zgode da ne postoji evidentirano u evidenciji sustava gdje inače unose podatke te da je navedena bliža oznaka mjesta. Svjedok dalje navodi da prilikom provjere u sustavu u operativnoj evidenciji prekršaja se vidi dali je osoba odjavila vozilo poslije 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole čim se ubace podaci o registarskoj oznaci vozila kao i podaci o osiguranju vozila.

7. Nakon što je policijskom službeniku predočeno dopis od Croatia osiguranje u svezi police osiguranja isti je naveo kako nikada nije imao ovakav slučaj ali da ne tvrdi da to nije tako, pri tome navodeći da ne zna zašto je stornirana polica zbog toga što nije završen tehnički pregled.

8. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 238. st. 7. i 250. st.13. ZSPC-a

9. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te vlasnik vozila ako ne odjavi vozilo ako ne produži važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole.

10. Naime, spisu priliježe dopis Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila, H-161 CVH STP "CROATIA" od 4. lipnja 2025. u kojem dopisu je navedeno kako je stranka sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pristupila na redovni tehnički pregled 26. siječnja 2024. te da vozilo nije zadovoljilo na tehničkom pregledu da bi stranka ponovno pristupila s vozilom redovnom tehničkom pregledu 8. kolovoza 2024. kada da vozilo prolazi tehnički pregled a isti dan da je napravljeno i produženje prometne dozvole. Obzirom na navedenu materijalnu dokumentaciju te iskaz ispitanog svjedoka ŠB, policijskog službenika, kojem se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, te je njegov iskaz kao dokaz, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud slobodno cijenio, te temeljem svega naprijed navedenog neprijeporno utvrdio kako je okrivljenik predmetne zgode počinio djela prekršaja opisana pod toč. 1. i 2. izreke presude.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzeta u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, uzdržava jedno dijete, što je umirovljenik lošeg financijskog stanja, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za predmetna djela prekršaja odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimalnog iznosa za predmetna djela prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

13. Potrebno je istaknuti kako se odluka da će se smatrati da je kazna plaćena u cjelini ako se plate 2/3 ukupno izrečene novčane kazne temelji na odr.čl.152.st.3. Prekršajnog zakona,

14. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je predmetne zgode kao vlasnik upravljao vozilom iako mu je istekla polica obveznog auto osiguranja s datumom 31. siječnja 2024.

15. Obzirom da su spisu priložene dvije police za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], Opel Corsa broj: 012915129690 s periodom važenja od 31. siječnja 2024. do 31. siječnja 2025. te polica broj [broj police] sa periodom važenja od 8. kolovoza 2024. do 8. kolovoza 2025. osiguratelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, to je na traženje suda zaprimljen dopis Croatia osiguranje d.d. od 13. svibnja 2026. kojim isti navode da je na datum 7. kolovoza 2024. klijent imao važeću policu osiguranja broj [broj police osiguranja].

16. Na temelju navoda obrane okrivljenika koja je potkrijepljena materijalnim dokazima kao i dopisa Croatia osiguranje d.d. od 13. svibnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode, dok je upravljao vozilom u prometu, imao sklopljenu policu osiguranja od obvezne automobilske odgovornosti, slijedom čega nije dokazana optužba ovlaštenog tužitelja pa je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe u odnosu na djelo prekršaja iz čl. čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

17. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 9. lipnja 2026.

Zapisničar

S u t k i nj a

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi čl. 244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- pismohrani