REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14 A, Zlatar

Poslovni broj: K-163/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu sa ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HG, radi kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23; 36/24. i 135/25. - dalje u tekstu: KZ/11) po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj: KO-DO-138/2026 od 27. travnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave održane 3. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru – Nenada Kurečića, okrivljenika HG, odvjetnika Vladimira Terešaka odvjetnika iz [adresa] u zamjeni za odvjetnicu Ivanu Enu Hemar, odvjetnicu iz OD Terešak & partneri u Zagrebu te dana 9. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HG, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i C djevojački Č, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, s mirovinom od 350,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik mopeda Aprilia, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-988/2026 od 2. travnja 2026.

k r i v  j e

što je

u vremenu od 15. siječnja 2026. do 31. ožujka 2026. u Gornjoj Stubici, iako svjestan da mu je presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj 8 K-317/24, pravomoćnom od 12. studenoga 2025., izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz članka 73. Kaznenog zakona u trajanju od pet godina u odnosu na žrtvu CG, kojoj se HG ne smije približavati ispod razdaljine manje od 100 metara, te iako presudom upozoren da kršenje izrečene sigurnosne mjere predstavlja kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavka 2. Kaznenog zakona, gotovo svakodnevno se na udaljenosti manjoj od 100 metara vozio svojim mopedom pokraj Doma zdravlja u Gornjoj Stubici, Trg sv. Jurja 21, gdje se na svom radnom mjestu nalazila oštećena CG te pored kuće CG u [adresa] kada se ista tamo nalazila, čineći sve sa znanjem gdje CG živi i radi, a 31. ožujka 2026. godine, oko 10,00 sati, znajući kojim se službenim vozilom oštećena CG koristi, svojim mopedom došao do trgovine „Studenac“ u Gornjoj Stubici, Matije Gupca 2 te primijetivši službeno vozilo CG, stao, skinuo kacigu te ušao u navedenu trgovinu, pritom znajući kako je žrtva u istoj, zbog čega se CG, kad ga je vidjela, sakrila u skladište trgovine i pozvala policiju,

d a k l e , nije se pridržavao sigurnosne mjere koja mu je određena pravomoćnom presudom,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanjem sudske odluke

- opisano u članku 311. stavka 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23; 36/24. i 135/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.

zbog čega se okrivljenom HG

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. i članka 564. ZKP-a okrivljeniku se

o p o z i v a

presuda ovog suda poslovni broj: K-317/2024 od 12. studenog 2025. pravomoćnae12. studenog 2025. te se određuje izvršenje kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 51. KZ-a okrivljenik se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

U vrijeme trajanja kazne zatvora treba uračunati vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 1. travnja 2026. pa nadalje u ovom predmetu i vrijeme od 31. listopada 2025. do 12. studenog 2025., koje je proveo u istražnom zatvoru u predmetu u kojem je opozvana uvjetna osuda.

Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP), okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka145. stavak 2. točke 1. do 7. ZKP-a, koji padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podiglo je protiv okrivljenika optužnicu radi inkriminacije činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

1.1. Optužno vijeće je potvrdilo optužnicu. Okrivljeni se nalazio u istražnom zatvoru.

2. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik koji je negirao počinjenje kaznenog djela.

3. Nadalje u tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u spis i pročitano je: kaznena prijava Policijske postaje Donja Stubica broj K-48/2026 od 1. travnja 2026. (list 6-8 spisa), službena zabilješka o dojavi od 31. ožujka 2026. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 18-20 spisa), presuda Općinskog suda u Zlataru broj K-317/2024 od 12. studenog 2025. (list 23-27 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HG od 1. travnja 2026. s DVD snimkom ispitivanja (list 35-39 spisa), DVD medij s videozapisima dostavljeni od ošt. CG (poleđina lista 44), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HG od 2. travnja 2026. s DVD snimkom ispitivanja (list 62-66 spisa), zapisnik Općinskog suda u Zlatar broj K- 317/2024 od 12. studenog 2025. (list 67-73 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje, oštećene CG od 21. travnja 2026. (list 103-106 i list 108-111 spisa). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 157-160)

4. Ispitan u svojstvu okrivljenika HG je porekao učin terećenog mu kaznenog djela, navodeći da žrtvu nije vidio od ročišta 12. studenog 2025., dok s njom nema nikakav kontakt od 23. ožujka 2023. Žrtva CG mu je poznata od ranije, jer je kao patronažna sestra posjećivala njegovu majku sve do njene smrti 2024. CG ga je znala upitati kako je. Zna koji je njezin službeni automobil, jer ima oznaku Doma zdravlja, međutim, 31. ožujka 2026. isti nije vidio parkiranog ispred trgovine u koju je ušao. Inače je rutama oko Doma zdravlja i kući žrtve prolazio kada bi išao u ljekarnu, trgovinu ili posjete, tamo nije vidio žrtvu.

4.1. U svojoj obrani pred sudom okrivljenik navodi: Nije točno da bi kršio mjeru opreza za koju sam svjestan da je na snazi i nisam učinio ništa od onoga što je oštećena govorila danas na raspravi. Ne pratim oštećenu, već idem samo svojim putem da bi obavljao svoje poslove. Kako je isticala da gledam po parkiralištu iskazujem da po parkiralištu gledam samo zato da bi našao parkirališno mjesto za svoj motor, a ako ga ne nađem tada produžim. U trgovinu Studenca došao sam a da uopće nisam vidio njeno vozilo nisam ni znao da se ona nalazi u toj trgovini. Smatram da se imam pravo voziti po cesti ići kuda ja hoću, a da time ne kršim mjere opreza i njoj se ne približavam. Moguće je da se mi sretnemo na cesti, ali to se ne m ože izbjeći jer je to malo područje, a ja moram obavljati poslove koje imam. Nije točno, da bi se ja neprekidno svakodnevno vozio s motorom kao što je ona to opisivala, već se vozim samo onda kada idem nešto obaviti. Smatram da sam nedužan u zatvoru te da njoj osobno smetam, a kako joj nisam niša napravio, nisam joj se obraćao, mislim da s njome nije nešto u redu, a ne sa mnom. Imam malu mirovinu od 350,00 eur te hodam po svim dućanima gdje su nekakve akcije jer na drugačiji način ne mogu preživjeti. Samim time što hodam po različitim dućanima nisam prekršio nikakve mjere opreza, niti sam imao nikakvu namjeru da joj se približavam ili da s njome komuniciram. Tvrdi da ovome svemu mora doći kraj jer on nikome ne radi probleme, a dotična njemu stvara probleme, jer kao što je već rekao radi toga se sada nalazi u zatvoru. Drugo nemam ništa za iskazati. Na posebno postavljena pitanja oštećenice optuženik odgovara, da je vidio slučajeva kad je u istoj trgovini konkretno Studenac su bile različite akcije. Prema Mariji Bistrici postoje još dva puta koja ne idu pokraj njezine kuće, ali su osjetno dalje, ali on ima mali moped pa bira kraći put. Oko Doma zdravlja u G. Stubici ne vozi se svakodnevno, a kada se vozi, onda obavlja kao što je već rekao neke poslove, a ne da bi uhodio oštećenu. Ističe da ga je misli negdje 2024. napalo dijete od svjedokinje, da zašto se vozi po cesti M. Bistrica - D. Stubica, jer da to radi radi njegove majke. Za to vrijeme svjedokinja je bila na prozoru te je snimala, jer je očekivala da će on napasti njezino dijete. Kada je došao kući taj je događaj prijavio policiji. Svjedokinja tvrdi da optuženik ne govori istinu, jer ga njezino dijete nije napalo već je samo s njim razgovarao, na što optuženik navodi da mu je prijetio.

4.2. Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja okrivljenika pred PP od 1. travnja 2026. (list 39) i o prvom ispitivanju okrivljenika od 2. travnja 2026. (list 66).

5. Ispitana u svojstvu svjedoka tijekom istrage oštećena CG navodi da živi u [adresa]/8a sa sinovima ČG i UG. HG izrečene su sigurnosne mjere i to sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, a koje su mu izrečene od strane Općinskog suda u Zlataru 12. studenoga 2025., iz razloga jer je već prije kršio mjere. U početku HG se pridržavao izrečene sigurnosne mjere, no, krajem mjeseca siječnja 2026. je HG ponovno počeo kršiti mjere na način da se, prilikom njene kućne posjete, a koju je obavljala unutar svojeg radnog vremena, isti svojim mopedom vozio više puta pored dvorišta navedene adrese u kratkom vremenu, te je svaki puta gledao u njen službeni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], a za vrijeme dok je bila u kući na adresi [adresa], pošto isti živi nedaleko te adrese, nije previše obraćala pažnju. Nakon navedenog događaja istoga je viđala sve više, u jutarnjim satima oko 08,00 i oko 14,00 sati kada se svojim mopedom vozio oko njenog radnog mjesta u [adresa] (ambulanta), a gdje radi na radnom mjestu patronažne sestre, a činjenica je da navedeno radi u onom trenutku kada je u ambulanti, a što je ujutro, te kada se vraća sa terena, što je popodne oko 14,00 sati. HG prilikom vožnje oko Doma zdravlja u [adresa] ne staje ni na jednoj od mogućih lokacija, a što su trgovina, ugostiteljski objekti, ljekarna ili slično, već mu je prilikom vožnje cijelo vrijeme fokus na parkiralište oko Doma zdravlja. Dana 15. ožujka 2026. oko 09,20 sati primijetila je da se HG vozi svojim mopedom pored njene kuće, a što je znatno manja udaljenost od 100 metara, vozi u smjeru Marije Bistrice, te je tom prilikom gledao u njeno dvorište. Isto tako HG ponovno je vidjela 16. ožujka 2026. u 14,12 sati, kojom prilikom je HG svojim motociklom vozio oko Doma zdravlja u [adresa], pritom gledajući u parkirane automobile, a isto je ponavljao gotovo svakodnevno, te i 23. ožujka 2026. u 13,47 sati kojom prilikom je ponovno prošao pored Doma zdravlja u [adresa], također pritom gledajući u parkirane automobile. Dana 31. ožujka 2026. oko 10,00 sati otišla je svojim službenim automobilom do trgovine „Studenac” u [adresa] kako bi kupila gablec, te je tom prilikom čula zvuk mopeda, kojom prilikom je pogledala kroz vrata navedene trgovine te ugledala HG kako skida kacigu sa glave te se približava navedenoj trgovini. Na to se jako uplašila, te ju je uhvatio napad panike. Upitala je djelatnice trgovine može li se sakriti u prostorije skladišta, što su joj odobrile te se sakrila u skladište, dok je HG kupovao pivo, nakon čega je izašao i udaljio se u nepoznatom smjeru. Navedenim događajima HG prekršio je sigurnosne mjere, pošto joj se, unatoč činjenici da poznaje njen službeni automobil, te činjenici da zna gdje radi, približio na udaljenost manju od 100 metara, te ju je navedeno ponašanje HG uznemirilo, ustrašilo te se jako boji za svoju sigurnost, stoga je navedeno odlučila prijaviti policiji. Kada je podnosila 3 kaznenu prijavu priložila je video snimke s mobilnog uređaja, snimljene dana 15.03.2026., 16.03.2026., 23.03.2026. i 31.03.2026. na parkiralištu Doma zdravlja i ispred svoje kuće te ispred trgovine Studenac, a na kojima se vidi kako HG na svojem motociklu prolazi pored njene kuće, vozi pored njenog radnog mjesta i gleda u parkirana vozila, te kako joj prilazi na udaljenost manju od 100 metara na način da ulazi u trgovinu znajući kako je ona u istoj.

5.1. Oštećena ispitana u svojstvu svjedokinje CG pred sudom iskazuje: Optuženika HG poznajem, jer sam negdje od 2023. hodala kod njegove majke kao patronažna sestra Doma zdravlja u Gornjoj Stubici, obilazila sam njegovu majku jednom mjesečno, međutim on s time nije bio zadovoljan i tražio je da dolazim često, a kako su njegovi pozivi počeli biti učestali pa sam ga zamolila da me više ne zove, međutim nije odustajao te se prema meni nametljivo ponašao, radi čega je osuđen na ovom sudu te mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja, koje se on držao do negdje sredine siječnja mjeseca 2026. Tada se bez ikakvog razloga i povoda počeo svakodnevno počeo voziti s nekim malim motorom oko Doma zdravlja gdje radim. Tamo nije ima što tražiti, jer tamo nije pacijent, a vozio se svakodnevno u jutarnjim satima od 07,30 do 08,00 te u poslijepodnevnim satima od 13,00 do 14,00 pri čemu je gledao u Dom zdravlja. Obzirom da je cesta neposredno uz Dom zdravlja ta udaljenost od te ceste pa do samog Doma zdravlja ne iznosi više od 50 metara, rekla bi i manje. To je trajalo neprekidno, a jednog dana kada sam radila cijeli dan, jer mi je službeni auto bio na servisu, odvezao se oko Doma zdravlja barem 10 puta. Jedne zgode u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru poslovi broj KO-DO-141/2026 od 27. travnja 2026., kada sam došla u njegovo susjedstvo kod žene koja je rodila, isto tako vozio se u blizini te kuće i prošao je otprilike 4 puta. Jedne zgode došla sam u trgovinu Studenac u [adresa] te sam tada optuženika vidjela kako se mopedom zaustavlja ispred te trgovine, a kako sam bila u panici, zamolila sam prodavačice da se sakrijem u skladište, a što su mi one odobrile. Kada je kupio pivo i izašao tada sam i ja izašla te sam krenula drugim putem da ne idem za njime, te sam došla do druge trgovine Studenca gdje sam vidjela parkirani moped što mi ukazuje da je u ovu trgovinu gdje sam bila ja, on došao namjerno. U trgovinu Studenca došla sam službenim autom patronažne sestre na kojoj se nalazi oznaka Doma zdravlja te to vozilo on jako dobro poznaje iz čega zaključujem da je u trgovinu došao namjerno za mnom. Na posebno postavljena pitanja branitelja optuženika svjedokinja odgovara, da u Domu zdravlja postoji više vozila, međutim samo jedno službeno vozilo ona koristi za područje [adresa], te nitko drugi se službenim vozilima se ne kreće po [adresa] osim nje s tim istim vozilom patronažne sestre. Zaključuje da ju optuženik uhodi, jer on ne obavlja nikakav konkretan posao već kao što je rekla samo se vozi oko ambulante gdje radi i gleda unutra, vozio se po [adresa], iako za to nema nikakve potrebe, jer ima puno dućana na tom području u kojima on može obaviti kupovinu te ne mora odlaziti u [adresa]. Upravo zato, što ga viđa neprekidno te on gleda u ambulantu, vozi se bez ikakvog cilja pokraj nje, nju osobno uznemirava i osjeća se ugroženom, jer je očito da ju uhodi, a da ne obavlja nikakve poslove. Na posebno postavljena pitanja tužitelja svjedokinja odgovara, da u vrijeme dok radi u ambulanti ona sjedi u svojoj sobi. Tamo rade liječnici i sestre, međutim oni nisu s njom u istom prostoru. Nakon toga sudac predočava svjedokinji iskaz kojeg je dala u Policijskoj postaji Donja Stubica dana 21. travnja 2026. radi toga, jer je u tom iskazu bila osjetno detaljnija u odnosu na današnji iskaz, radi boljeg razjašnjenja stvari. Svjedokinja navodi da nakon što joj je predočen iskaz, da se prisjetila svih detalja i ostaje kod tog svjedočkog iskaza u svim detaljima.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-317/2024 od 12. studenog 2026. proizlazi da je okrivljeni HG proglašen krivim zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona, koje je počinio na štetu iste žrtve te je osuđen na uvjetnu osudu uz koju su mu izrečene i sigurnosne mjere i to zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve CG kojoj se ne smije približavati ispod razdaljine manje od 100 metara. U izreci presude je također okrivljenik upozoren da kršenje sigurnosnih mjera koju su određene pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke. Uvidom u činjenični opis djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, vidljivo je da je djelo počinio u razdoblju od ožujka 2023. do svibnja 2024. te je isto činio na identičan način na koji je kršio mjere opreza u ovom predmetu, vozio se mopedom ispred ambulante u kojoj radi žrtva, kao i ispred njezine kuće. Iz zapisnika o održanoj raspravi u predmetu Općinskog suda u Zlataru broj K-317/2024-31 od 12. studenog 2026. proizlazi da je optuženik priznao učin kaznenog djela navodeći da je sve radio iz vlastitih emocionalnih razloga. Branitelj, okrivljenik i državno odvjetništvo su se istog dana odrekli prava na žalbu protiv presude te je istog dana presuda postala pravomoćna.

ZAKLJUČAK SUDA

7. Nesporna je činjenica da je presudom Općinskog suda u Zlataru, broj K- 317/2024 od 12. studenog 2025. pravomoćna 12. studenog 2025., okrivljenik HG proglašen krivim zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona, koje je počinio na štetu iste žrtve te je osuđen na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, potom na uvjetnu osudu u trajanju od 2 (dvije) godine uz koju su mu izrečene i sigurnosne mjere i to zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve CG kojoj se ne smije približavati ispod razdaljine manje od 100 metara u trajanju od 5 (pet) godina. U izreci presude je također okrivljenik upozoren da kršenje sigurnosnih mjera koju su određene pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke. Nesporno je i da vizualnog kontakta između njih nije bilo, da okrivljeni nije neposredno prilazio okrivljenoj ili joj se obraćao.

8. Sporna je činjenica dali je okrivljeni sa izravnom namjerom kršio tu sigurnosnu mjeru, na način da se vozio i dolazio na mjesta za koja je znao da se na njima nalazi oštećena ili je pak išao za svojim poslovima, a u malim mjestima je često neizbježno da se i sretnu. Oštećena je tvrdila suprotno. Materijalnih dokaza nije bilo. Dakle sud je suočio dva iskaza, te je iste analizirao.

9. Oštećena je opisivala, da je dolazio u neposrednu blizinu manje od 100 metara na mjesta gdje je znao da se ona nalazi i gledao u smjeru objekata gdje se ona nalazi. Isto je činio i kada je bila u susjedstvu obavljajući svoj posao. Opisivala je i da se vozi pokraj njezine kuće. Opravdanje da se vozio i kružio, jer je tražio parkiralište je neuvjerljiva. Oštećena ističe da okrivljeni nije pacijent ambulante u Gornjoj Stubici gdje radi i nema razloga tamo dolaziti. Moped je toliko malo vozilo, da se notorno može parkirati bilo gdje i nije potrebno tražiti nikakvo parkirališno mjesto. Dakle uporni dolasci sa mopedom na mjesta gdje se nalazi parkirano službeno vozilo oštećenici, te kruženje i gledanje u zgradu gdje se nalazi, a prema njezinom navodu vozio se i pored njezine kuće, implicite ukazuju na njegovu izravnu namjeru da krši izrečenu sigurnosnu mjeru u što sud ni malo ne dvoji. Okrivljeni je sa izravnom namjerom kršio navedenu sigurnosnu mjeru, računajući da bi ako nema neposrednog kontakta mogao proći nekažnjeno, a ipak uznemiravati i zastrašivati oštećenu. Sud ne nalazi niti jednog razloga zašto bi oštećena lažno svjedočila. Njezina je namjera sasvim jasna, da je okrivljeni ostavi na miru i ne približava joj se, čega se on ne drži iz čega je razvidno da uvjetna osuda na njega nije djelovala, a sigurnosnu mjeru dulje vrijeme drsko krši.

10. Okrivljeni je pravomoćno uvjetno osuđen, jer se više od 1 (jedne) godine nametljivo ponašao prema oštećenoj, između ostalog učestalo se motorom vozio oko zgrade ambulante kada je oštećena tamo radila, a isto je činio i oko njezine kuće gledaju u smjeru kuće, što je oštećenu uznemiravao i izazivalo strah. Priznao je kazneno djelo pravdajući se da to radi iz emotivnih razloga. Njegovo sadašnje ponašanje ukazuje, da je i nadalje ostao na nju fiksiran. Sud isključuje da se sve što je opisivala oštećena događalo slučajno te kao što je tvrdio okrivljeni, da je on išao samo za svojim poslom. Okrivljeni poznaje okrivljenu, poznaje osobno vozilo kojim obavlja posao patronažne sestre, jer je dolazila kod njegove majke. Prema njezinim riječima samo ona koristi to vozilo i posve je jasno da gdje je to vozilo da se u toj zgradi nalazi i oštećena. Svakodnevna vožnja točno u određeno vrijeme u jutarnjim i poslijepodnevnim satima kako to opisuje oštećena pored i oko ambulante u kojoj on nije pacijent i tamo nema nikakvog posla, a ispred koje vidi njezino službeno vozilo, dakle zna da je ona u zgradi te gledanje u smjeru zgrade, posve isključuje mogućnost da je okrivljeni išao obavljati neki posao. Ulazak u trgovinu ispred koje je parkirano njezino vozilo sa službenim oznakama kojeg samo ona koristila, a koje on dobro poznaje isključuje bilo kakvu slučajnost te jasno dokazuje njegovu namjeru da joj se približava ispod 100 metara, te je time uznemirava i zastrašuje, a implicira i namjerno kršenje izrečene sigurnosne mjere. Obrana okrivljenog je paušalna, bez detalja i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. S druge strane, iskaz oštećene je detaljan i okolnosan, navodi točne datume i okolnosti kršenja mjera opreza pri čemu je uvjerljiva i vidljivo je uplašena radi takvog njegovog ponašanja.

11. Oštećena u svojem iskazu precizno navodi da se okrivljeni u početku pridržavao izrečene sigurnosne mjere, no krajem mjeseca siječnja 2026. je HG ponovno počeo kršiti mjere na način, da se prilikom njene kućne posjete, a koju je obavljala unutar svojeg radnog vremena, isti svojim mopedom vozio više puta pored dvorišta navedene adrese u kratkom vremenu, te je svaki puta gledao u njen službeni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], a za vrijeme dok je bila u kući na adresi [adresa], pošto isti živi nedaleko te adrese, nije previše obraćala pažnju. Nakon navedenog događaja istoga je viđala sve više, u jutarnjim satima oko 08,00 i oko 14,00 sati kada se svojim mopedom vozio oko njenog radnog mjesta u Gornjoj Stubici, Trg Sv. Jurja 21 (ambulanta), a gdje radi na radnom mjestu patronažne sestre, a činjenica je ,da navedeno radi u onom trenutku kada je u ambulanti, a što je ujutro, te kada se vraća sa terena, što je popodne oko 14,00 sati. HG prilikom vožnje oko Doma zdravlja u Gornjoj Stubici ne staje ni na jednoj od mogućih lokacija, a što su trgovina, ugostiteljski objekti, ljekarna ili slično, već mu je prilikom vožnje cijelo vrijeme fokus na parkiralište oko Doma zdravlja. Dana 15. ožujka 2026. oko 09,20 sati primijetila je da se HG vozi svojim mopedom pored njene kuće, a što je znatno manja udaljenost od 100 metara, vozi u smjeru Marije Bistrice, te je tom prilikom gledao u njeno dvorište. Isto tako HG ponovno je vidjela 16. ožujka 2026. u 14,12 sati, kojom prilikom je HG svojim motociklom vozio oko Doma zdravlja u Gornjoj Stubici, pritom gledajući u parkirane automobile, a isto je ponavljao gotovo svakodnevno, te i 23. ožujka 2026. u 13,47 sati kojom prilikom je ponovno prošao pored Doma zdravlja u Gornjoj Stubici, također pritom gledajući u parkirane automobile. Dana 31. ožujka 2026. oko 10,00 sati došao je u trgovinu Studenac u kojoj je ona kupovala stvari vidjevši njezino vozilo ispred trgovine. Dakle takav precizan iskaz ne ostavlja nikakve dvojbe, okrivljeni je navedenu sigurnosnu mjeru kršio uporno i ustrajno gotovo svakodnevno. Pri tome je nebitno da nije bilo obostranog vizualnog kontakta, jer i ovakvo približavanje jeste kršenje mjera opreza. Očekivano, bio je viđen od oštećene koja ga se boji te ju je uznemiravao i zastrašivao.

12. Stoga sud kazneno djelo smatra dokazanim.

13. U postupku ničim nije dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, a postupao je s izravnom namjerom.

14. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11., imajući u vidu svrhu kažnjavanja, te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža u smislu članka 47. i 48. KZ/11.

15. Olakotne okolnosti nisu nađene, kao otegotne okolnosti Sud cijeni visok stupanj kriminalne volje, jer je postupao s izravnom namjerom, visok stupanj povrede zaštićenog dobra, jer ustrajno i dulje vrijeme uznemirava i zastrašuje oštećenu, te ne poštuje njezinu volju da je ostavi na miru. Stoga mu je radi kaznenog djela po članku 314. stavku 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Nadalje kako mu je izrečena uvjetna osuda prošle godine, a on ustrajno nakon kratkog vremena ponovno zastrašuje oštećenu. ponavljajući radnje radi kojih je već osuđen, sud nalazi da je neophodno opozvati izrečenu uvjetnu osudu, jer ona očito na njega nije djelovala, te je radi prestanka uznemiravanja oštećenice nužno opozvati navedenu uvjetnu osudu u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Cijeneći fiksiranost okrivljenika na oštećenu koja je ustrajna i dugotrajna, izrečena mu je jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca za koju sud smatra da je odgovarajuća s aspekta specijalne i generalne prevencije. Potrebno je strožom kaznom djelovati na okrivljenika da shvati, da je dužan ostaviti na miru oštećenicu i ni na koji način joj se ne približavati. Njegovo kršenje sigurnosne mjere ukazuje, da ne mari za sudske odluke, niti one na njega ne djeluju. Ovakva kazna prema ocjeni sud može ispuniti svrhu kažnjavanja, penalizaciju okrivljenika, te djelovanje na njega da prestane sa počinjenjem kaznenih djela.

16. U vrijeme trajanja kazne zatvora treba uračunati vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 1. travnja 2026. pa nadalje u ovom predmetu i vrijeme od 31. listopada 2025. do 12. studenog 2025., koje je proveo u istražnom zatvoru u predmetu u kojem je opozvana uvjetna osuda.

17. Novu sigurnosnu mjeru zabrane približavanje, uznemiravanja i uhođenja oštećene sud nije izrekao, jer je postojeće mjera na snazi do 12. studenog 2030. što je dostatna zaštita žrtve od daljnjeg počinjenja kaznenih djela na njezinu štetu.

18. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 7. ZKP-a, koji padaju na teret proračuna, jer okrivljeni ima iznimno niska primanja, te bi plaćanje troškova postupka ugrozilo njegovu egzistenciju

19. Zbog svega naprijed iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 9. lipnja 2026.

S U D A C

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 (petnaest)dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar na broj KO-DO-138/2026

2. Okrivljenik HG – putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica okr. Ivana Ena Hemar odvj. iz

OD Terešak & partneri iz Zagreba

4. Oštećena CG, [adresa]

5. Sudac izvršenja - po izvršnosti