Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-512/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe TALI-TRANS j.d.o.o. za prijevoz, usluge i putnička agencija, 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JZ i 3. okrivljenika EZ, zastupanim po branitelju OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl.113 st.2 i st.4 u svezi čl.113 st.1 podst.17 te čl.112 st.1 podst.5 i st.2 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), povodom prigovora 1., 2. i 3. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem klasa: 340-06/24-02/7213 ur. broj: 530-8-3-1-6-24-2 od 01. listopada 2024., temeljem čl.183 i čl.222 Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 09. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

1. okrivljenik: TALI-TRANS j.d.o.o. za prijevoz, usluge i putnička agencija, OIB 61355511842, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljenica: JZ, kćer J, rođena **.**.1981. u Varaždinu, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavana,

3. okrivljenik: EZ, sin E, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

I. što je 26.09.2024. u 10,13 sati na državnoj cesti D2 u naselju Sračinec, vozač EZ, rođ. **.**.1970., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upravljao taksi vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika TALI-TRANS j.d.o.o., Čakovec, te je u ime i za račun navedenog obavljao autotaksi prijevoz putnika iz područja Varaždina u naselje Sračinec suprotno odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, jer vozač nije imao u vozilu izvod licencije za unutarnji prijevoz putnika koji bi glasio na ime 1. okrivljenog prijevoznika, te nije imao dozvolu za obavljanje autotaksi djelatnosti na području Grada Varaždin iz kojeg područja je započeo autotaksi prijevoz putnika, a koja dozvola bi glasila na ime 1. okrivljenog prijevoznika,

II. čime su počinili prekršaje i to:

1. i 2. okrivljenici iz čl.48 st.1 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), kažnjivo po 113 st.2 i st.4 u svezi čl.113 st.1 podst.17 istog Zakona

3. okrivljenik iz čl.23 st.14 i st.15 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), kažnjiv po čl.112 st.1 podst.5 i st.2 istog Zakona,

pa im se radi toga na osnovi istih propisa, primjenom čl.37 st.3 toč.2 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA i to:

1. okrivljeniku u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,

2. okrivljeniku u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

3. okrivljeniku u iznosu od 45,00 (četrdeset i pet) eura.

1., 2. i 3. okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljenicima će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1., 2. i 3. okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1., 2. i 3. okrivljenici su dužni u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki od 1., 2. i 3. okrivljenika, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem klasa: 340-06/24-02/7213 ur. broj: 530-8-3-1-6-24-2 od 01. listopada 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv 1. okrivljenika TALI-TRANS j.d.o.o. za prijevoz, usluge i putnička agencija, 2. okrivljenice JZ i 3. okrivljenika EZ, na koji su okrivljenici putem branitelja podnijeli prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. U pisanoj obrani 1., 2. i 3. okrivljenici suglasno su osporavali počinjenje terećenog prekršaja, a posebno su citirali odredbu čl.48 st.1 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, ističući da optužnim aktom nije naveden niti jedan dokaz da je predmetne zgode obavljen javni prijevoz, niti koju vrstu prijevoza su navodno obavljali, zbog čega nije bilo potrebno u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] imati izvod licencije za unutarnji prijevoz putnika, ni dozvolu za obavljanje auto taksi djelatnosti na području Grada Varaždina, jer se ista nije ni obavljala. Isto tako nije jasno zašto bi bila potrebna dozvola za auto taksi prijevoz na području Grada Varaždina, a ne jedinice lokalne samouprave u kojoj je navodno utvrđen prekršaj. Na navedenom vozilu ne postoji trajna oznaka da se radi o taksi vozilu, niti je isto opremljeno taksimetrom, niti u prometnoj dozvoli ne postoji oznaka da se radi o taksi vozilu, jer se to vozilo samo povremeno koristi za djelatnost taksi službe. 1. okrivljena pravna osoba posjeduje licenciju za unutarnji prijevoz putnika i dozvolu za obavljanje autotaksi djelatnosti na području Grada Varaždina koje su u fotopresliku dostavili uz pisanu obranu.

4. U postupku je saslušan svjedok OZ, pročitan je prigovor okrivljenika od 02.12.2024., Dozvola od 30.09.2024., Licencija za unutarnji javni cestovni prijevoz, zapisnik od 26.09.2024., pisana obrana od 22.09.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenici nisu kažnjavani za istovrstan prekršaj.

5. Svjedok OZ, naveo je da je 26.09.2024. u redovnom radnom vremenu vršio inspekcijski nadzor u [adresa] te je u Optujskoj ulici ugledao taksi vozilo koje je službenim vozilom pratio do Sračinca gdje se zaustavilo, a iz njega je izašla časna sestra koja je vozaču platila prijevoz taksi vozilom, nakon čega se predstavio vozaču i zatražio dokumentaciju potrebnu za nadzor, posebno dozvolu Grada Varaždina za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza i licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz koje vozač nije imao kod sebe, o čemu je sastavio zapisnik koji je predao vozaču, koji je bio zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe TALI-TRANS j.d.o.o. te zatražio da mu u roku od 24 sata putem e-maila dostavi dokumentaciju potrebnu za kontrolu, te mu je u navedenom roku 1. okrivljena pravna osoba dostavila Dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području [adresa], ali s rokom važenja od 30.09.2024. do 06.07.2027. i Licenciju za unutarnji javni prijevoz uz dopis da su predali zahtjev za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza, na području [adresa], koju zbog bolovanja djelatnice nisu ishodili do vremena prekršaja. Predmetne zgode uopće nije sumnjao da je časna sestra koju je vozač prevozio putnica u autotaksiju, a vozilo je na krovu imalo oznaku "taxi", a na bočnim stranama je bio natpis tvrtke koja obavlja autotaksi djelatnost. Nadalje je u spis priložio e-mail pravne osobe koji je zaprimio 27.09.2024. godine. Na pitanje braniteljice o načinu utvrđenja činjenice da je predmetne zgode vozač obavljao prijevoz u ime i za račun 1. okrivljene pravne osobe, svjedok je odgovorio temeljem izjave vozača i priložene dokumentacije. Na pitanje braniteljice na koji je način utvrđeno vlasništvo vozila, svjedok je odgovorio da je na vozilu bila oznaka "taxi" i naziv 1. okrivljene pravne osobe, a da samo vlasništvo u konkretnom slučaju nije bitno, jer je rijetko kada onaj koji ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza i vlasnik vozila kojim obavlja autotaksi prijevoz, jer se u većini slučaja radi o unajmljenim vozilima. Posebno je svjedok istakao da u prilog njegovim navodima ide činjenica da je prijevoznik odgovorio na zapisnik koji je uručen vozaču na licu mjesta, te nije imao primjedbe u čije je ime i za čiji račun predmetni prijevoz obavljen, jer bi u suprotnom to naveo u odgovoru. Braniteljica je prigovorila istinitosti navoda svjedoka.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane 1., 2. i 3. okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelima 1., 2. i 3. okrivljenika pod I. izreke presude, utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja, zbog čega ih je proglasio krivima i kaznio.

7. Glede prekršaja kojim se terete 1. i 2. okrivljenici sukladno odredbi čl.48 st.1 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) autotaksi prijevoz putnika obavlja se tako da prijevoznik koji obavlja djelatnost autotaksi prijevoza smije ukrcati putnika i započeti prijevoz samo na području jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba za koju ima dozvolu. Glede prekršaja kojim se tereti 3. okrivljenik, sukladno odredbi čl.23 st.14 i st.15 cit. Zakona, prilikom obavljanja prijevoza u cestovnom prometu, odnosno tijekom vožnje vozač domaćeg prijevoznika dužan je u vozilu imati izvod iz licencije za unutarnji prijevoz ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije Zajednice za međunarodni prijevoz, a vozač autotaksi vozila dužan je u vozilu imati običnu presliku licencije za obavljanje autotaksi prijevoza.

8. Okrivljenici poriču terećene prekršaje navodeći da za iste nema dokaza. Svjedok OZ, naveo je da je kao inspektor cestovnog prometa, u nadzoru u okviru svoje nadležnosti, neposrednim opažanjem, te pregledom dokumentacije utvrdio da je vozač EZ predmetne zgode upravljao taksi vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika TALI-TRANS j.d.o.o., [adresa], te u ime i za račun tog prijevoznika obavio autotaksi prijevoz putnika iz područja [adresa] u [adresa], a da u vozilu vozač nije imao izvod licencije za unutarnji prijevoz putnika, koji bi glasio na ime 1. okrivljenog prijevoznika, te nije imao dozvolu za obavljanje autotaksi djelatnosti na području Grada Varaždina, a koja glasi na ime 1. okrivljenog prijevoznika, a istakao je i da je na licu mjesta sastavio Zapisnik provjere na cesti, koji je uručio vozaču AZ, a 1. okrivljenik mu je idućeg dana dostavio e-mail te Dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza, ali s rokom važenja od 30.09.2024. do 06.07.2027. i Licenciju za unutarnji javni prijevoz uz dopis da su predali zahtjev za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza, ali dozvolu nisu na vrijeme ishodili, jer je djelatnica bila na bolovanju. Iskaz svjedoka OZ sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, jer je sve činjenice utvrdio neposrednim zapažanjem, u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa svim materijalnim dokazima te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Stoga su navodi obrane 1., 2. i 3. okrivljenika kojima poriču počinjenje predmetnog prekršaja ocijenjeni nedovoljno uvjerljivim, usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da su 1. i 2. okrivljenici na način opisan u izreci presude, povrijedili citiranu materijalnu odredbu čl.48 st.1 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) dok je 3. okrivljenik, na način opisan u izreci presude povrijedio citirane materijalne odredbe čl.23 st.14 i st.15 istog Zakona, te su na taj način ostvarili obilježja terećenih prekršaja.

10. Za prekršaj iz čl.112 st.2 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) za vozača je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 do 130,00 eura dok je za prekršaj iz čl.113 st.2 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) za pravnu osobu propisana novčana kazna od 1980,00 do 6630,00 eura, a odredbom stavka 4. istog članka cit. Zakona, za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura.

11. Prilikom odlučivanja o kazni 1., 2. i 3. okrivljenicima, uzeta je u obzir težina prekršaja, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost 1., 2. i 3. okrivljenika za istovrsni prekršaj te činjenica da su 1. i 2. okrivljenici u međuvremenu ishodili Dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području [adresa] od 30. rujna 2024. s rokom važenja do 06. srpnja 2027., dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud 1., 2. i 3. okrivljenicima, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za terećene prekršaje, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaja.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svakom od 1., 2. i 3. okrivljenika.

U Čakovcu, 09. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1., 2. i 3. okrivljenicima,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis.

Za izvršenje.