Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Povrv-48/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 715,64 eura, bez održavanja rasprave, sukladno odredbi članka 461.a stavak 5. Zakona o parničnom postupku, dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ana Kalšan Mališ iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-14591/2025 od 16. siječnja 2026. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nakon čega je javni bilježnik Ana Kalšan Mališ iz Varaždina donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 14591/2025 od 16. siječnja 2026. u kojem je sadržan platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 715,64 eura i pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana dospijeća pojedinačnih računa do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana 16. siječnja 2026. do isplate.

2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 18-19 spisa) u kojem je u bitnome osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja.

3. Nakon zaprimljenog prigovora, javni bilježnik je spis dostavio sudu na daljnje rješavanje slijedom čega je ovaj sud donio rješenje poslovni broj: Povrv-48/2026-5 od 13. ožujka 2026. (list 29-31 spisa) kojim je stavio rješenje o ovrsi izvan snage te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 13. travnja 2024. (list 24-28 spisa) tužitelj je u bitnome činjenično i pravno obrazložio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj navodi da je predmetno potraživanje prema tuženiku stekao temeljem Ugovora o cesiji br. F3 -08/15 sa Hrvatskim telekom d.d. od 20. listopada 2015. i Aneksom istoga, a radi se o dugovanju tuženika prema prijašnjem vjerovniku Hrvatski telekom d.d. i nepodmirenim računima za siječanj, ožujak, travanj, svibanj, lipanj 2025. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za broj [broj telefona] a što je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. Zahtjevom od 10. veljače 2023.

5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 18-19 spisa) tuženik je naveo "telefona nemam niti sam ih ikada koristio".

6. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: izvod otvorenih stavaka dužnika (list 9-10 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 43-51 spisa), Aneks broj 7 Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 52-57 spisa) i 113. Dodatak Okvirnom Ugovoru (list 58-60 spisa), potvrdu o sklopljenom ugovoru za mobilne usluge (list 61-64 spisa), sažetak ugovora (list 65-68 spisa), računi tužitelja (list 69-83 spisa) i knjigovodstvena kartica (list 84-86 spisa).

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu telekomunikacijsku uslugu u razdoblju od ožujak 2025. – lipanj 2025. u ukupnom iznosu od 715,64 eura.

7.1. Između stranaka sporna je pravna osnova tužbenog zahtjeva kao i njegova visina.

8. S obzirom na sporna pitanja sud je zaključio da na temelju dokumentacije u spisu i pisanih navoda stranaka može donijeti odluku o glavnoj stvari stoga je odlučio primijeniti odredbu članka 461.a stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje – ZPP) i donijeti presudu bez održavanja ročišta.

9. Prema stajalištu ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9.1. Naime, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u sudski spis, ovaj sud ne može sa sigurnošću zaključiti da je postojao ugovorni odnos između prethodnog vjerovnika (Hrvatski Telekom d.d.) i tuženika s obzirom da tužitelj u sudski spis nije dostavio sudu potpisani Ugovor ili Zahtjev za sklapanjem ugovora sa Hrvatski Telekomom d.d. U ispravi koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 13. travnja 2026. naziva "Potvrda o sklopljenom ugovoru za mobilne usluge" a koja prileži na listovima 61-64 spisa nalazi se mjesto za potpis koje je prazno, a u samoj toj ispravi navodi se da se "potpisivanjem ovog zahtjeva potvrđujete da je za svaki pojedini MSISDN za koji se zasniva pretplatnički odnos, a naveden je na listi koja je priložena ovom zahtjevu i čini njegov sastavni dio, u trenutku potpisivanja ovog zahtjeva sklopljen je pojedinačni pretplatnički ugovor u pisanom obliku". Nadalje, tužitelj tijekom postupka nije sudu naveo način zasnivanja pretplatničkog odnosa sa tuženikom (osobno u poslovnici, putem e-maila ili telefona) stoga sud ne može ocijeniti je li došlo do zasnivanja pretplatničkog odnosa sa tuženikom na neki drugi opisani način (putem e-maila ili telefona) te jesu li za takav način zasnivanja pretplatničkog odnosa ispunjene pretpostavke.

9.2. Nadalje, tužitelj je u sudski spis dostavio i izvod stavaka na listovima 84 -86 spisa obrazlažući da je iz navedenog vidljivo da je tuženik podmirivao račune Hrvatski Telekom d.d. međutim navedeno sud ne može utvrditi uvidom u navedenu ispravu, tim više što niti jedan broj ili iznos koji se nalazi na izvodu stavaka ne može povezati sa pretplatničkim odnosom koji je predmet ovog parničnog odnosa.

10. Slijedom svega iznesenoga, a kako je svaka stranka dužna iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev a s obzirom na utvrđenja suda iz točke 9.1. i 9.2. ovog obrazloženja, tužitelj nije iznio sve činjenice i predložio dokaze na temelju kojih se te činjenice mogu utvrditi, ovaj sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-14591/2025 od 16. siječnja 2026., o čemu je odlučeno u izreci presude.

Ivanec, 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, putem sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj – punomoćnik IŠ - e - komunikacija

2. Tuženik – DŠ, [adresa]