Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Kapucinski trg 5, Varaždin

Poslovni broj: Pp-1222/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe SAS GROUP d.o.o., branjene od strane Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina Varaždin, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine” broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/25-4/39217, urbroj: 511-14-05-25-1 od 15. travnja 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izvan rasprave, dana 09. lipnja 2026.

p r e s u d i o    j e

Okrivljena pravna osoba SAS GROUP d.o.o., OIB: 03368654535, sa sjedištem u [adresa]

oslobađa od optužbe

I. " što je dana 16. studenoga 2024. godine, do 09,55 sati, nije kao poslodavac, u propisanom roku od 15 dana obavijestila Policijsku upravu Varaždinsku, odnosno PP o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Bosne i Hercegovine GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], čime je počinila prekršaj iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. istog Zakona"

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljena pravna osoba je pravodobno, putem branitelja, izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao obavezni prekršajni nalog podnesen protiv okrivljene pravne osobe te je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljena pravna osoba optužuje da u zakonskom roku od 15 dana nije obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Bosne i Hercegovine, pa da bi time postupila protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. točke 1. istog Zakona.

3. Naime, članak 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

4. Iz citirane odredbe slijedi da je odlučna činjenica za ostvarenje bića djela ovog prekršaja, datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Od tog datuma teče rok od 15 dana i tek je protekom tog roka odnosno od idućeg dana, počinitelj u prekršaju. Naime, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da u istom nedostaje datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, to djelo na način kako je opisano nije prekršaj jer u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice. Sve navedeno sukladno je sudskoj praksi i to Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-12364/2021 od 2. veljače 2022.

5. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

6. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.

7. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe.

U Varaždinu 9. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

2. Okrivljena pravna osoba SAS GROUP d.o.o., [adresa]

3. Branitelju: Franjo Šebijan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Pavlinska 5, Varaždin

Nakon pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin