Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-239/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud po sucu Vesni Britvec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tužene izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-130/2025 od 23. prosinca 2025., 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalba tužitelja i žalba tužene te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-67/2025 od 22. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-130/2025 od 23. prosinca 2025. presuđeno je:

„I.Dužan je tuženik Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete iznos od 75,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja:

-na iznos od 37,84 EUR teče od.18. prosinca 2010 do isplate i

-na iznos od 37,16 EUR teče od 18. prosinca 2010 g. do 2. veljače 2023. g.

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu, odnosno za isplatu iznosa od 270,29 EUR s pripadajućim kamatama, za isplatu zatezne kamate koja na iznos od 75,00 EUR teče od 31. prosinca 2012. g. do 10. travnja 2020. g. te koja na iznos od 37,16 EUR teče od 2. veljače 2023. g. do isplate, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 202,50 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 22. prosinca 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.“

2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj u odbijajućem dijelu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP). U žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a jer u obrazloženju presude navodi da je izvršen uvid u predmet Županijskog suda u Splitu broj K-13/18 preko eSpisa iako to da ne proizlazi iz zapisnika s rasprave. Ističe i da je tužitelju zbog povrede slobode te ugleda i časti trebalo dosuditi naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje su mu te povrede prouzročile i to u iznosu od 75,00 EUR za zatraženi dan boravka u pritvoru. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti je i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužena u dosuđujućem dijelu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da sud u obrazloženju presude navodi da je predmet ovog postupka zahtjev za naknadu neimovinske štete radi neutemeljenog uhićenja i neosnovanog boravka tužitelja u istražnom zatvoru i to za dan 30. prosinca 2012., dok da je iz tužbe razvidno da tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete za dan 17. prosinca 2010. proveden u pritvoru. Ističe i da postoji proturječje između izreke i obrazloženja pobijane presude u pogledu dana početka tijeka zatezne kamate na dosuđeni iznos štete. Osporava stajalište prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju zastoj zastare trajao od 10. travnja 2020. do 2. veljače 2023., smatrajući da je zastoj zastare mogao trajati najviše tri mjeseca sukladno članku 496. stavak 2. (478. stavak 2.) ZKP/97, pri čemu da nije od značaja dopis Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa UP/I-702/03/20-01/50 do 2. veljače 2023. kojim je tužitelju ponuđeno zaključenje nagodbe pa da se radi o ponudi koja nije i ne može biti priznanje duga. Pobija i odluku o parničnom trošku u pogledu tijeka i stope zatezne kamate . Predlaže žalbu prihvatiti i pobijanu presudu preinačit, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Odredbom članka 458. stavak 1. ZPP-a propisano je da su sporovi male vrijednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

6.1. Odredbom članka 467. stavak 1. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. tog Zakona.

7. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tužitelja i žalbe tužene, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana presuda nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, osnovano stranke u žalbama ističu da je sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka presude u suprotnosti sa obrazloženjem te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika i isprava i samih tih zapisnika i isprava.

9. Naime, s pravom tužena ističe da sud u obrazloženju presude (pod točkom 9.) pogrešno navodi da je predmet postupka zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete radi neutemeljenog uhićenja i neosnovanog boravka tužitelja u istražnom zatvoru za dan 30. prosinca 2012. budući da je iz tužbe razvidno da tužitelj potražuje naknadu takve štete za dan proveden u istražnom zatvoru 17. prosinca 2010.

9.1. Nadalje, tužena s pravom ukazuje i na proturječnost izreke i obrazloženja u pogledu tijeka zatezne kamate budući da iz izreke pobijane presude proizlazi da je zatezna kamata na iznos glavnice od 37,16 EUR dosuđena počevši od 18. prosinca 2010., a na iznos glavnice od 37,84 EUR počevši od 10. travnja 2020., dok iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da sud smatra kako tužitelj ima pravo na zateznu kamatu na iznos glavnice od 37,16 EUR počevši od 2. veljače 2023.

9.2. Uzgred se napominje i da osnovano tužena osporava i odluku o stopi i početku tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos troška parničnog postupka jer da bi tužitelju pod pretpostavkom da je tužbeni zahtjev osnovan, zatezne kamate na troškove parničnog postupka trebale biti dosuđene od dana donošenja prvostupanjske presude (22. prosinca 2025.) u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP -a, a ne počevši od 22. prosinca 2025., kako je to određeno u izreci prvostupanjske odluke.

10. S druge strane, u pravu je tužitelj kad u žalbi ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je izvršio uvid u predmet Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-13/18 premda iz zapisnika s održanog ročišta od 11. studenoga 2025. ne proizlazi da bi takav dokaz bio izveden. Unatoč tome, prvostupanjski se sud u obrazloženju pobijane presude oslanja na činjenice iz tog kaznenog postupka, iznoseći sadržaj obrazloženja presude broj K-13/18 od 16. listopada 2018. i na činjenici oslobođenja tužitelja od kaznene odgovornosti temelji zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. Slijedom navedenog, kako se žalba tužitelja i žalba tužene već zbog ovih razloga ukazuju osnovanima, valjalo je, ne ocjenjujući daljnje žalbene navode stranaka, na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete radi neosnovanog lišenja slobode tužitelja za dan 17. prosinca 2010. kako je i utuženo.

U Karlovcu 9. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Britvec