Poslovni broj: Us I-1669/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2026., u odsutnosti stranaka, dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-551-09/24-01/1027, Urbroj: 524- 11-02/7-25-8 od 03. lipnja 2025. te za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela, Klasa: UP/I-551-06/24-10/30, Urbroj: 139- 132-07-08-24-2 od 09. srpnja 2024.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-551-09/24-01/1027, Urbroj: 524-11-02/7-25-8 od 03. lipnja 2025., (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela, Klasa: UP/I-551-06/24-10/30, Urbroj: 139-132-07-08- 24-2 od 09. srpnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2.Navedenim prvostupanjskim rješenjem je točkom 1. izreke tužiteljici priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 115% osnovice mjesečno, počevši od 1. siječnja 2024. Točkom 2. izreke je određeno da za svaki mjesec za koji je korisniku iz točke 1. izreke tog rješenja isplaćen doplatak za pomoć i njegu iznos inkluzivnog dodatka umanjit će se za iznos doplatka za pomoć i njegu. Točkom 3. izreke je određeno da će se korisniku iz točke 1. izreke ovog rješenja isplaćena novčana pomoć za nezaposlene osobe s invaliditetom iznos inkluzivnog dodatka umanjiti za iznos novčane pomoći za nezaposlene osobe s invaliditetom. Točkom 4. je određeno da će se inkluzivni dodatak isplaćivati korisniku mjesečno putem Područnog ureda Kaštela na tekući račun. Točkom 5. izreke je određeno da je korisnik dužan odmah, a najkasnije u roku od osam (8) dana od dana nastanka promjene obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kaštela o svakoj promjeni koja utječe na daljnje korištenje prava ili na visinu priznatog iznosa inkluzivnog dodatka. Točkom 6. je određeno da se ukida rješenje Centra za socijalnu skrb Split, Područni ured Kaštela kojim je korisniku priznato pravo na doplatak za pomoć, Klasa: UP/I -551- 07/18-01/454, Urbroj: 2134-160-07/23-18-3 od 22. svibnja 2018. dok je točkom 7. izreke određeno da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

3.Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu te u podnescima od 08. srpnja 2025., 07. srpnja 2025. te od 01. kolovoza 2025. opširno navodi svoje brojne zdravstvene tegobe i poteškoće u funkcioniranju te u svezi s tim izražava nezadovoljstvo nalazima i mišljenjima vještaka u upravnom postupku. Proizlazi naime da tužiteljica smatra da nije analizirana sva njena medicinska dokumentacija, da nisu uzete u obzir njene brojen zdravstvene tegobe odnosno da činjenično stanje nije pravilno a ni potpuno utvrđeno te smatra da joj pripada pravo na inkluzivni dodatak u iznosu većem od onoga koji joj je priznat u upravnom postupku. Predlaže provođenje dokaza medicinskim vještačenjem. Proizlazi da tužiteljica predlaže da se njena tužba uvaži te da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže da se tužba tužiteljice odbije kao neosnovana. Navodi naime da je na temelju odredba članka 22. stavka 2. Zakona o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“ broj 156/23) pribavio nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja koje da je utvrdilo sve činjenice u smislu Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 96/23) i pripadajuće Liste težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti te da je svoje mišljenje obrazložilo tako da je iz njega jasno vidljiv razlog zbog kojeg se tužiteljici ne može priznati pravo na inkluzivni dodatak u većem iznosu od iznosa priznatog pobijanim rješenjem. Kod tužiteljice da je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku vještačenja utvrđeno postojanje kroničnih bolesti 2. stupnja i psihičkih bolesti 2. stupanja, slijedom čega da je istoj temeljem odredbe članka 13. Zakona o inkluzivnom dodatku, moguće priznati pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 115% osnovice za petu razinu potpore, a koji iznos inkluzivnog dodatka tužiteljici da je rješenjem prvostupanjskog tijela i priznat.

5.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tužiteljica a ni tuženik na raspravu nisu pristupili, iako uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tužiteljice i tuženika.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu . Sud je odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem obzirom da tužiteljica nije predujmila troškove vještačenja. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužiteljica a ni tuženik nisu zatražili ni popisali troškove ovog upravnog spora.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovoga spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja.

11.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu, proizlazi:

-da je tužiteljici po rješenju prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-551-07/18- 01/454, Urbroj: 2134-160-07/23-18-3 od 22. svibnja 2018. priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu;

-da je prvostupanjsko tijelo predmetni upravni postupak pokrenulo po službenoj dužnosti dana 05. srpnja 2024. radi utvrđivanja ispunjavanja uvjeta za priznavanje prava na inkluzivni dodatak;

-da je utvrđeno da tužiteljica ostvaruje pravo na novčanu pomoć za nezaposlene osobe u iznosu od 56,00 eur mjesečno;

-da je radi utvrđivanja činjenica koje se tiču zdravstvenog stanja tužiteljice prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje (dalje: Zavod za vještačenje), Područnog ureda u Splitu, evidencijski broj vještačenja: 1020933 od 27. veljače 2024. a u svrhu utvrđivanja vrste i težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, stupnja težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti te postojanja dodatnih teškoća kod tužiteljice radi ostvarivanja prava na inkluzivni dodatak. Iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da kod tužiteljice postoji funkcionalne oštećenje drugog stupanja, da se radi o osobi kod koje je ustanovljena kronična bolest s komplikacijama na ciljnim organima koja zahtijeva praćenje po nadležnim specijalistima i koja uz redovito liječenje i praćenje bolesti po nadležnom psihijatru može samostalno funkcionirati u svakodnevnim aktivnostima ali zahtijeva povremenu podršku druge osobe te da se ne očekuje promjena zdravstvenog stanja kroz dvije godine;

-da je prvostupanjskim rješenjem tužiteljici priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 115% osnovice mjesečno, počevši od 01. siječnja 2024., a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja.

-da je tužiteljica na prvostupanjsko rješenje izjavila žalbu povodom koje je tuženik u skladu s člankom 22. stavkom 2. Zakona o inkluzivnom dodatku prije donošenja rješenja o žalbi pribavio nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja 1199893 od 17. veljače 2025. Iz tog nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica kronični bolesnik, da se liječi po psihijatru od prosinca 2015. godine, da na pregled dolazi sama, da verbalizira izraženu obiteljsku problematiku u vidu učestalih fizičkih napada od strane bra ta; da je logoroična, da verbalizira naširoko iznoseći obilje obiteljske problematike kojom je opterećena a koja dovodi do pogoršanja psihičkog i somatskog stanja, da je prema medicinskoj dokumentaciji navedena ovisnost o alkoholu, da prema zadnjim nalazima psihijatra uredno apstinira, da je tjeskobna i otežano funkcionira. Nadalje, da je tužiteljici prema nalazu endokrinologa iz srpnja 2023. obradom verificirana osteoporoza uz pothranjenost i anoreksiju te joj je preporučena promjena enteralnih pripravaka, da prema nalazu fizijatra od 05. prosinca 2023. nema sinovitisa ni entezitisa u trenutku pregleda, te da su kretnje kukova i koljena uredne, da ima bolnost u LS dijelu uz očuvanje kretnje, da prema nalazu oftamologa od 12. svibnja 2023. – VOU 1,0. Navodi se i da je u listopadu 2021. ozlijeđena u prometnoj nezgodi kada je zadobila manje kontuzijske lezije jetre, slezene, prijelom desne palčane kosti, prijelom nosne kosti te stanje po starom prijelomu IV do VIII rebra, da je bila otpuštena 9. studenog 2021. zadovoljavajućeg općeg i lokalnog statusa, da je dana 21. studenog 2011. pregledana po KHP nakon što je zadobila udarac u glavu i trup od strane poznate osobe, da je bila bez neurološkog ispada i dobrog općeg stanja. Vijeće viših vještaka u svom nalazu i mišljenju zaključno utvrđuje vezano za vrstu i težinu invaliditeta da kod tužiteljice postoje kronične bolesti - odrasli 2. stupanj (osobe kod kojih je ustanovljena kronična bolest s komplikacijama na ciljnim organima te zahtijevaju stalnu terapiju i povremenu skrb druge osobe), privremeno, jer se s obzirom na narav bolesti očekuje promjena u funkcioniranju odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti, da je vrsta oštećenja tjelesno oštećenje (kronične bolesti). Nadalje da kod tužiteljice postoje psihičke bolesti – 2. stupanj (osoba, uz redovito liječenje i praćenje bolesti po nadležnom psihijatru, može samostalno funkcionirati u svakodnevnim aktivnostima, ali zahtijeva povremenu podršku više puta tjedno ili rjeđe), privremeno, jer se s obzirom na narav bolesti očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Navodi se da se radi o mentalnom oštećenju te da je novu procjenu zdravstvenog stanja potrebno provesti u veljači 2026.;

-da je temeljem navedenih utvrđenja osporavanim drugostupanjskim rješenjem žalba tužiteljice odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

12.Inkluzivni dodatak je prema članku 5. stavak 1. Zakona o inkluzivnom dodatku novčana naknada namijenjena osobi s invaliditetom u svrhu prevladavanja različitih prepreka koje mogu sprječavati njezino puno i učinkovito sudjelovanje u društvu na ravnopravnoj osnovi s drugima.

13.Člankom 9. stavkom 1. Zakona o inkluzivnom dodatku propisano je da se pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga Zakona priznaje odrasloj osobi s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojoj je utvrđen treći ili četvrti stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja te koja ima status osobe s invaliditetom sukladno zakonu kojim se uređuje registar osoba s invaliditetom.

14.Prema stavku 2. istog članka, pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 4. i 5. ovoga Zakona priznaje se odrasloj osobi i djetetu s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojima je utvrđen drugi ili treći stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja bez obzira na status osobe s invaliditetom.

15.Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o inkluzivnom dodatku propisano je da se inkluzivni dodatak utvrđuje prema određenoj razini potpore i iznosi: 600 % osnovice za prvu razinu potpore, 400 % osnovice za drugu razinu potpore, 360 % osnovice za treću razinu potpore, 135 % osnovice za četvrtu razinu potpore, 115 % osnovice za petu razinu potpore.

16.Prema članku 13. Zakona o inkluzivnom dodatku potpora iz članka 11. ovoga Zakona razvrstava se u pet razina na temelju Liste vrste i težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti definirane propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja, pri čemu u skladu s točkom 5. d i e) petu razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 5. Zakona o inkluzivnom dodatku mogu ostvariti djeca i odrasle osobe s psihičkom bolesti II. stupnja bez dodatne teškoće (točka d.) te odrasli samci s kroničnom bolesti II. stupnja (točka e.).

17.Razinu potpore iz članka 11. ovoga Zakona utvrđuje Zavod na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja (članak 12. Zakona o inkluzivnom dodatku).

18.Prema članku 2. stavak 2. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 96/23. – dalje Uredba), propisano je da je vještačenje u smislu ove Uredbe vještačenje u postupcima za ostvarivanje prava prema propisima o socijalnoj skrbi, utvrđuje vrsta i težina invaliditeta i vrsta i težina promjene u zdravstvenom stanju, postojanje prijeke potrebe trajne ili privremene pomoći i njege, trajna ili privremena promjena u zdravstvenom stanju, vrsta specifične njege uz izvođenje medicinsko tehničkih zahvata, radna sposobnost osobe

19.Prema članku 3. Uredbe, nalaz i mišljenje se sastoji od općeg i posebnog dijela, prema stavku 3. posebni dio nalaza i mišljenja sadrži ocjenu stanja, odnosno funkcioniranja osobe koja se vještači, s obrazloženjem.

20.U obrazloženju osporavanog rješenja su citirane i ostale mjerodavne odredbe Zakona o inkluzivnom dodatku.

21.Iz prednjih utvrđenja proizlazi nespornim da tužiteljica ispunjava uvjete za priznavanje prava na predmetnu novčanu naknadu s obzirom na utvrđeni stupanj funkcionalnog oštećenja i težinu invaliditeta. No, tužiteljica smatra da nije uzeta u obzir sva njena medicinska dokumentacija i sve njene zdravstvene tegobe te da joj pripada pravo na inkluzivni dodatak u iznosu većem od onoga koji joj je priznat u upravnom postupku. Dakle, tužiteljica u suštini osporava nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, a prema kojima kod tužiteljice utvrđeno postojanje kroničnih bolesti 2. stupnja i psihičkih bolesti 2. stupnja.

22.Tužiteljica je predložila da se na sporne okolnosti izvede dokaz medicinskim vještačenjem. Ovaj prijedlog tužiteljice sud je prihvatio (zapisnik od 27. veljače 2026.) te naložio tužiteljici da u roku od 15 dana, računajući od tog dana, predujmi troškove predloženog vještačenja te je ujedno upozorena da će se odustati od izvođenja tog dokaza ukoliko u ostavljenom roku ne postupi po nalogu suda (tužiteljica zapisnik zaprimila 2. ožujka 2026.). Međutim, tužiteljica u ostavljenom roku a ni do ročišta za raspravu održanog dana 14. svibnja 2026. nije predujmila troškove vještačenja, nije tražila produljenje roka niti je pristupila na ročište za raspravu održano dana 14. svibnja 2026., iako uredno pozvana. Stoga je sud odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem.

23.Kod navedenog stanja stvari nisu osnovani prigovori tužiteljice da nije analizirana sva njena medicinska dokumentacija te da joj pripada pravo na inkluzivni dodatak u iznosu većem od onoga koji joj je priznat u upravnom postupku.

24.Naime, suprotno navodima tužiteljice iz podataka spisa je razvidno da su predmetni nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja donesena temeljem medicinske dokumentacije i druge dokumentacije koja prileži spisu tuženog tijela a pregledana je i novija medicinska dokumentacija koju je tužiteljica priložila uz žalbu na prvostupanjsko rješenje te uz dopunu žalbe. Izvršen je i neposredni pregled tužiteljice od strane prvostupanjskog tijela vještačenja.

25.U konkretnom slučaju je dakle od strane stručnih tijela vještačenja, po pregledu medicinske i druge dokumentacije te neposrednom pregledu tužiteljice od strane prvostupanjskog tijela vještačenja, utvrđeno kod iste postojanje kroničnih bolesti 2. stupnja, privremeno, jer spada u krug osoba kod kojih je ustanovljena kronična bolest s komplikacijama na ciljnim organima te zahtijevaju stalnu terapiju i povremenu skrb druge osobe jer s obzirom na narav bolesti očekuje promjena u funkcioniranju odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Kod tužiteljice je utvrđeno i postojanje psihičkih bolesti 2. stupnja, privremeno, jer spada u krug osoba koje uz redovito liječenje i praćenje bolesti po nadležnom psihijatru, može samostalno funkcionirati u svakodnevnim aktivnostima, ali zahtijeva povremenu podršku više puta tjedno ili rjeđe jer se s obzirom na narav bolesti očekuje promjena u funkcioniranju odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Kod tužiteljice se radi o mentalnom oštećenju. Prema ocjeni vještaka novu procjenu zdravstvenog stanja potrebno provesti u veljači 2026.

26.Vještačenja su provedena sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama i Uredbi o metodologijama vještačenja, ista su stručna, dostatno obrazložena te su u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te ovaj sud nije imao razloga istima ne pokloniti vjeru. Pri svemu navedenom valja cijeniti i okolnost da tužiteljica nije osnovano osporila stručno-medicinska utvrđenja na kojima su utemeljena osporavana rješenja.

27.U konkretnom slučaju su stručni nalazi i mišljenja tijela vještačenja u upravnom postupku jedini relevantni dokaz za utvrđenje razine potpore iz članka 11. Zakona o inkluzivnom dodatku. Uzimajući u obzir da je prema nalazu i mišljenju vijeća vještaka u oba stupnja utvrđeno kako kod tužiteljice postoje kronične bolesti 2 stupnja i psihičke bolesti 2 stupnja prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti, a prema Uredbi o metodologijama vještačen ja, pravilno je tužiteljica svrstana u petu razinu potpore te joj u skladu s člankom 13. Zakona o inkluzivnom dodatku pripada 115% osnovice.

28.U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir mjerodavne zakonske te sva prednja utvrđenja, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju istih nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

29.Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 9. lipnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužiteljici,

-tuženiku,

-u spis.