Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-2246/2025-7

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli, u pravnoj stvari tužitelja MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tuženika J&T banke d.d. Varaždin, Hallerova aleja 6E, OIB: 38182927268 koju zastupa JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prokurist, radi utvrđenja vlasništva i brisanja fiducijarnog vlasnika, na ročištu dana 9. lipnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ojdane Grubiši, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatraži i postigne upis prava vlasništva na svoje ime na nekretnini kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, K. O. [katastarska općina] za cijelo, uz istovremeno brisanje sa imena fiducijarnog vlasnika Prva obrtnička banka d.d. Zagreb i uz brisanje zabilježbe da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 (slovima: pedeset tisuća) eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za euro na dan plasmana kredita odobrenog uz kamatnu stopu od 12 % godišnje, promjenjiva s rokom otplate 36 mjeseci, upisano pod Z-3612/02, sve u roku od 15 dana i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika“.

Obrazloženje

1. Tužitelj MO je u tužbi i na ročištu naveo da u zemljišnim knjigama tog suda na nekretnini kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, K. O. [katastarska općina] upis fiducijarnog prava vlasništva glasi na ime Prva obrtnička banka d.d. Zagreb, uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za EUR na dan plasmana kredita odobrenog uz kamatnu stopu od 12 % godišnje, promjenjiva s rokom otplate 36 mjeseci sa imena tužitelja MO, M. Korisnik predmetnog kredita bio je frizerski salon „MILA“, vlasništvo supruge tužitelja ŠO.

2. Pravni slijednik fiducijarnog vjerovnika Prve obrtničke štedionice d.d. Zagreb je Primus banka d.d. Zagreb. Između Primus banke d.d. Zagreb i VABA d.d. banke Varaždin zaključen je Ugovor o ustupu potraživanja ( cesiji ) prema dužniku frizerskom salonu „Mila“. Dužnik frizerski salon „MILA“ u cijelosti je podmirio osiguranu tražbinu o čemu je VABA d.d. banka Varaždin izdala brisovno očitovanje 13. rujna 2006.godine, ovjereno pred javnom bilježnicom Bojanom Štimac, pod posl. brojem OV-11780/06. VABA d.d. banka Varaždin 24.siječnja 2017.godine mijenja ime u J &T banka d.d.

3. Na temelju izdanog brisovnog očitovanja nije moguće izvršiti izbris upisanog fiducijarnog vlasništva jer uz brisovnog očitovanje nedostaje dokaz o pravnom slijedu od vjerovnika do izdavatelja brisovnog očitovanja, što je Ugovor ustupu potraživanja ( cesiji ) prema dužniku frizerskom salonu „Mila“.

4. Tužitelj je u komunikaciji sa pravnom službom tuženika dobio informaciju da tuženik ne posjeduje traženi Ugovor o cesiji jer je primjerak citiranog Ugovora trajno uništen protekom zakonskog roka za čuvanje dokumentacije (11 godina).

5. Tužitelj ima pravni interes postići izbris upisanog fiducijarnog vlasništva, obzirom je osigurana tražbina u cijelosti podmirena, što prema izdanom brisovnom očitovanju između stranaka nije sporno.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja (list 36 spisa).

7. Punomoćnica tužitelja predložila je da sud donese presudu na temelju priznanja.

8. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a raspolaganje tuženika nije u suprotnosti s odredbom članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 331. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP-a) odlučeno kao u izreci.

9. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 11. lipnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a)

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik, odvjetnici Ani Vlašić

- tuženiku J&T banka d.d. Varaždin, Hallerova aleja 6E