Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-716/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. BSD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja 1. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-252/2023-26 od 12. ožujka 2026., 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja 1. BS i 2. KS te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-252/2023-26 od 12. ožujka 2026. u odnosu na iste i predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Utvrđuje se da su prijedlog predlagatelja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 28. rujna 2023. te prijedlog predlagatelja HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BSD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 4. listopada 2023. povučeni.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli predlagatelji 1. BS i 2. KS (u daljnjem tekstu predlagatelji) sadržajno iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

2.1. Predlagatelji u žalbi u bitnome navode da je prvostupanjski sud rješenje poslovni broj R1-252/2023-18 od 16.1.2026. trebao dostaviti predlagateljima jer je radi njihove neobaviještenosti i propusta da im se isto uruči izostao i njihov odgovor. Ujedno napominju da su prijedlog za osiguranje dokaza podnijeli sudu još 28.9.2023., a njegovu dopunu 4.10.2023. u kojoj su taksativno naveli što vještak građevinske struke treba utvrditi pregledom radova na rekonstrukciji stana u zgradi u [adresa] u [adresa], ali do dostave pobijanog rješenja od strane suda da nije poduzeta niti jedna radnja. Žalitelji ukazuju da im je pobijanom odlukom o povlačenju njihovog prijedloga uskraćena mogućnost u konzultaciji sa vještakom pronaći rješenje za dokazivanje mehaničke ugroze i stabilnost zgrade uslijed poduzetih građevinskih razloga .

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja počinjena je bitna procesna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, a na koju sadržajno ukazuju predlagatelji žalbom.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja utvrđuje da su predlagatelji rješenjem poslovni broj R1-252/2023-18 od 16.1.2026. pozvani očitovati se ustraju li na podnesenom prijedlogu od 28.9.2023. te isti dopuniti i ispraviti sukladno čl. 274. ZPP- a u roku od 8 dana od dostave rješenja. Navedeno rješenje sud je dostavio punomoćniku predlagatelja odvjetniku Savinu Vaiću (u daljnjem tekstu Odvjetnik), koji ga zaprimio 28.1.2026. te pozivajući se na odredbu članak 109. stavak 1., 2. i 4. ZPP- a u svezi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23; dalje ZIP), sud prvog stupnja zaključuje da predlagatelji do isteka roka nisu postupili po uputi suda, odnosno nisu se očitovali ustraju li na podnesenom prijedlogu niti su isti dopunili ili ispravili, slijedom čega utvrđuje da je prijedlog povučen.

5.1. Sud prvog stupnja dodaje da je tek podneskom od 26.1.2026. bio obaviješten o otkazu punomoći od strane Odvjetnika, slijedom čega da je isti bio dužan još mjesec dana obavljati radnje za predlagatelje sukladno članku 99. stavak 2. i 4. ZPP-a, dakle, da je za vrijeme trajanja roka iz rješenja posl. br. R1-252/2023-18 od 16.1.2026. Odvjetnik bio dužan zastupati predlagatelje.

6. Iz stanja spisa izvanparničnog predmeta proizlazi da je Odvjetnik, prije negoli je zaprimio rješenje posl. br. R1-252/2023-18 od 16.1.2026. (28.1.2026.), podneskom od 26.1.2026. obavijestio sud o otkazu punomoći za zastupanje predlagatelja, a podneskom od 28.1.2026. vratio citirano rješenje sudu prvog stupnja te zatražio da sud isto dostavi predlagateljima izravno na njihovu adresu. Nadalje, obzirom na dopis prvostupanjskog suda od 30.1.2026. kojim upozorava Odvjetnika na njegovu obvezu zastupanja predlagatelja još daljnjih mjesec dana sukladno odredbi članka 99. stavak 2. i 4. ZPP-a, Odvjetnik podnescima od 2.2.2026. i potom od 4.2.2026. traži produljenje roka iz rješenja posl. br. R1-252/2023-18 od 16.1.2026. naglašavajući, između ostaloga, da nije u mogućnosti stupiti u kontakt sa predlagateljima, posljedično čemu niti podnijeti očitovanje u dodijeljenom roku. O zatraženom produljenju roka sud prvog stupnja ne odlučuje, a niti rješenje posl. br. R1-252/2023-18 od 16.1.2026. dostavlja osobno predlagateljima već 12.3.2026. donosi pobijano rješenje kojim prijedlog za osiguranje dokaza utvrđuje povučenim.

7. Naime, prema iznesenim okolnostima konkretne situacije, kada punomoćnik predlagatelja otkazuje punomoć za zastupanje i traži da se rješenje posl. br. R1- 252/2023-18 od 16.1.2026. dostavi izravno predlagateljima, a potom moli za produljenje roka i ističe da nije u mogućnosti postupiti po citiranom rješenju jer ne može stupiti u kontakt sa predlagateljima, a o kojem zahtjevu sud prvog stupnja ne donosi odluku te unatoč tome što punomoćnik (koji je otkazao punomoć) ukazuje sudu prvog stupnja da predlagatelji nemaju saznanja o rješenju od 16.1.2026., prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje kojim utvrđuje da je prijedlog povučen, čime je, po mišljenju ovoga suda ostvarena apsolutno bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a te je takvim postupanjem prvostupanjskog suda predlagateljima povrijeđeno pravo na pristup sudu sadržano u pravu na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17

– dalje Konvencija).

7.1. Navedeno iz razloga što Konvencija jamči prava koja su stvarna i djelotvorna, a ne prava koja su teorijska ili prividna, te pravo na pristup sudu pojedincu mora biti zajamčeno ne samo formalno u zakonodavstvu države ugovornice, nego se mora omogućiti da se ono stvarno i ostvari u svakom pojedinačnom slučaju. Drugim riječima, Europski sud za ljudska prava kod prosuđivanja konkretnog slučaja gleda mnogo dalje od formalnosti i onog što je razvidno na prvi pogled već je usmjeren na stvarni položaj u kojem se pojedinac nalazi.

8. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud je radi zaštite prava predlagatelja i davanja mogućnosti da raspravljaju pred sudom bio dužan ili odlučiti o produljenju roka Odvjetniku ili rješenje od 16.1.2026. dostaviti izravno predlagateljima i na taj način im omogućiti da se na isto pravovremeno očituju.

9. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP- a trebalo uvažiti žalbu predlagatelja kao osnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković