REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1381/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EC, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka1. i stavak 3. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom prigovora na optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 5/8800, urbroj: 511-19-40-26-2 od 9. travnja 2026., dana 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i G, rođen **.**.2000., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu, gimnaziju, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.400,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa].
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 9. travnja 2026., oko 00,24 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Samobor, kolnikom ulice151. Samoborske brigade HV, prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, bez položenog vozačkog ispita,
čime bi počinio prekršaj
iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/8800, urbroj: 511-19-40-26-2 od 9. travnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik EC na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 9. travnja 2026., oko 00,24 upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu [adresa], kolnikom ulice151. Samoborske brigade HV, te je dolaskom do ulice Grada Wirgesa zaustavljen sam od strane policije, izvršenim provjerama u IS MUP-a utvrđeno je da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, bez položenog vozačkog ispita. Isti je položio vozački ispit. Svi papiri su mi ostali u Policijskoj postaji Samobor.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika EC, obavijest, izvješće o uhićenju, Uvjerenje o vozačkoj dozvoli Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-03/26-12/317, urbroj: 511- 19-40-26-2 od 15. svibnja 2026.
4. Sud je izvršio uvid u Uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-03/26-12/317, urbroj: 511-19-40- 26-2 od 15. svibnja 2026., iz kojeg proizlazi da je Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, EC, rod. 05. srpnja 2000. godine u Zagrebu, Republika Hrvatska, izdala vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] za upravljanje vozilima AM ,B, F, G kategorije s rokom, važenja 24. ožujka 2031. godine temeljem uvjerenja broj:
207-00-1319458-2026, izdanog od Auto škole Samobor-Turist D.O.O. od 30. ožujka 2026., uz napomenu ponovni kontrolni pregled, nošenje naočala ili leća.
5. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
7. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu braneći se da je položio vozački ispit, svi papiri su mi ostali u Policijskoj postaji Samobor. Uvidom u Uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-03/26-12/317, urbroj: 511- 19-40-26-2 od 15. svibnja 2026., iz kojeg proizlazi da je Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, EC, rod. 05. srpnja 2000. godine u Zagrebu, Republika Hrvatska, izdala vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] za upravljanje vozilima AM ,B, F, G kategorije s rokom, važenja 24. ožujka 2031. godine temeljem uvjerenja broj:
207-00-1319458-2026, izdanog od Auto škole Samobor-Turist D.O.O. od 30. ožujka 2026., uz napomenu ponovni kontrolni pregled, nošenje naočala ili leća.
8. Analizirajući obranu okrivljenika kao i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, obavijest, izvješće o uhićenju, Uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-03/26-12/317, urbroj: 511-19-40-26-2 od 15. svibnja 2026., iz kojeg proizlazi da je Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, EC, rod. 05. srpnja 2000. godine u Zagrebu, Republika Hrvatska, izdala vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] za upravljanje vozilima AM ,B, F, G kategorije s rokom, važenja 24. ožujka 2031. godine temeljem uvjerenja broj: 207 -00-1319458- 2026, izdanog od Auto škole Samobor-Turist D.O.O. od 30. ožujka 2026.,kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 9. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku EC
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spisu
