REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6395/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ML, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/24-03/3869; Urbroj: 251-10- 73/66-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 09. lipnja 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenicu: ML, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M i R, djev. P, rođenu **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanku RH, magistru farmacije, zaposlenu, s primanjima u iznosu od 900,00 eura, udanu, majku dvoje djece, jedno malodobno, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanu, kazneno neosuđivanu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 21. veljače 2024. godine do dana 07. ožujka 2024. godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. siječnja 2024. godine, u 12,52 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Hrvoja Macanovića 31,

dakle, da bi protivno obvezi propustila kao vlasnica vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršano odgovornom te je porekla da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 21. veljače 2024. godine do dana 07. ožujka 2024. godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. siječnja 2024. godine, u 12,52 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Hrvoja Macanovića 31. Osobno nikada nije zaprimila Obavijest tužitelja kojom se od nje traži dostava vjerodostojnih podataka o identitetu vozača koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja.

4. Usporedbom potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] izdanoj na ime okrivljenice s potpisom na dostavnici/povratnici o primitku Obavijesti utvrđeno je da potpisi nisu identični.

5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenice i provedenim dokazom, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

6. Naime, okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da nikada osobno nije zaprimila Obavijest tužitelja, a provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenica uredno zaprimila Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se. Ukoliko okrivljenica nije osobno zaprimila predmetnu obavijest, to nije niti imala saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju u smislu članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenice pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 09. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović, v.r.

Vlatkica Jurić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna dana 09. lipnja 2026.