REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-3481/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG, radi djela prekršaja iz članka 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 137. stavak 2. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-4/118386; Urbroj 511- 19-44-25-1 od 13. studenoga 2025. godine nakon završenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika dana 09. lipnja 2026. godine objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: PG, OIB [osobni identifikacijski broj], sina J i P, djev. K, rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, strojarskog tehničara, zaposlenog, s primanjima u iznosu od 1.280,00 eura, oženjenog, oca jednog malodobnog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi dana 20. rujna 2025. godine u 17,50 sati u Zagrebu, ulica Trnava I bb upravljao vozilom VW N1 reg. oznake [registarska oznaka], a da se ne bi zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
dakle, da bi protivno obvezi propustio zaustaviti vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini za vrijeme upaljenog svjetlosnog signala koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime bi počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 137. stavak 2. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, I Postaje prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani porekao da bi dana 20. rujna 2025. godine u 17,50 sati u Zagrebu, ulica Trnava I bb upravljao vozilom VW N1 reg. oznake [registarska oznaka], a da se ne bi zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Nema teretno vozilo navedenih registarskih oznaka, niti je ikada upravljao tim vozilom. Vlasnik je osobnog vozila marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka] i kritične zgode je doista upravljao tim vozilom i prešao željezničku prugu dok bankina još nije bila spuštena, a svjetlosni znak je već pokazivao upozorenje da se prelazu ceste približava vlak. Iza njega je prošlo jedno taxi osobno vozilo bijele boje marke Kia.
4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
5. Kako tužitelj nije predložio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka višekratno putem načelnika PU zagrebačke, I postaje prometne policije pozivala policajca KG kao osobu osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njegov iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnosti počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Svjedok je uredno primio poziv za ročište za dan 05. svibnja 2026. godine, ali se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, a za ročište za dan 09. lipnja 2026. godine dostava se smatra urednom jer ide preko sudskog dostavljača.
6.1. Tužitelj nije postupio po zahtjevu suda od 03. travnja 2026. godine i nije se očitovao na obranu okrivljenika u odnosu na tvrdnju da nikada nije vozio vozilo registarskih oznaka navedenih u činjeničnom opisu djela prekršaja, a niti se očitovao na možebitnu pogrešku u pisanju optužnog akta glede naznake vozila kojim je navodno počinjen prekršaj.
7. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, svjedok policajac je ostao nedostupan ovome Sudu, a tužitelj je iskazao potpunu pasivnost u konkretnom slučaju. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve dokaze te nije osigurao nazočnost policijskog službenika na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.
8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 09. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda pravomoćna je dana 09. lipnja 2026. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
