REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-625/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 59. stavak 6. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-3/19480; Urbroj: 511-19-44-25-1 od 03. prosinca 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 09. lipnja 2026. godine u nazočnosti braniteljice okrivljenika, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: RR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 28. listopada 2025. godine u 16,30 sati u [adresa], kao vozač upravljao vozilom M1, marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru istoka i dolaskom do glavnog ulaza [adresa], gdje se nalaze dvije svjetlosne signalizacije (semafori), uz povećanje brzine na obje signalizacije, prošao na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja,

dakle, protivno obvezi propustio zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla povećavajući brzinu kretanja vozila na dva znaka crvenog svjetla,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka članak 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 6. istog Zakona

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenik djelomično priznaje da je kritične zgode upravljajući vozilom [adresa] prošao kroz jedno crveno svjetlo na semaforu kod glavnog ulaza u [adresa], ali poriče da bi potom povećavao brzinu kretanja vozila i prošao i kroz drugo crveno svjetlo. Dalje obrazlaže da niti na prvom semaforu nije bilo crveno svjetlo, već žuto, a da dolazeći do drugog semafora mu se upalilo crveno i da je tada doista pogriješio i da je prošao kroz crveno svjetlo.

5. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima optužnog akta nesporno je da je okrivljenik inkriminirane zgode propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenik pri tome povećavajući brzinu kretanja vozila propustio zaustaviti vozilo i na drugom crvenom svjetlu na semaforu za njegov smjer kretanja i time ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 6. istog Zakona te je li kriv i prekršajno odgovoran.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je FR te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 20. siječnja 2026. godine.

6.1. Svjedok FR iskazao je da se sjeća da je dana 28. listopada 2025. godine u 16,30 sati u Zagrebu, kao policijski službenik upravljao službenim policijskim motociklom [adresa] u smjeru istoka, kada je uočio ispred sebe vozilo marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka], čiji vozač se nije zaustavio na upaljeno crveno svjetlo za regulaciju prometa vozila. Mislio je da možda nije uočio pa da će se zaustaviti odmah na sljedećem semaforu za regulacija prometa pješaka. Međutim, i tamo se upalilo crveno svjetlo, ali je vozač tim vozilom prošao bez zaustavljanja povećavajući brzinu kretanja vozila. Zaustavio ga je iza semafora, jer je bilo moguće između stupića popeti se na nogostup u [adresa]. Identitet vozača utvrdio je uvidom u vozačku dozvolu. Upitao ga je je li zna zbog čega ga je zaustavio. Rekao je da zna, s njim u vozilu je bila ženska osoba koja se s njim nakon njegove intervencije zamijenila na mjestu vozača. Primijetio je da je vozač RR bio dosta nervozan, "stresiran". Na poseban upit braniteljice svjedok je iskazao da je vidio prethodno da se na prvom semaforu pali žuto svjetlo, a odmah potom crveno i okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo na crveno svjetlo, već je prošao taj prvi semafor. Svjedok je mislio da će se okrivljenik zaustaviti na drugom semaforu, na kojem se upalilo crveno svjetlo, ali je i taj semafor okrivljenik, povećavajući brzinu, prošao bez zaustavljanja. U trenutku događaja nije bila gužva na cesti. Ispred okrivljenika i njegovog vozila nije nikoga bilo, a iza njega je bio samo svjedok. Prekršaj je uočio neposrednim načinom i svjedok je bio sam. Okrivljenik je spominjao neke probleme, ali nije spominjao vrtić.

6.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 20. siječnja 2026. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno pravomoćno osuđivan zbog Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

7. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu okrivljenika i uspoređujući je s provedenim dokazom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

8. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok je u cijelosti prihvatila iskaz svjedoka FR, kao uvjerljiv i vjerodostojan.

9. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedoka FR, cijeneći ga uvjerljivim i vjerodostojnim jer je svjedok naveo relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a njegov iskaz bio je jasan, siguran i detaljan što upućuje da se svjedok dobro sjeća, ne samo osobe okrivljenika, već i njegovih radnji i ponašanja kritične zgode, u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanog svjedoka.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12. Pri tome za okrivljenika nije nađeno olakotnih okolnosti, dok je kao otegotno uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je isti do sada prekršajno osuđivan.

13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

15. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, temeljem odredbi citiranih u izreci presude jer je okrivljenik upravljao vozilom na cesti i propustio zaustaviti vozilo na dva znaka crvenog svjetla na semaforu u slijedu za njegov smjer kretanja pa takvo ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i opasno ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, što sve upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Primjena zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Zagreb, 09. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – RR, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnik Igor Žurić, Ozaljska 87, Zagreb

3. Tužitelju – PU Zagrebačka, I postaja prometne policije

4. Pismohrana – ovdje.