REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1391/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužiteljice TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti, 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim dio Ugovora o kreditu broj 045-50-2774651 od 18. travnja 2005. sklopljenog između tužiteljice TG, kao korisnice kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., kao banke koji glasi „ 3./treće/ NAKNADA 3.30 % (tri zarez trideset posto), od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.''

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. naknaditi tužiteljici TG parnični trošak u iznosu od 267,32 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Vrijednost predmeta spora određuje se u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 2. ožujka 2026. tužiteljica navodi kako je s tuženikom 18. travnja 2005. sklopila Ugovor o kreditu broj 045-50-2774651 kojim je ugovoreno kako će tuženik kao banka staviti na raspolaganje tužiteljici kao korisnici kredita iznos od 30.662,48 CHF. Ističe da se radi o tipskom ugovoru o kreditu u kojem je ugovorena odredba koja se odnosi na troškove obrade kredita, koja je nepoštena i ništetna. Poziva se na presude Suda EU donesene u predmetima C-84/19 i C-224/19 kojima su određeni način i uvjeti kojima se obvezuje nacionalni sud utvrditi da li je odredba koja sadrži troškove obrade kredita ništetna. Prema navedenim odlukama članak 3. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da je ugovorna odredba ugovora o zajmu sklopljenog između potrošača i financijske institucije kojom se potrošaču nalaže plaćanje naknade za otvaranje u suprotnosti sa zahtjevom dobre vjere, kad financijska institucija ne dokaže da ta naknada odgovara stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima. Činjenica da je visina naknade za odobrenje kredita bila propisana ugovorom o kreditu nije dokaz da su stranke o toj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovarale. Tuženik nije tužiteljici iskazao koji su to točno troškovi nastali u vezi postupka odobravanja kredita niti zašto bi iste tužiteljica morala nadoknaditi. Nije joj objašnjena struktura tih troškova i zašto je iznos te naknade u izravnoj korelaciji sa iznosom kredita koji se traži. Upućuje na primjenu odredbe čl. 81. st. 1. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03). U ovom se slučaju radi o tipskom ugovoru o kreditu, unaprijed formuliranom i pripremljenom od tuženika, na koji tužiteljica nije imala utjecaja te se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi kojom je specificirana naknada za obradu kredita nije pojedinačno pregovaralo pa se ista smatra nepoštenom jer, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača. Sukladno članku 323. Zakona o obveznim odnosima predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje ništetnom odredba čl. 3. Ugovora o kreditu, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženiku je 13. ožujka 2026. dostavljena tužba s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku 30 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu (dostavnica uz list 49 spisa).

3. Sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 045-50-2774651 od 18. travnja 2005. (list 5-9), informacije o komitentu (list 10-12), potvrdu o primitku izvornika knjižice vozila i knjižicu vozila (list 13-15), kontrolni ispis iznosa kredita (list 16-17, 21), otplatnu tablicu (list 18-20), otplatni plan (list 22-25, 31-34), knjigovodstvenu karticu (list 26-30), presudu i rješenje ovog suda posl. br. P-3535/2021-29 od 10. studenog 2023. (list 35- 46).

4. Kako tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

5. Tužiteljica je vrijednost predmeta spora suviše visoko naznačila u tužbi pa je sud, sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a, vrijednost predmeta spora odredio u iznosu od 1.000,00 EUR, koju vrijednost smatra primjerenom s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev. Naime tužiteljica je postavila zahtjev radi utvrđenja ništetnosti jedne ugovorne odredbe i to odredbe o obvezi plaćanja naknade za obradu kredita, slijedom čega nema elemenata da se vrijednost predmeta spora odredi u iznosu od 19.336,79 EUR, odnosno prema visini iznosa kredita, a kako je to u tužbi naznačila tužiteljica.

6. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora od 1.000,00 EUR. Tužiteljici pripada trošak sastava tužbe u visini 75 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (150,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (37,50 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 39,82 EUR (Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 37/23) i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 40,00 EUR (Tar. br. 2. t. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 50/26), ukupno iznosi 267,32 EUR.

7. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate koje teku od 7. siječnja 2026. do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.).

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Tuženiku