REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: P-1484/2021-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja AS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku TS, protiv tuženika Addiko Bank d.d.,, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽS, radi Obvezno - ništetnost, 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o kreditu br. 216-293/2005 od 01. kolovoza 2005.g., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 59.000,00 CFH prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, članak 3., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja i u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 436,12 CHF, obračunatim po srednjem tečaju Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja.
2. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 6. Ugovora o kreditu br. 216-293/2005 od 01. kolovoza 2005.g., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva na način da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. i da korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama, kao i sve njene kasnije izmjene i dopune.
3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos 5.778,24 eura sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:
0.63 eura od 05.10.2005.
0.66 eura od 04.11.2005.
1.23 eura od 01.12.2005.
5.91 eura od 31.10.2008.
10.34 eura od 31.12.2008.
13.49 eura od 02.02.2009.
14.91 eura od 02.03.2009.
10.99 eura od 31.03.2009.
11.74 eura od 30.04.2009.
5.75 eura od 01.06.2009.
1.33 eura od 30.06.2009.
2.51 eura od 31.07.2009.
4.83 eura od 31.08.2009.
4.63 eura od 30.09.2009.
2.28 eura od 02.11.2009.
6.69 eura od 30.11.2009.
10.23 eura od 31.12.2009.
15.27 eura od 01.02.2010.
14.11 eura od 01.03.2010.
20.95 eura od 31.03.2010.
19.65 eura od 30.04.2010.
22.17 eura od 31.05.2010.
44.04 eura od 30.06.2010.
39.54 eura od 02.08.2010.
53.29 eura od 31.08.2010.
48.54 eura od 30.09.2010.
40.90 eura od 02.11.2010.
57.02 eura od 30.11.2010.
76.68 eura od 31.12.2010.
62.32 eura od 31.01.2011.
67.85 eura od 28.02.2011.
61.43 eura od 31.03.2011.
62.60 eura od 30.04.2011.
89.75 eura od 31.05.2011.
92.39 eura od 30.06.2011.
115.08 eura od 01.08.2011.
103.42 eura od 31.08.2011.
90.67 eura od 30.09.2011.
87.49 eura od 31.10.2011.
86.52 eura od 30.11.2011.
92.48 eura od 31.12.2011.
97.68 eura od 31.01.2012.
98.38 eura od 29.02.2012.
94.78 eura od 31.03.2012.
97.21 eura od 30.04.2012.
98.87 eura od 31.05.2012.
96.08 eura od 30.06.2012.
96.81 eura od 31.07.2012.
94.72 eura od 31.08.2012.
90.25 eura od 01.10.2012.
95.08 eura od 31.10.2012.
97.39 eura od 30.11.2012.
95.71 eura od 31.12.2012.
86.61 eura od 31.01.2013.
94.34 eura od 28.02.2013.
95.01 eura od 02.04.2013.
91.98 eura od 30.04.2013.
82.56 eura od 31.05.2013.
82.32 eura od 01.07.2013.
84.63 eura od 31.07.2013.
88.34 eura od 31.08.2013.
93.48 eura od 30.09.2013.
90.83 eura od 31.10.2013.
92.71 eura od 30.11.2013.
94.84 eura od 31.12.2013.
89.56 eura od 31.01.2014.
92.17 eura od 28.02.2014.
91.32 eura od 31.03.2014.
88.43 eura od 30.04.2014.
87.51 eura od 31.05.2014.
87.92 eura od 30.06.2014.
91.20 eura od 31.07.2014.
93.95 eura od 01.09.2014.
93.38 eura od 30.09.2014.
95.77 eura od 31.10.2014.
97.38 eura od 01.12.2014.
96.43 eura od 31.12.2014.
96.70 eura od 31.01.2015.
96.70 eura od 28.02.2015.
96.70 eura od 31.03.2015.
96.70 eura od 30.04.2015.
96.70 eura od 01.06.2015.
96.70 eura od 30.06.2015.
96.70 eura od 31.07.2015.
96.70 eura od 31.08.2015.
96.70 eura od 30.09.2015
po stopi od 15% do 31.12.2007.g., a od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, te od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, te od 01.01.2023.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.
4. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 1.956,80 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 01.10.2015.g., a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, te od 01.01.2023.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.
5. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate."
II Dužna je tužiteljica u roku od 15 naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.074,92 eura.
Obrazloženje
Kod ovog suda zaprimljena je dana 19. 04. 2021. godine tužba tužitelja PS protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb radi isplate.
U tužbi se navodi su dana 01. kolovoza 2005.g. tužitelj i tuženik,tada kao Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. (podaci dostupni u javnom registru Trgovačkog suda u Zagrebu) sklopili Ugovor o kreditu broj: 216-293/2005 (dalje: Ugovor)a temeljem kojeg Ugovora je tuženik tužitelju na raspolaganje stavio kredit iskazan kao 59.000,00 CFH, a koji je iznos isplaćen u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita. Također, dana 02. ožujka 2016.g. tužitelj i tuženik su sklopili Aneks Ugovora.
Tuženik je u gore navedenom, unaprijed formuliranom, standardiziranom Ugovoru, i to u članku 2. ugovorio valutnu klauzulu u valuti švicarski franak, u članku 3. je otplatu kredita vezao uz ovu valutu, te je u istom članku naveo visinu kamatne stope u iznosu od 3,99 % godišnje, ugovorivši u članku 6. predmetnog Ugovora, kako je ista promjenjiva i to na način da ovisi jedino i isključivo o jednostranoj odluci same banke („...Bankaod 01.05.2006. godine ovlaštenaizvršiti promjenu kamatne stopesukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d....“), a sve bez navođenja egzaktnih, jasnih i provjerljivih parametara o načinu promjene kamatne stope, čime de factoproističe da promjena kamatne stope ovisi jedino i isključivo o jednostranoj odluci samog tuženika.
Postupajući na ovakav način, tj. na način da je ugovorio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu tako što je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, kao i odredbu o jednostranoj promjeni kamatnih stopa, a da prije i u vrijeme zaključenja Ugovora nije s tužiteljem pojedinačno pregovarao niti utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna parametara koji utječu na promjenu stope ugovorene kamate, tuženik je postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP), Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), kao i načelu savjesnosti i poštenja kao temeljnom načelu obveznog prava, te protivno zakonodavstvu Europske unije ugrađenom u ZZP, čime je prouzročio neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu tužitelja.
Zbog ovakvog protupravnog postupanja tuženika protiv istog je vođen sudski postupak kolektivne zaštite interesa potrošača, a time i zaštite interesa ovdje tužitelja, i to pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12. U navedenom postupku Visoki trgovački sud RH je dana 13. 06. 2014. g., odlučujući po žalbi tuženika, presudom pod poslovnim brojem Pž-7129/13-4, u točki II, potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/12, kojom se utvrđuje da je tuženik Addiko Bank d.d. (u tom postupku kao petotuženik)u razdoblju od 10. 09. 2003. g. do 31. 12. 2008. g., povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, a time interese i prava tužitelja, tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorenaredovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna, odnosno isti je sud svojom presudom pod poslovnim brojem Pž-6632/2017- 10 od 14. 06. 2018. g. potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1401/12, kojom se utvrđuje da je tuženik Addiko Bank d.d. (u tom postupku kao petotuženik) u razdoblju od 01. 06. 2004. g. do 31. 12. 2008. g., povrijedio interese i prava potrošača korisnika kredita, a time i interese i prava tužitelja, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenjem valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženik postupao suprotno odredbama čl. 81., 82. i 90. tada važećeg ZZP (NN 96/13), a od 07. kolovoza 2007. g. do 31. prosinca 2008. g. protivno odredbama čl. 96. i čl. 97. tada važećeg ZZP (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09), te suprotno odredbama ZOO.
Tužitelj u ovom postupku predlaže utvrditi ništetnim ugovornu odredbu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno jednostranoj odluci tuženika, te dijelove ugovornih odredbi kojima se glavnica kredita i otplata anuiteta (dakle, i otplata redovne kamate) veže uz valutu CHF, pa od tuženika potražuje novčaniiznos koji je po tim osnovama preplatio, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu. Prema mišljenju tužitelja, radi utvrđenja visine preplaćenog iznosa treba primijeniti početno ugovorenu kamatnu stopu –3,99 %, te srednji tečaj za CHF tečajne liste tuženika koji je vrijedio na dan korištenja (isplate)kredita.
Na temelju dokumentacije po ovom kreditu sudski vještak za financije i računovodstvo Jurica Dobrinić izradio je nalaz i mišljenje u smislu utvrđenja razlike u pogledu neosnovano naplaćenih i stečenih iznosa s osnova ništetne odredbe o valuti švicarski franak i s osnova ništetne odredbe o jednostrano promjenjivim kamatnim stopama.Iz navedenog vještva proizlazi da je tuženik neosnovano stekao na ovaj način iznosod 61.442,42 kn.
Budući je odredba Ugovora ništetna u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula to se ta odredba među strankama ne može primijeniti niti u dijelu obračuna preostale glavnice na dan konverzije.
Stoga pored gore navedenih neosnovano naplaćenih i stečenih iznosa tužitelj potražuje i novčani iznos koji je preplatio po osnovi razlike glavnice. Naime, zbog ništetnosti valutne klauzule tužitelju je na dan 30. rujna 2015.g. preostala glavnica trebala biti obračunata prema početnom tečaju CHF tečajne liste tuženika koji je vrijedio na dan korištenja (isplate)kredita i na taj dan je trebala iznositi 111.103,37 kn, a sve sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Jurice Dobrinića.
Suprotno tome, tuženik je na navedeni dan obračunao preostalu glavnicu u iznosu od 127.589,50 kn,čime je isti na ovaj način neosnovano stekao iznos od 16.486,13 kn, jer je navedenu razliku glavnice tužitelj otplatio tijekom plaćanja anuiteta kroz razdoblje nakon konverzije i to kroz udjele glavnice u tim anuitetima. Polazeći od nesporne činjenice utvrđenja da su nepoštene odredbe o valuti švicarski franak i o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne od samog početka, tj. od kada su ugovorene, tužitelj ima zakonsko pravo pokrenuti ovaj postupak radi povrata sredstava što ih je tuženik neosnovano stekao temeljem ništetnih odredbi Ugovora sukladno odredbi čl. 1111. ZOO.
Slijedom navedenog, predlaže se sudu da donese slijedeću
P R E S U D U
1.Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o kreditu br.216-293/2005 od 01. kolovoza 2005.g.,zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 59.000,00 CFH prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, članak 3., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja i u dijelu u kojem je ugovorenokako se kredit otplaćuje u anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 436,12 CHF, obračunatim po srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja.
2. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 6. Ugovora o kreditu br. 216-293/2005 od 01. kolovoza 2005.g.,zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva na način da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. i da korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama, kao i sve njene kasnije izmjene i dopune.
3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznosu od 61.442, 42 kn sa zateznom kamatom koja teče pojede mjesečne obroke od dospijeća pa do isplate.
4. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 16.486,13 kn kn sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 01.10.2015.g., a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena do isplate.
5.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena do isplate.
U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe prigovor zastare utužene tražbine. Tuženik predlaže prekid postupka do okončanja postupka pred sudom Europske unije.
Nakon provedenog vještačenja punomoćnik tužitelja podneskom od 14. 01. 2026. godine uredio je tužbeni zahtjev tako da isti sada glasi:
"1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o kreditu br. 216-293/2005 od 01. kolovoza 2005.g., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 59.000,00 CFH prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, članak 3., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja i u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 436,12 CHF, obračunatim po srednjem tečaju Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja.
2. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 6. Ugovora o kreditu br. 216-293/2005 od 01. kolovoza 2005.g., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva na način da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. i da korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama, kao i sve njene kasnije izmjene i dopune.
3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos 5.778,24 eura sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:
0.63 eura od 05.10.2005.
0.66 eura od 04.11.2005.
1.23 eura od 01.12.2005.
5.91 eura od 31.10.2008.
10.34 eura od 31.12.2008.
13.49 eura od 02.02.2009.
14.91 eura od 02.03.2009.
10.99 eura od 31.03.2009.
11.74 eura od 30.04.2009.
5.75 eura od 01.06.2009.
1.33 eura od 30.06.2009.
2.51 eura od 31.07.2009.
4.83 eura od 31.08.2009.
4.63 eura od 30.09.2009.
2.28 eura od 02.11.2009.
6.69 eura od 30.11.2009.
10.23 eura od 31.12.2009.
15.27 eura od 01.02.2010.
14.11 eura od 01.03.2010.
20.95 eura od 31.03.2010.
19.65 eura od 30.04.2010.
22.17 eura od 31.05.2010.
44.04 eura od 30.06.2010.
39.54 eura od 02.08.2010.
53.29 eura od 31.08.2010.
48.54 eura od 30.09.2010.
40.90 eura od 02.11.2010.
57.02 eura od 30.11.2010.
76.68 eura od 31.12.2010.
62.32 eura od 31.01.2011.
67.85 eura od 28.02.2011.
61.43 eura od 31.03.2011.
62.60 eura od 30.04.2011.
89.75 eura od 31.05.2011.
92.39 eura od 30.06.2011.
115.08 eura od 01.08.2011.
103.42 eura od 31.08.2011.
90.67 eura od 30.09.2011.
87.49 eura od 31.10.2011.
86.52 eura od 30.11.2011.
92.48 eura od 31.12.2011.
97.68 eura od 31.01.2012.
98.38 eura od 29.02.2012.
94.78 eura od 31.03.2012.
97.21 eura od 30.04.2012.
98.87 eura od 31.05.2012.
96.08 eura od 30.06.2012.
96.81 eura od 31.07.2012.
94.72 eura od 31.08.2012.
90.25 eura od 01.10.2012.
95.08 eura od 31.10.2012.
97.39 eura od 30.11.2012.
95.71 eura od 31.12.2012.
86.61 eura od 31.01.2013.
94.34 eura od 28.02.2013.
95.01 eura od 02.04.2013.
91.98 eura od 30.04.2013.
82.56 eura od 31.05.2013.
82.32 eura od 01.07.2013.
84.63 eura od 31.07.2013.
88.34 eura od 31.08.2013.
93.48 eura od 30.09.2013.
90.83 eura od 31.10.2013.
92.71 eura od 30.11.2013.
94.84 eura od 31.12.2013.
89.56 eura od 31.01.2014.
92.17 eura od 28.02.2014.
91.32 eura od 31.03.2014.
88.43 eura od 30.04.2014.
87.51 eura od 31.05.2014.
87.92 eura od 30.06.2014.
91.20 eura od 31.07.2014.
93.95 eura od 01.09.2014.
93.38 eura od 30.09.2014.
95.77 eura od 31.10.2014.
97.38 eura od 01.12.2014.
96.43 eura od 31.12.2014.
96.70 eura od 31.01.2015.
96.70 eura od 28.02.2015.
96.70 eura od 31.03.2015.
96.70 eura od 30.04.2015.
96.70 eura od 01.06.2015.
96.70 eura od 30.06.2015.
96.70 eura od 31.07.2015.
96.70 eura od 31.08.2015.
96.70 eura od 30.09.2015
po stopi od 15% do 31.12.2007.g., a od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, te od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, te od 01.01.2023.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.
4. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 1.956,80 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 01.10.2015.g., a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, te od 01.01.2023.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.
5. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.
Podneskom od 11. Veljače 2026. godine tuženik je istakao i prigovor radi prebijanja.
U dokaznom postupku sud je pregledao ugovor o kreditu broj 216-293/2005 od 01.08.2005., aneks tog ugovora od 02.03.2016. sa ovjerama, otplatnog plana, popisa uplata za. od 09.03.2021., obavijest o promjenama kamatnih stopa po kreditu od 09.03.2021., obavijest o provedenoj konverziji od 03.03.2016., izračun razlike kamata i anuiteta po kreditu od ožujka 2021., proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Marijanu Joviću, te saslušao tužitelja kao parničnu stranku.
Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o kreditu br. 216-293/2005 od 01. kolovoza 2005.g., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 59.000,00 CFH prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, članak 3., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamata obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja i u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 436,12 CHF, obračunatim po srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, zatim da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 6. Ugovora o kreditu br. 216-293/2005 od 01. kolovoza 2005.g., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva na način da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. i da korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama, kao i sve njene kasnije izmjene i dopune, da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos 5.778,24 eura sa zateznom kamatom koja na pojedine obroke teče od dospijeće pa do isplate, te da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 1.956,80 eura sa zateznom kamatom koja teče od dospjeća pa do isplate.
Među strankama nije sporno da su tužiteljica i tuženik zaključili Ugovor o kreditu br. 216-293/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama dana 1. 08. 2005. Godine, te da su dana 2. 03. 2016.g. sklopili Aneks uz Ugovor o kreditu br. 216-293/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, a kojim Aneksom je izvdena konverzija kredita s valutnom klauzulom u EUR i u pogledu kamatne stope.
Imamo više odluka Županijskih sudova koji su sudili u identičnoj pravnoj stvari vezano za konverziju kredita. Tako u svojoj Presudi posl. br. Gž-2427/2018-5 od 10. lipnja 2020. godine Županijski sud u Splitu između ostalog navodi sljedeće:
"Naime, predmetni Anex koji podrazumijeva konverziju kredita iz CHF u € izvršen je temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15, dalje: ZID ZPK/15). U svezi s pitanjem valjanosti sporazuma o konverziji sklopljenog na osnovi ZID ZPK/15 izjasnio se Vrhovni sud Republike Hrvatske u oglednom sporu broj Gos-1/2019 rješenjem od 4. ožujka 2020. u kojem je zaključio da pravomoćno utvrđenje ništetnima ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskom franku u postupku kolektivne pravne zaštite nije od utjecaja na valjanost tog ugovora.
Vrhovni sud ističe da je ZID ZPK/15 izvanredna, jednokratna i retroaktivna mjera odnosno intervencija zakonodavca. Svrha koju je zakonodavac ZID ZPK/15 namjeravao ostvariti i dijelom ostvario bila je postaviti trajni temelj za rješenje problema u CHF, osigurati redovitu otplatu kreditnih zaduženja dužnika, u iznosu i pod uvjetima koji dužnika ne dovode u neravnopravan i dužnički ovisan položaj u odnosu na vjerovnika, pri tome se vodeći načelom kojim se osigurava ravnopravan, a nikako povoljniji položaj u odnosu na dužnike koji su ugovorili zaštitni mehanizam u valuti €.
S tim u vezi je posebno važno da je konverzija provedena s retroaktivnim djelovanjem, što znači s djelovanjem od trenutka zaključenja ugovora i ona je potrošača stavila u poziciju u kojoj bi se on nalazio da je zaključio ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u valuti €. Iz sadržaja predmetnog Aneksa broj 1 Ugovora o kreditu zaključenog među strankama 8. siječnja 2016. proizlazi da su stranke člankom 3.4. Aneksa broj 1 potvrdile da je izračun konverzije kredita sastavljen sukladno odredbama ZID ZPK/15 te je tužitelj prihvatio izračun konverzije.
Osim toga, Vrhovni sud u obrazloženju zauzetog pravnog shvaćanja ocjenjuje da je riječ o posebnom uređenju, novoj pravnoj osnovi, i da pobuda nije bila relevantna za zaključenje konverzije. U tom smislu Vrhovni sud posebno apostrofira da su potrošači, u primjeni ZID ZPK/15 imali mogućnost izbora hoće li zaključiti ugovor o konverziji ili ne čime Vrhovni sud RH pravi distinkciju između presude u predmetu Suda EU broj C-118/17 Dunai protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019. jer je ta presuda donesena povodom izravne zakonske intervencije u svaki ugovorni odnos, dok su prema ZID ZPK/15 korisnici kredita kao potrošači mogli odbiti konverziju koju su im prethodno banke morale ponuditi.
Prema stajalištu Vrhovnog suda, tužitelji bi kao korisnici kredita imali pravni interes i bili bi ovlašteni tražiti ništetnost pojedinih ugovornih odredbi kako bi na temelju toga mogli ostvariti neka eventualna prava koja im pripadaju, a riječ je o kondemnatornim novčanim zahtjevima, i bez obzira na sklapanje dodatka ugovoru o kreditu, ali samo u slučaju postojanja razloga eventualne nevaljanosti ugovora koji izviru iz općeg obveznog uređenja, neovisnih o posebnom zakonskom uređenju ZID ZPK/15, kao što su poslovna nesposobnost ili u slučaju onih konverzija koje nisu provedene suglasno strogim odredbama tog Zakona.
Kako takvi razlozi u konkretnom slučaju nisu ostvareni, niti je na njih u postupku uopće ukazano, a kako sadržaj Anexa broj 1 kojeg su potpisale obje stranke upravo potvrđuje da je spomenuti Anex sačinjen u skladu sa ZID ZPK/15, to žalbeni sud zaključuje da je tužitelj kao potrošač zaključenjem Anexa broj 1 obeštećen, pa nije bilo osnove za prihvaćanje tužbenog zahtjeva, već je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev valjalo odbiti."
Ovaj sud u cijelosti prihvaća citirano pravno shvaćanje Županijskog suda u Splitu pa je stoga tužbeni zahtjev tužiteljice sud odbio kao neosnovan.
Tuženoj je temeljem odredbe čl. 154. St. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti opravdani trošak za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), za sastav tri obrazložena podneska od po 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), za zastupanje na 4 ročištima po 200,00 eura, (Tbr.9.t.1.OT), ukupno 1.600,00 eura. Utvrđeni iznos trebalo uvećati za trošak od 25 % PDV-a od 400,00 eura i pristojba odgovora na tužbu 74,92 eura, ukupno 2.074,92 eura.
U Splitu, 9. lipnja 2026.
Sudac
Josip Mrkonjić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. AS, [adresa] zastupanog po punomoćniku TS
2. Addiko Bank d.d.,, Slavonska avenija 6, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽS
U Splitu, 9. lipnja 2026..godine.
