REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-675/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužiteljice RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1. RVH pok. R, 2. RVH Ante pok. R, 3. RVH R pok. R, 4. RVH Š pok. R, 5. RVH G pok. R, 6. RVH ŠV pok. R, 7. RVH GV pok. R, 8. RVH Ante pok. R, 9. RVH R pok. R, 10. RVH Š pok. R, 11. RVH G pok. R, 12. [adresa] ŠV ž. RVH,13. ĆV MV, 14. ĆV ŠV, 15. ĆV NV, 16. ĆV GV, 17. AV EV, 18. AV ZV, 19. AV JV, 20. RVH BV, 21. RVH KV, 22. RVH Š pok. R, 23. RVH BV pok. R, 24. RVH R pok. R, 25. RVH R pok. BV, 26. RVH Ć pok. BV, 27. M N ž. A, 28. E Z, 29. Topić J ž. BV, 30. RVH B pok. Š, 31. ŠVH, 32. ŠVH, 33. ĆV HV ud. K, 34. ĆV, 35. ĆV H. K, 36. ĆV T pok. K, 37. GVH ud. ŠVH, 38. L U pok. ŠVH, 39. TV pok. Š, 40. RVH LV, 41. ĆVH, 42. MVH, 43. NVH, 44. AVH, 45. UV. ĐV, 46. EVH, 47. ZVH, 48. CV ud. Luke, 49. VV pok. ĐV, 50. ĐV pok. ĐV, 51. FV pok. ĐV, 52. DV pok. ĐV, 53. ČV pok. ĐV, 54. Đ C, 55. JVH, 56. RVH KV, 57. IV ud. Mije, 58. ŽV pok. EV, 59. OV pok. EV, 60. PV pok. EV, 61. HV ud. K, 62. HV V. K, 63. HV H. K, 64. HV F pok. K, 65. GVH ud. ŠVH, 66. L U pok. ŠVH, 67. JVH SV, 68. TV pok. Š, 69. AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 70. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 71. RĆ ŠVH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 72. ŠĆ pok. D, tuženici pod 1 do 68, te tuženik pod 72 zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 8. svibnja 2026., dana 9. lipnja 2026.

- 2 4

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Utvrđuje se da je tužiteljica RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo. VIII, zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 300 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 248 m2, ukupne površine 548 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. A-B- C-D-A skice vještaka Perice Puljića od 31.03.2026.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi da je vlasnica nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih jer da je istu stekla darovanjem uz predaju posjeda tj. dosjelošću. Za tuženike pod 1 do 68, te tuženika pod 72 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tuženike istima postavio privremenog zastupnika u osobi Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 69, 70 i 71 nisu se tijekom postupka očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu iako su uredno primili tužbu na odgovor.

2. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci koji se odnose na nekretninu koja je predmet ovog postupka, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti RV ŠVH, pročitan je ugovor o zamjeni nekretnina zaključen između VV i GĆ, ĆĆ, MĆ, NĆ i AĆ, pročitan je ugovor o darovanju zaključen između GĆ, ĆĆ, MĆ, NĆ i AĆ svih kao darovatelja i tužiteljice kao obdarenika pregledana je ostala dokumentacija koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Perice Puljića, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, te su prilikom obavljanja očevida saslušani svjedoci VV i EĆ.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet postupka predstavlja maslinik sa dva reda maslina, položena je u odnosu na kuću tužiteljice s kojom čini jedinstvenu cjelinu sjevero-istočno. Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića.

5. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka vlasništvo tužiteljice, i to tako da je tužiteljica ovu nekretninu stekla darovanjem uz predaju posjeda od strane oca, strica, tetaka i bake tužiteljice, a

- 2 4

koji su ovu nekretninu stekli zamjenom uz predaju u posjed sa svjedokom VV, te da se predmetna nekretnina unazad najmanje 100 godina nalazila u vlasništvu obitelji svjedoka VV da bi u njegovo vlasništvo došla nasljeđivanjem.

6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran i sa rezultatima obavljenog očevida, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju. Također, iskaz navedenih svjedoka podudaran je sa dokumentacijom koju je tužiteljica dostavila uz tužbu (rješenjem o nasljeđivanju iza smrti djeda tužiteljice MĆ, ugovorom o zamjeni zaključenim između VV i GĆ, ĆĆ, MĆ, NĆ i AĆ te ugovorom o darovanju zaključenim između GĆ, ĆĆ, MĆ, NĆ i AĆ svih kao darovatelja i tužiteljice kao obdarenika).

7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159 . st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužiteljica i njezini pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužiteljica, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo u pogledu iste.

9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu istih.

U Imotskom, 9. lipnja 2026. godine

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.