REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-523/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. ZP pok. H, 2. VP pok. Z, 3. VP HP pok. Z, 4. VP V pok. Z, 5. M U ž. P, 6. Č HP pok. Ć, 7. N L ž. HP, 8. D C ž. VP, 9. MP ž. Đ, tuženici pod 1 do 9 zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, 10. UP rođ. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. ČP rođ. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Ulica Valdemuška 20, Pula 52100 Pula /Pola/), 12. PP rođ. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. Ujević Ivan, OIB: [osobni identifikacijski broj], Scheuchenbergstr. 15, B, [adresa], 14. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 8. svibnja 2026., dana 9. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 647 m2 , č. zem. [katastarska čestica] Z.U.511u pov. od 255 m2, č. zem. [katastarska čestica] III z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 180 m2 , č. zem. [katastarska čestica] III z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 1550 m2 , č. zem. [katastarska čestica] III z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 1388 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] (koja je u zemljišnoj knjizi označena kao čest. zem. [katastarska čestica]) z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 205 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] (koja je u zemljišnoj knjizi označena kao čest. zem. [katastarska čestica]) Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 370 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 2029 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] (koja je u zemljišnoj knjizi označena kao čest. zem. [katastarska čestica]) XVIII z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 119 m2, ukupne površine 6743 m2 , sve k.o.
- 2 2
Poljica , od čega je pod objektom 133 m2 , pomoćnom zgradom u izgradnji A 168 m2, čatrnjom 37 m2, te bazenom u izgradnji 74 m2 sve prikazano u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju ĆP, od 26.1.2026. godine točkama A-B-C-D-E-F-G- H-I-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist."
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik za cijelo nekretnine pobliže opisane u tužbi, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu tužitelj stekao nasljeđivanjem kao i dosjelošću budući da je ova nekretnina nesmetani posjed i vlasništvo tužitelja i njegovih pravnih prednika više od 150 godina. Za tužene pod 1 do 9 je navedeno da su odsutni i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi, Silvije Đerek Matković, odvjetnice u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imo tski te u listu Narodne novine.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tužen ika pod 1 do 9, dok se tuženici pod 10 do 13 nisu očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu iako su uredno primili tužbu na odgovor (u odnosu na ove tuženike ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331b Zakona o parničnom postupku "NN" 53/91 i dr.).
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u z.k. izvatke za predmetnu nekretninu, kao i u ostalu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra ĆP, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci NP, LP i DP, pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju ĆP.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja kuću u izgradnji, sa pratećim sadržajima, s bazenom, gustirnom , kao i da je zemljište koje je predmet ovog postupka jasno omeđeno u odnosu na susjedno položene nekretnine (kamenim suhozidom starije izgradnje, koji je na mjestima valjda zbog trošnosti povezan cementnim malterom). Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka ĆP.
6. Iz iskaza saslušanog svjedoka saslušanih prilikom obavljanja očevida nedvojbeno proizlazi da se cjelokupna predmetna nekretnina nalazi u vlasništvu obitelji tužitelja unazad 150 godina, gdje se s koljena na koljeno prenosila unutar obitelji tužitelja sve do djeda tužitelja kojeg su naslijedili otac i stric tužitelja, da je u diobi oca
- 2 2
i strica tužitelja ova nekretnina pripala ocu tužitelja, a nakon smrti oca tužitelja da je pripala u vlasništvo tužitelja iz razloga što se tako dogovorio sa sunasljednikom – bratom ĆP, da nitko nikada nije osporavao tužitelju ili njegovoj obitelji vlasništvo ove nekretnine, da je tužitelj strojno poravnao predmetnu nekretnine prije 7 -8 godina i prije 5-6 godina započeo sa izgradnjom kuće na nekretnini, a prije toga da je nekretnina bila sačinjena od više posebnih pristava (enklava) unutar kojih su se na lazili vrtovi i pašnjaci, te da je suhozid koji omeđuje ovu nekretninu bio star i prije 50 godina. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze saslušanih svjedoka. Naime, svjedokinja NP prije 50 godina je doselila u obiteljsku kuću koja se nalazi 200 metara od predmetne nekretnine, njena obitelj ima u vlasništvu nekretninu koja se nalazi u blizini predmetne nekretnine, svjedok DP sudjelovao je u izgradnji obiteljske kuće tužitelja koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, dok je svjedok LP brat tužitelja koji je potvrdio da je ova nekretnina pripala u vlasništvo tužitelju. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima tužitelja u tužbi i sa rezultatima očevida na licu mjesta, a kojom prilikom je ustanovljeno na koji je način se posjeduje i koristi predmetna nekretnina, odnosno da je cjelokupna predmetna nekretnina jasno razgraničena u odnosu na susjedno položene nekretnine.
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik cjelokupne predmetne nekretnine.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da su tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08.
- 2 2
listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.
U Imotskom, 9. lipnja 2026. godine.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
