REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-655/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja Aseo d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36352168435, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč - Parenzo, Poreč, Gimnastička 2, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave – dozvola za boravak i rad, 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč - Parenzo, da odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad od 27. ožujka 2026. za radnicu SŽ, u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude ovoga suda, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. travnja 2026. podnio tužbu radi propuštanja tuženika da odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad od 27. ožujka 2026. za radnicu SŽ i predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je člankom 91. stavak 10. točkom 3. Zakona o strancima propisano da se dozvola za boravak i rad izdaje na vrijeme na koje je sklopljen ugovor o radu za sezonski rad, a najdulje do 90 dana ili do devet mjeseci sukladno članku 104. ovoga Zakona. U konkretnom slučaju Policijska postaja Poreč-Parenzo da je zaprimila 27. ožujka 2026., putem maila zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za sezonski rad do 90 dana poslodavca Aseo d. o. o., sa sjedištem u [adresa], za gore imenovanu radnicu. U svezi istaknutog argumenta da radnici za koje su podneseni zahtjevi ne mogu započeti s radom ističe se da je zahtjevu, između ostalog, priložen ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 20.ožujka 2026. godine gdje je u članku 2. naznačeno da „ovaj Ugovor sklapa se na određeno vrijeme, u trajanju od 15.05.2026. do 13.08.2026., zbog (povećanog opsega posla u navedenom razdoblju ili nastupanju određenog događaja — zamjene odsutnog radnika) uz klauzulu da stvarni početak rada ovisi o ishodu zahtjeva Dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Radnik će poslove iz članka 1. ovog Ugovora početi obavljati dana 15. svibnja 2026. godine, od kada za ugovorene strane nastaju sva prava i obveze temeljem ovog Ugovora.” Radnica svakako da nije mogla započeti s radom prije 15.svibnja 2026. godine. U svezi istaknutog argumenta da snose troškove smještaja ističe se da je zahtjevu priložena potvrda Valamar Riviera d. d. o smještaju radnice NŽ u [adresa], u kampu Lanterna, s predviđenim boravkom od 15.05.2026. do 13.08.2026. godine što znači da djelatnica još nije bila na smještaju. Uvidom u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom nije utvrđeno da je radnica ušla u Republiku Hrvatsku i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.

5. Odredbom članka 91. stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje: Zakon) propisano je da o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. ovoga Zakona policijska uprava odnosno policijska postaja dužna je odlučiti u roku od petnaest dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

6. Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

7. Prema podacima spisa predmeta predmetni zahtjev tužitelja je podnesen 27. ožujka 2026., o kojem zahtjevu nije odlučeno, što proizlazi i iz odgovora na tužbu tuženika.

8. Iz prethodno citiranih odredaba Zakona, proizlazi da je u konkretnom slučaju tužba zbog šutnje uprave podnesena 23. travnja 2026., dakle nakon proteka roka iz prethodno citiranog članka ZUS-a.

9. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je šutnja uprave nastupa isključivo protekom zakonskog roka od 15 dana od podnošenja urednog zahtjeva za dozvolu za boravak i rad. Argumenti tuženika o namjeri budućeg usvajanja zahtjeva ili o tome da se boravak traži za kasniji termin (svibanj– kolovoz) pravno su irelevantni za postojanje šutnje uprave. Ako je tužba podnesena nakon proteka roka od 15 dana za odlučivanje i dodatnog roka od 8 dana za podnošenje tužbe, ona je osnovana, pod uvjetom da ju je podnijela ovlaštena osoba.

10. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude tuženik će u zadanom roku riješiti o zahtjevu tužitelja, sukladno članku 117. stavku 3. ZUS-a, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

11. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46). Tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate sukladno članku 144. stavak 4. ZUS-a.

U Rijeci 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

- Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

- Protiv točke II. izreke ove presude, dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

-opunomoćeniku tužitelja Toni Primorac, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

-tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj uprave Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč - Parenzo, Poreč, Gimnastička 2