Poslovni broj: Ovrv-21321/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Obala bana Berislavića 1

21 220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu toga suda Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijaliste JL, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja: B2 kapital d.o.o. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u OD Buterin & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika: DL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, radi naplate novčane tražbine, dana 09. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika da se ukine potvrda pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4156/2013 od 22. veljače 2013.

II. Odbija se ovršenikov prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe koja je na temelju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4156/2013 od 22. veljače 2013. pokrenuta kod Financijske agencije 04. travnja 2024.

i

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku od 15 dana od dana primitka ovog Zaključka, protiv ovrhovoditelja pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4156/2013 od 22. veljače 2013. zbog zastare tražbine.

Obrazloženje

1. Podneskom zaprimljenog kod ovog suda 02. svibnja 2024., ovršenik je podnio prijedlog da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos njegovih novčanih sredstava u postupku izvansudske ovrhe, a koji postupak se pri Financijskoj agenciji provodi povodom zahtjeva za naplatom od 04. travnja 2024., a temeljem ovršne isprave: Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4156/2013 od 22. veljače 2013.

1.1. Kao razlog nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa ovršenik ističe zastaru tražbine.

1.2. Ovršenik je ujedno predložio i da se Financijskoj agenciji naloži da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u tom postupku navodeći da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu zbog činjenice da se predmetnom ovrhom naplaćuje iznos od 5.309,90 eura, a što da prelazi nekoliko prosječnih mjesečnih primanja.

1.3. Pored ovoga, ovršenik je predložio i da sud ukine potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4156/2013 od 22. veljače 2013. jer da dostava tog rješenja ovršeniku nije uredna. Navodi kako ovršenik nikada pa ni u vrijeme donošenja predmetnog rješenja o ovrsi nije imao prijavljeno prebivalište na adresi " [adresa]", a koja adresa je navedena u prijedlogu za ovrhu odnosno u rješenju o ovrsi već da je bio prijavljen na adresi " [adresa]". Slijedom ovoga da nikada nije bio ili mogao biti obaviješten o postojanju ovršnog postupka.

2. U svom odgovoru na prijedlog ovršenika da se ovrha proglasi nedopuštenom, ovrhovoditelj je osporio prigovor zastare tražbine te predložio da se ovršenika uputi na pokretanje parnice u pogledu tog prigovora sugerirajući da se prijedlog ovršenika treba tretirati kao žalba nakon proteka roka dok se usprotivio prijedlogu za odgodu pljenidbe i prijenosa navodeći da ovršenik nije potkrijepio svoje tvrdnje niti jednim materijalnim dokazom već da samo paušalno navodi da će mu nastati šteta.

3. Kako bi pravilno odlučio o prijedlogu ovršenika da se ukine potvrda pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi ovaj sud je pribavio predmet Javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-4156/2013 radi uvida.

3.1. Pregledom pribavljenog predmeta utvrđena je sljedeća kronologija dostave predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku. Rješenje o ovrsi javni bilježnik je, putem pošte, ovršeniku prvotno pokušao dostaviti na adresi " [adresa]", i to dva puta. Prvi put kroz ožujak 2013., a drugi put kroz lipanj 2013. godine. Oba pokušaja su bila neuspješna s tom razlikom što je prva pošiljka javnom bilježniku vraćena s naznakom dostavljača da je primatelj odselio, a druga pošiljka je vraćena s naznakom dostavljača da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku.

3.2. U listopadu 2013. ovrhovoditelj je dostavio Uvjerenje o prebivalištu za ovršenika koje je izdalo Ministarstvo unutarnjih poslova 07. rujna 2013., a prema kojem ovršenik od 28. veljače 2005. ima prijavljeno prebivalište na adresi " [adresa]". Po ovome, javni bilježnik je predmetno rješenje o ovrsi ovršeniku pokušao dostaviti na ovoj adresi. Prvi put u studenom 2013., a drugi put u prosincu 2013. Prva pošiljka mu je vraćena s naznakom dostavljača da je primatelj odselio, a druga s naznakom dostavljača da je primatelj nepoznat.

3.2.1. Nakon ovoga Javni bilježnik je od Općinskog suda u Splitu zatražio da predmetno rješenje o ovrsi za ovršenika istakne na oglasnoj ploči suda što je sud i učinio te isto oglasio 04. veljače 2014., a skinuo s oglasne ploče 13. veljače 2014. Uslijed ovoga Javni bilježnik je 18. ožujka 2014. za predmetno rješenje o ovrsi izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti prema kojoj je isto postalo pravomoćno i ovršno dana 25. veljače 2014.

4. Ističe se kako je, s obzirom na to da se dostava predmetnog rješenja o ovrsi obavljala kroz 2013. i 2014. godinu, za ocjenu zakonitosti dostave mjerodavan Ovršni zakon objavljen u Narodnim novinama broj 112/12 i njegove novele objavljene u Narodnim novinama broj 25/13. No, kako taj Ovršni zakon nije sadržavao posebne odredbe o dostavi fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost (kao što to sadrži trenutno važeći Ovršni zakon) to je, temeljem odredbe čl. 21. st.1. tog Ovršnog zakona, za ocjenu zakonitosti dostave potrebno primijeniti odredbe tada važećeg Zakona o parničnom postupku.

4.1. Odredbama čl. 142. st. 1. i 2. i čl. 143. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/07, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje ZPP) određen je način dostave fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost.

4.1.1. Budući da je ovršeniku dostava predmetnog rješenja o ovrsi izvršena putem oglasne ploče suda, od osobitog značaja su odredbe čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a kojima je propisano:

"(1) Ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova.

(2) Ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda."

5. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe i činjenicu da je u konkretnom slučaju Javni bilježnik Mirjana Popovac dostavu rješenja o ovrsi ovršeniku, u dva navrata, neuspješno pokušala obaviti na adresi njegovog tadašnjeg prebivališta, " [adresa]", a zatim istu obavila stavljanjem tog rješenja na oglasnu ploču Općinskog suda u Splitu, ovaj sud je, smatrajući da je imenovana javna bilježnica u potpunosti postupila u skladu s odredbama čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a, Rješenjem pod poslovnim brojem Ovrv-12010/2024-5 od 06. rujna 2024. odbio prijedlog ovršenika da se ukine potvrda pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi.

5.1. Ujedno, navedenim rješenjem ovaj sud je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa odbacio kao nedopuštene jer prema odredbama čl. 209. st 1. i čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ), argumentom "a contrario", odgađanje pljenidbe i prijenosa ili proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa nije moguće ako je izravna naplata tražbine zatražena na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. Povodom žalbe ovršenika, Županijski sud u Osijeku je Rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr-528/2024-2 od 08. siječnja 2025. ukinuo Rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-12010/2024-5 od 06. rujna 2024. i predmet vratio na ponovan postupak.

6.1. U obrazloženju svoje odluke pod točkom 8.1. viši sud je naveo: "…javni bilježnik je pokušao dostavu Rješenja o ovrsi ovršeniku na adresu prijavljenog prebivališta te je dostava prvi puta vraćena s naznakom dostavljača da je primatelj odselio, a drugi puta dostava je vraćena s naznakom dostavljača da je primatelj nepoznat, što se ne može smatrati neuspjelom dostavom već neurednom dostavom. Javni bilježnik nakon toga je dostavu ovršeniku izvršio putem oglasne ploče Općinskog građanskog suda u Splitu i to prema potvrdi o objavi oglasa dana 4. veljače 2014., a za što nisu bile ispunjene pretpostavke. Stoga osnovano u žalbi ovršenik navodi da mu je navedenim propustom javnog bilježnika onemogućeno sudjelovanje u postupku, čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a."

6.2. U odnosu na odluku ovog suda o odbacivanju prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedloga za odgodu pljenidbe i prijenosa, viši sud je naveo da je ovaj sud pravilno ocijenio da ovršenik nema pravo na pravna sredstva iz čl. 210. OZ/12 kada je zahtjev za izravnu naplatu od Financijske agencije zatražen na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi javnog bilježnika koja isprava ne spada u ispravu iz čl. 209. st. 1. OZ-a. Međutim, odluka o prijedlozima ovršenika da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenima i da se odgode, da ovisi o tome da li je Rješenje o ovrsi javnog bilježnika ovršno.

7. Prilikom ponovnog ocjenjivanja ovršenikovog prijedloga da se ukine potvrda pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi, prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedloga za odgodu pljenidbe i prijenosa ovaj sud je došao do sljedećih rješenja.

8.1. Prijedlog ovršenika da se ukine potvrda pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4156/2013 od 22. veljače 2013. je neosnovan.

8.1.1. Suprotno mišljenju višeg suda, ovaj sud je stava kako su u konkretnom slučaju u cijelosti bile ispunjene pretpostavke za dostavu predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku putem oglasne ploče suda.

8.1.2. Naime, iz obrazloženja višeg suda, zaključuje se kako za taj sud vraćanje pošiljke s naznakom dostavljača da je primatelj nepoznat ne predstavlja neuspjelu već neurednu dostavu pa da stoga nisu bile ispunjene pretpostavke za dostavu ovršeniku putem oglasne ploče suda.

8.1.2.1. Ovaj sud ima različito mišljenje od višeg suda, jer je za urednost/neurednost dostave prvenstveno potrebno da je dostava obavljena, tj. da je pošiljka nekako isporučena, a tek onda se donosi zaključak da li je dostava uredna ili neuredna, ovisno o tome da li se je pri isporuci pošiljke poštivala zakonska procedura o dostavi ili ne. U slučaju vraćanja pošiljke pošiljatelju (neovisno o razlozima vraćanja) možemo govoriti samo o neuspjeloj dostavi, a ne o urednoj ili neurednoj dostavi, jer dostava nije izvršena.

8.1.2.1.1. Za ovaj konkretan slučaj to znači da je za odluku o urednosti/zakonitosti dostave potrebno ocijeniti da li je dostava predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku putem oglasne ploče uredna ili ne, a ne da li su uredne ili neuredne dostave koje nisu izvršene, tj. nisu uspjele.

8.1.2.1.2. Dakle, svako vraćanje pošiljke je neuspjela dostava, međutim to ne znači i da je svaka neuspjela dostava ujedno procesnopravno validna za dostavu putem oglasne ploče suda. Tako je po pitanju vraćanja pošiljke s naznakom dostavljača da je primatelj "obaviješten – nije podigao pošiljku" sudska praksa zauzela stav da takva dostava nema nikakvog procesnog učinka (Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova RH, broj: Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015.).

8.1.2.1.3. Stoga je, u ovom konkretnom slučaju, za odlučivanje o prijedlogu ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi ključno odgovoriti na pitanje da li dostave koje su bile neuspješne zbog toga što je prema podacima dostavljača primatelj odselio s dostavne adrese ili je primatelj na dostavnoj adresi nepoznat predstavljaju neuspjele dostave u smislu odredbe čl. 143. ZPP-a i time opravdavaju dostavu stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.

8.1.2.1.4. Prema mišljenju ovog suda takve neuspjele dostave su, ukoliko su vršene na adresu primateljevog prijavljenog prebivališta, procesnopravno validne za dostavu putem oglasne ploče suda, a što je ovdje slučaj jer je ovršenik u trenutcima tih dviju neuspjelih dostava, kao i u trenutku objavljivanja predmetnog rješenja o ovrsi na oglasnu ploču suda, imao prijavljeno prebivalište na adresi " [adresa]".

8.1.2.1.5. Naime, kada bi se za neuspjelu dostavu zbog toga što je primatelj nepoznat na dostavnoj adresi uzelo da je bez procesnih učinaka, a kako to sugerira viši sud, postavlja se pitanje da li uopće postoji neuspjela dostava u smislu odredbi čl. 143. ZPP-a (mimo razloga "odselio") koja opravdava dostavu putem oglasne ploče suda.

8.1.2.1.6. Dakle, prema mišljenu ovog suda, procjenu o procesno validnoj neuspjeloj dostavi treba procjenjivati od slučaja do slučaja. U ovom konkretnom slučaju, gdje je prema neuspjelim dostavama ("odselio" pa "nepoznat") očigledno da se ovršenika nije moglo fizički pronaći na adresi prebivališta na kojoj je bio prijavljen u vrijeme vršenih dostava za ovaj sud je neupitno da razlozi neuspjele dostave u ovršenikovom slučaju opravdavaju dostavu predmetnog rješenja o ovrsi putem oglasne ploče suda i time dostavu putem oglasne ploče čine urednom, odnosno zakonitom. U prilog ovome ide i činjenica da je od 14. ožujka 2014., tj. nedugo nakon izvršene dostave putem oglasne ploče, ovršenik prijavio prebivalište na adresi " [adresa]". Prema tome, uzrok neuspješnosti predmetnih dostava je neupitno činjenica da ovršenik nije bio dostupan na adresi prijavljenog prebivališta, jer je životno logično da je ovršenik odselio s prethodne adrese i prije prijavljivanja nove adrese. No, to ne ekskulpira ovršenika od nastanka pravnih posljedica neuspjele dostave, jer je građanin dužan prijaviti i održavati ažurnim podatke o svom prebivalištu odnosno boravištu i time osigurati mogućnost da mu državna tijela i sudovi mogu dostavljati pismena na adresu na kojoj se može primiti dostava, pa i u prijelaznim razdobljima (čl. 143.a ZPP-a).

8.2. Slijedom svega naprijed navedenoga ovaj sud je ponovno odbio prijedlog ovršenika da se ukine potvrda pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4156/2013 od 22. veljače 2013.

9. U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa sud je prilikom ponovnog ocjenjivanja ovih prijedloga revidirao svoj raniji stav. Naime, točno je da ovršenik nema pravo na pravna sredstva iz čl. 210. OZ-a kada je zahtjev za izravnu naplatu od Financijske agencije zatražen na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koja isprava ne spada u ispravu iz čl. 209. st. 1. OZ-a, međutim to nije razlog da se ovi prijedlozi ne promatraju kroz odredbu čl. 284. st. 5. OZ-a (falsa nominatio non nocet).

9.1. Slijedom ovoga, ovaj sud je u odnosu na ovršenikov prigovor zastare tražbine postupao kao sa žalbom nakon proteka roka, a budući da je ovrhovoditelj taj prigovor osporio, to je sukladno odredbi čl. 55. st. 1. OZ-a zaključkom uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog tog žalbenog razloga.

9.2. Po pitanju prijedloga za odgodu ovrhe sud je primijenio odredbe čl. 65. st.1. OZ-a kojim je propisano da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu; ako se uz ovu pretpostavku ispuni barem još jedna pretpostavka koja je propisana odredbom čl. 65. st.1. od toč. 1. do toč. 11. OZ-a.

9.2.1. Imajući u vidu naprijed citiranu odredbu, prijedlog ovršenika za odgodu izvansudske ovrhe nije osnovan jer se nisu ispunile zakonom propisane pretpostavke da se ovrha odgodi. To stoga što ovršenik samo paušalno navodi da bi zbog provedbe ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu pa slijedom toga ne dostavlja i ne predlaže dokaze kojima bi učinio vjerojatnim da bi mu takva šteta nastala. S obzirom na to da se, dakle, nisu ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a valjalo je odbiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

U Trogiru 09. lipnja 2026.

SUDAC

Denis Dučić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda, u tri primjerka. Protiv zaključka pravni lijek nije dopušten.

DNA:

- u spis

- ovrhovoditelju po punomoćniku

- ovršeniku po punomoćniku