REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8063/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, poslovni broj: Pp- 8063/2024, donesenog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela, Klasa: 211-07/24-5/15380 Urbroj: 511-12-28- 24-1 od 26. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 08. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 09. lipnja 2026. u izočnosti stanaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: NJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UJ i Marina, rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena - studentica, dobrog materijalno stanja, ne udana, nema djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 11. lipnja 2024. u 14,45 sati u stanu u [adresa] broj sedam, počinila psihičko nasilje u obitelji naspram svoje majke UJ na način da je zbog toga što joj je majka uzela električnu cigaretu najprije pobacala stvari, punjače za mobitel, laptop, vrtni pribor, papir iz dnevnog boravka na jednu hrpu u WC, nakon čega je počela vrijeđati svoju majku riječima:", mrzim te iz dna duše, jedva čekam kad ćeš umrijeti pivat ću ti na grobu", što je kod oštećene izazvalo uznemirenje i povredu dostojanstva,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 i 39/13) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja kao u izreci ove presude. Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu pod brojem Pp-8063/2024-5 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica NJ očitujući se o optužbi je izjavila kako se djelomično smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica NJ, saslušana pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da ona stanuje u stanu u [adresa] sa svojom majkom UJ da je s njom u dobrim odnosima. U odnosu na utuženi događaj navela je da je točno da dok je bila u kući 11. lipnja 2024. u 14:45, majka da joj je uzela električnu cigaretu koju je ona toga dana tražila, da je nije mogla pronaći i tada joj je ona kazala da ju je bacila u smeće, da je nju to njeno ponašanje iritiralo i da je majku vrijeđala riječima: "mrzim te iz dna duše, jedva čekam kad ćeš umrit, pivat ću ti na grobu". Nadalje je navela da ne odgovara istini da je bacala stvari iz dnevnog boravka na jednu hrpu u wc-u. Na kraju je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da se odmah i izvinula majci, te da do sada nije kažnjavana.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao UJ majku okrivljenice.

3.1. Svjedokinja UJ nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat ne svjedočenja izjavila je: "Ne želim svjedočiti u postupku i želim koristiti blagodat ne svjedočenja."

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid Službenu zabilješku Policijske postaje Kaštela od 12. lipnja 2024., Službenu zabilješku Policijske postaje Kaštela od 12. lipnja 2024., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom Policijske postaje Kaštela od 12. lipnja 2024., Obavijest žrtvi nasilja u obitelji Policijske postaje Kaštela na ime UJ, Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, Obrazac Splitsko dalmatinske županije, Odjel za podršku žrtvama i svjedocima, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Kaštela od 12. lipnja 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 20. svibnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenice te iskaz saslušane svjedokinje UJ, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je djelomično priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.

5. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6. Sud je svoju odluku utemeljio na pisan dokumentaciji koja priliježe spisu te obrani okrivljenice koja je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom, navela da je utužene prigode bila u stanu u [adresa] sa svojom majkom UJ sa kojom je sada u dobrim odnosima, te da je njena majka utužene prigode uzela električnu cigaretu, te istu sakrila, da je ona nije mogla pronaći, a kada joj je majka kazala da ju je bacila u smeće da je to njeno ponašanje njene majke nju iziritiralo, te da je točno da je majku vrijeđala riječima: "Mrzim te iz dna duše, jedva čekan kad ćeš umrit, pivat ću ti na grobu", dok je negirala činjenicu da bi utužene prigode bacala stvari iz dnevnog boravka na jednu hrpu u wc-u, stoga sud smatra da je okrivljenica riječima koje je utužene prigode izgovarala majci počinila psihičko nasilje u obitelji, odnosno po mišljenju ovog suda riječi koja je ista utužene prigode uputila oštećenoj su uvredljivog sadržaja onome kome su izgovorene, odnosno sud smatra da je okrivljenica na taj način kod oštećene izazvala povredu dostojanstva i uznemirenosti.

7. Nadalje, potrebno je navesti da činjenicu koju je okrivljenica navela u svojoj obrani kao razlog svog protupravnog ponašanja utužene prigode prema oštećenoj sud nije mogao uzeti kao činjenicu koja bi isključila njezinu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

8. Nadalje, potrebno je navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici ispustio riječi: "prljava kurvo, smrdiš", jer tijekom postupka a sve prihvaćajući obranu okrivljenice u tom dijelu istinitom sud nije našao dokazanim da bi te riječi okrivljenica utužene prigode izgovorila majci.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članak 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

11. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je ista djelomično priznala počinjenje predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te joj je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

12. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera obavezan psihosocijalni tretman u trajanju od 6 mjeseci uzevši u obzir činjenicu da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, a što proizlazi iz prekršajne evidencije, te uzevši u obzir i njeno pokajničko držanje pred ovim sudom, stoga sud smatra da će se i samim izricanjem predložene novčane kazne od strane ovlaštenog tužitelja polučiti svrha kažnjavanja okrivljenice i bez izricanja gore predložene zaštitne mjere.

13. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 09. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, oštećenoj, u spis