Poslovni broj: Us I-949/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja GOB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Marku Praljku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37 b, protiv tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, Dubrovnik, radi "šutnje" tuženika, ne donošenja rješenja u određenom roku, odlučujući izvan rasprave, dana 09. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Dubrovnik, da u roku od 60 dana od dana dostave presude donese rješenje u odnosu na tužitelja GOB, sukladno uputi danoj u pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Splitu, broj: UsI- 465/2025 od 08. kolovoza 2025. godine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužitelju iznos od 1.250,00 eura na ime troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U tužbi podnijetoj tužbi opunomoćenik tužitelja je u bitnom naveo: da je presudom Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-465/2025 od 08. kolovoza 2025. godine poništeno rješenje tuženika, KLASA:UP/I-216-04/24-01/3181, URBROJ:511-03-07- 25-13 od 13. veljače 2025. godine i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak; da je točkom II. izreke navedene presude naloženo tuženiku da u ponovljenom postupku postupi sukladno pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u istoj presudi; da je presuda postala pravomoćna dana 04. prosinca 2025. godine budući da je tog dana Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio presudu broj: Usž-4476/2025 kojom je odbijena žalba tuženika protiv navedene presude; da se navedenim rješenjem tuženika tužitelj protjeruje iz Republike Hrvatske te utvrđuje da mu je prestao zakoniti boravak u EGP-u te mu je određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine; da je člankom 151. ZUS-a propisano da tijelo nadležno za izvršenje presude je obvezno postupiti sukladno izreci presude i to najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tijelu ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je tijelo nadležno za izvršenje presude vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama suda; da je tužitelj uvidom u sustav e-komunikacije ustanovio da je tuženik dana 12. veljače 2026. godine zaprimio dopis Upravnog suda u Splitu od 09. veljače 2026. godine kojim mu se dostavlja presuda VUS-a te mu se vraća spis. Slijedom navedenog da je tuženik u ponovljenom postupku bio obvezan donijeti novo rješenje i isto dostaviti tužitelju najkasnije 21. travnja 2026. godine; da tužitelj do dana podnošenja ove tužbe nije zaprimio novo rješenje tuženika, radi čega je bio primoran podnijeti tužbu zbog šutnje uprave, sukladno članku 101. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje ZUP-a). Tužbenim zahtjevom je predložio da sud presudom naloži tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave presude donese rješenje u odnosu na tužitelja. U tužbi je zatražen trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV-a od 25 % ili ukupno 1.250.00 eura.

2.Sud je tužbu uz rješenje broj: UsI-949/2026-2 od 24. travnja 2026. godine dostavio tuženiku te od tuženika zatražio dostavu odgovora na tužbu te spisa koji se odnosi na ovu upravnu stvar, nakon čega je tuženik dana 15. svibnja 2026. godine dostavio odgovor na tužbu zajedno sa spisom. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je zaprimio presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž- 4476/2025 od 04. prosinca 2025. godine i da mu je vraćen spis radi ponovnog odlučivanja. Tuženik navodi da do donošenja novog rješenja u ponovljenom postupku, sukladno zakonskom roku nije došlo ubog iznimno povećanog opsega posla u rješavanju predmeta iz područja statusnih pitanja stranaca, kao i potrebe za dodatnim provjerama u službenim evidencijama, što je objektivno usporilo postupanje. Naveo je da je postupak donošenja novog rješenja u tijeku i da će se u novom rješenju potpunosti poštivati pravna shvaćanja i primjedbe suda iznesene u presudi broj: UsI- 465/2025. Vezano za tužbom zatraženi trošak navodi se odluka o trošku prepušta sudu.

3.U upravnom sporu sud nije provodio glavnu raspravu na koju bi pozvao stranke jer je ocijenjeno da je to nepotrebno, budući da se sve činjenice nesporne, a da bi provođenje rasprave bilo protivno načelu ekonomičnosti, pa je slijedom navedenog presudu donio bez održavanja rasprave.

4.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan cio sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Presudom Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-465-2025-8 od 08. kolovoza 2025. godine pod točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika, KLASA:UP/I-216- 04/24-01/3181, URBROJ:511-03-07-25-13 od 13. veljače 2025. godine i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Točkom II. izreke na naloženo tuženiku da je u ponovljenom postupku dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju iste presude.

7.Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik po kojoj je Visoki upravni sud Republike Hrvatske dana 04. prosinca 2025. godine donio presudu, broj: Usž- 4476/2025-2 kojom je odbijena žalba tuženika, čime je navedenog dana označena prvostupanjska presuda postala pravomoćna.

Navedena presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske je uz dopis zajedno sa predmetnim spisom dostavljena tuženiku, koju je tuženik zaprimio dana 12. veljače 2026. godine.

8.Člankom 151. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj; 36/24), propisano da tijelo nadležno za izvršenje presude je obvezno postupiti sukladno izreci presude i to najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tijelu ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je tijelo nadležno za izvršenje presude vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

9.Nesporno da tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 151. ZUS-a te da nije u roku od 60 dana donio novo rješenje, odnosno da novo rješenje nije donio do dana podnošenja tužbe (23. travnja 2026.). Stoga je jasno da je zbog ne postupanja tuženika je došlo do „šutnje“ tuženika, radi čega je tužitelj bio prinuđen da angažiranjem odvjetnika podnese tužbi kojom od suda zahtjeva da tuženiku presudom naloži da u ponovljenom postupku donese novo rješenje sukladno pravnom stavu i shvaćanjima suda iznijetim u označenoj presudi, što je sud i prihvatio donoseći ovu presudu, kojom je tuženiku naloženo da u ponovljenom postupku donese novo rješenje, sve kako je navedeno u točki I. izreke presude.

10.Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavak 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Kako je presudom tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen tj. tužitelj je uspio u ovom upravnom sporu to je osnovano temeljem članka 147. stavak 1. ZUS-a tužitelju priznat trošak upravnog spora, kako je zatraženo.

Naime, tužitelj je angažirajući odvjetnika tužbom pokrenuo upravni spor te zatražio da se tuženiku naloži da u određenom roku donese novo rješenje nakon što mu je ranije osporavano rješenje pravomoćno poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak, a tužitelj u ponovljenom postupku nije donio novo rješenje sukladno stavu i uputi Upravnog suda u Splitu iznijetom u navedenoj presudi, pa je opravdano bilo tužitelju priznati trošak upravnog spora.

11.S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh tužitelja u sporu, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe, uvećano za PDV-a od 25 %, što sveukupno iznosi 1.250,00 eura, jer su isti troškovi opravdani.

U Splitu 09.lipnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavak 1. ZUS- a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37 b,

- tuženiku, Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava dubrovačko-neretvanske, Policijska postaja Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, Dubrovnik,

- spis,