REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Us I-822/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja ASEO d.o.o., Rijeka, Minakovo 8, OIB: 36352168435, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, Poreč, Gimnastička 2, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave – dozvole za boravak i rad, 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč - Parenzo, da u roku od 30 dana od dana dostave presude odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad od 10. travnja 2026. za radnicu VU.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u visini od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

III. Ako tuženik troškove ne podmiri u ostavljenom roku, nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati i zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos troškova spora teku od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 18. svibnja 2026. navodi da je tuženiku dana 10. travnja 2026. podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnicu VU, o kojem tuženik nije odlučio u zakonskom roku od 15 dana propisanom čl. 91. st. 7. Zakona o strancima, što da tužitelju stvara poteškoće u poslovanju. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da u roku od 30 dana odluči o zahtjevu, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora s pripadajućim zateznim zakonskim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje da je dana 10. travnja 2026. zaprimio zahtjev tužitelja kao poslodavca za izdavanje dozvole za boravak i rad za sezonski rad do 90 dana za radnicu HU, te ne osporava da još uvijek nije odlučio o zahtjevu. Međutim, osporava dio tužbenih navoda koji se odnose na navodnu štetu koju tužitelj trpi uslijed neodlučivanja o zahtjevu. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Kako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS), ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

4. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

5. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje: Zakon), važećeg u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja, a koji se zakon primjenjuje na temelju čl. 68. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 55/26), zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad može podnijeti državljanin treće zemlje sukladno članku 58. ovoga Zakona ili poslodavac u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravka ili rada državljanina treće zemlje ili sjedištu poslodavca.

7. Odredbom čl. 91. st. 7. Zakona propisano je da je o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno čl. 97. ovoga Zakona, Ministarstvo unutarnjih poslova, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, dužno odlučiti u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

8. Odredbom čl. 40. st. 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

9. Prema podacima spisa predmeta predmetni zahtjev tužitelja je podnesen 10. travnja 2026., o kojem zahtjevu nije odlučeno, što proizlazi i iz odgovora na tužbu tuženika.

10. Predmetna tužba zbog šutnje uprave podnesena je 18. svibnja 2026., dakle nakon proteka roka iz prethodno citiranog članka 40. st. 2. ZUS-a.

11. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je šutnja uprave nastupa isključivo protekom zakonskog roka od 15 dana od podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad, te da se tužba može podnijeti protekom dodatnog roka od 8 dana. Stoga dodatni navodi tužitelja (glede štete koju trpi uslijed neodlučivanja o zahtjevu) te tuženika (kojima isti osporava takve tvrdnje) nisu pravno relevantni kod odlučivanja o tužbi zbog šutnje uprave.

12. Iz navedenog proizlazi da je tužba zbog šutnje uprave osnovana, pa je valjalo na temelju čl. 117. st. 3. ZUS-a u tom smislu usvojiti tužbeni zahtjev te, imajući u vidu prirodu tvari, naložiti tuženiku da donese odluku o zahtjevu tužitelja u roku od 30 dana, kako je tužitelj i predložio.

13. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, 107/25, dalje: Tarifa). Budući da je tužitelj u predmetnom sporu uspio u cijelosti, to je istome priznat kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe, u visini od 500,00 bodova, vrijednost boda 2 EUR (Tbr. 27.1. u svezi Tbr. 54. Tarife), dakle u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (250,00 EUR - Tbr. 46. Tarife), u ukupnom zbrojenom iznosu od 1.250,00 EUR, zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama (čl. 144. st. 4. ZUS-a), koje je troškove dužan naknaditi tuženik, koji je u ovome sporu izgubio u cijelosti.

U Rijeci 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS -a). Protiv tč. II. i III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić

2/III

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Poreč, Poreč, Gimnastička 2