Broj: Pp-5347/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 199. st. 2., čl. 49. st. 2. i čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Jastrebarsko klasa 211-07/25-5/33569, ur. broj 511- 19-39-25-1 od 19. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 9. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MČ, sin I i M, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 - 2.000,00 eura, ne oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana 19. prosinca 2025. u 19,30 sati u Jastrebarskom upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Vladka Mačeka, dok je u krvi imao alkohola od 2,02 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg pogreške mjerenja iznosi 1,92 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, ser. broj ARSC 0160

- dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke krećući se kolnikom Ulice Vladka Mačeka u smjeru jugozapada dolaskom do raskrižja s kolnikom Trga J. J. Strossmayera izvršio je radnju skretanja ulijevo na kolnik Trga J. J. Strossmayera u smjeru jugoistoka koji je namijenjen za kretanje vozila u suprotnom ili zabranjeno smjeru za njegov smjer kretanja, što je označeno prometnim znakom "zabrana prometa u jednom smjeru"

- dakle kretao se u zabranjenom smjeru

3.) zgode opisane kao pod točkom 2.) izreke prije vršenja navedene radnje skretanja ulijevo nije se uvjerio da istu može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je tom prilikom prednjim dijelom osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u prednji dio nepropisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) za koji je bila prikopčana prikolica reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a koje je bilo parkirano djelomično na kolniku, te je tom prilikom na osobnim automobilima nastala manja materijalna šteta, a na prikolici nije bilo oštećenja,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. kažnjivo po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- za djelo pod točkom 3.) izreke

- pa mu se na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura)

- za djelo pod točkom 3.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.840,00 eura (jedna tisuća osam stotina četrdeset eura).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Jastrebarsko od dana 19. prosinca 2025. u 20,15 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa), pa ima platiti iznos od 1.760,37 eura (jedna tisuća sedam stotina šezdeset eura i trideset i sedam centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

V. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjere teče od izvršnosti presude.

VI. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod brojem klasa 211-07/25-5/33569, ur. broj 511-19-37-25-1 dana 19. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 19.12.2025. oko 14,00 ili 15,00 sati izvršio parkiranje osobnog vozila [registarska oznaka] u [adresa] na obilježenom parkirnom mjestu. Tamo je ostavio auto i otišao na domjenak u obližnju firmu. Do auta se vratio oko 19,00 sati, te je iz auta imao namjeru izvaditi neke stvari, te se ne sjeća da li je "upalio auto", a ne sjeća se da li je već bio u jako alkoholiziranom stanju. Dok se nalazio pored auta do njega je došao njemu nepoznati muškarac, te mu rekao da je prethodno udario u njegov auto. Taj muškarac tražio je da mu da 300,00 eura za naknadu štete ili će zvati policiju, a on mu je na to odgovorio da neka zove policiju. Rekao mu je da je njegova registarska tablica bila oštećena od prije, a na njegovom autu nije vidio oštećenja. Kada su došli policijski službenici alkotestirali su ga, te je alkometar očitao koncentraciju alkohola od 1,92 g/kg. Što se tiče opisa kretanja njegovog vozila da je izvršio radnju skretanja u lijevo iz ulice GČ na Trg J.J. Strossmayera, te da se kretao protivno prometnom znaku "zabrana prometa u jednom smjeru" to nije točno jer je od 15,00 sati bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu, te nije uopće upravljao vozilom.

2a. Na ročištu održanom dana 5.veljače 2026. okrivljenik je naveo da mijenja svoju obranu koju je dao na zapisniku od 20. prosinca 2025. na način da navodi da je dana 19.12.2025. bio je domjenak firme u kojoj radi, te je popio veće količine alkohola, a naknadno su mu rekli njegovi iz firme da se sa svojim autom [registarska oznaka] vraćao u [adresa] i vozio se kolnikom Ulice V. Mačeka i kolnikom Trga Strossmayera, a čega se uopće ne sjeća, pretpostavlja zbog alkoholiziranosti, pa iz toga proizlazi da priznaje da je bio u alkoholiziranom stanju kao što mu je očitao alkometar u koji je puhao.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke HČ, policijskog službenika i LČ, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 5), izvješće o uhićenju (str. 6-7), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 8-9), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 10), zapisnik o očevidu (str. 12-15), izvješće o ispitivanju alkometra (str. 16), izvješće o poduzetom (str. 17-18), situacijski plan, prekršajnu evidenciju (str. 25-26), fotografije (str. 30-31).

4. Svjedok BČ, policijski službenik, na ispitivanju je izjavio da je dana 19.12.2025. oko 19,30 sati po zaprimljenoj dojavi došao na mjesto događaja na [adresa] u [adresa], gdje je zatekao okrivljenog, te CČ i njegovog radnika koji je u blizini prodavao borove. Upravo zbog položaja odnosno smjera parkiranog vozila okrivljenika izveo je zaključak da je okrivljenik morao doći iz suprotnog smjera, tj. iz zabranjenog smjera. Osobno je pregledao oba vozila, te je na oba vozila uočio oštećenja koja nisu bila velika, a koja su odgovarala po visini, tj. da je šteta nastala na oba vozila njihovim međusobnim kontaktom. Okrivljenik MČ bio je u izrazito alkoholiziranom stanju, a alkometar je očitao koncentraciju alkohola od 1,92 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške). Kolega KČ je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik odbio potpisati. Može reći da je okrivljenik bio u takvom stanju da je bio "nedokazan". Zatekao je na mjestu događaja njegovog prijatelja G H koji je pred njim okrivljeniku govorio "napravio si to što jesi, što se desilo, desilo se, cijeli dan sam te vozio, a ti si sada to napravio", te je čak i sprječavao MČ da napusti mjesto događaja.

5. Svjedok CČ na ispitivanju je izjavio da je dana 19.12.2025. oko 19,30 sati u [adresa] parkirao svoj automobil njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka] za koji je bila prikopčana prikolica njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka] parkirao djelomično na kolniku Trg J. J. Strossmayera, te je neposredno prije prometne nesreće s prikolice istovario borove koje je njegova supruga prodavala. Stajao je pored prikolice zajedno sa jednim čovjekom i razgovarao. Vidio je da osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ulazi na kolnik Trga u zabranjenom smjeru, te je to prokomentirao, ali se nije puno obazirao jer ga se to nije ticalo. Ispred njegovog vozila bilo je slobodno parkirno mjesto, pa je bio mišljenja da će taj automobil parkirati na to slobodno mjesto. On se dovezao do tog slobodnog mjesta, te prije nego što se u potpunosti parkirao, vidio je da se njegovo vozilo i prikolica zatreslo od udarca, pa je došao do okrivljenog. Vozač tog vozila spustio je prozor, te je vidio odmah na njemu da je vidno alkoholiziran, a naročito kada je izašao iz vozila. Odmah mu je rekao da je udario u njegovo vozilo, a on je znao da ga je udario, ali je govorio da to nije ništa, da je udario samo u tablicu. Vidjevši da je on jako pijan, prvotno je mislio da ne zove policiju jer mu je bilo žao mladog dečka, te ga je tada tražio 200 eura za naknadu štete, a on je rekao neka zove policiju, te ga je još počeo vrijeđati govoreći mu da je "bahati L". Njegov auto je skup, te ima razne senzore, pa je bio u riziku da će možda nastati neka šteta na senzorima koja će se tek poslije pojaviti, pa je zbog toga "vagao" da li da zove policiju ili ne. Međutim, zbog njegovog ponašanja ipak je pozvao policiju. Dok je došla policija, došao je i njegov prijatelj na mjesto događaja koji je također želio da se situacija riješi bez policije, ali već je bilo prekasno.

6. Sud je u cijelosti povjerovao svjedocima BČ i LČ čiji iskazi su bili jasni, precizni i uvjerljivi, a svjedok CČ je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaju okrivljenika, te nemaju baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 5), proizlazi da je okrivljenik alkotestiran dana 19.12.2025. u 19:40 sati alkometrom marke Drager Alcotest 7000 ARSC 0160, koji je očitao koncentraciju alkohola od 2,02 g/kg, što nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,92 g/kg. Alkotestiranje je proveo policijski službenik KČ, a ispitani svjedok BČ, policijski službenik, je bio svjedok alkotestiranja.

7a. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je policijski službenik BČ obavio očevid na mjestu događaja prometne nesreće, kojem očevidu su nazočili i okrivljenik MČ i oštećenik CČ. Na parkiranom osobnom automobilu M XY 6600 utvrđena je manja materijalna šteta na visini 20-50 cm od tla, dok na prikolici nije nastala materijalna šteta. Zbog nepropisnog parkiranja skupa vozila M XY 6600 i M PL 7040 vlasniku skupa vozila CČ uručena je obavijest o počinjenom prekršaju budući je počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. kažnjivo po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 1039/25 proizlazi da je aparat kojim je izvršeno alkotestiranje bio valjan. Sud je razmotrio situacijski plan (str. 20) iz kojega je vidljiv smjer kretanja okrivljenika, te mjesto na kojem se nalazilo vozilo oštećenika. Također je vidljiv prometni znak "zabrana prometa u jednom smjeru", a iz čega proizlazi da se okrivljenik kretao u zabranjenom smjeru. Svjedok BČ potvrđuje da iako nije vidio smjer kretanja okrivljenika, iz položaja parkiranog vozila izveo je zaključak da je okrivljenik mogao doći samo u zabranjenom smjeru, dok je svjedok CČ neposredno opažao kretanje okrivljenika u zabranjenom smjeru. Okrivljenik prilikom vršenja radnje skretanja u lijevo nije se uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je tom prilikom prednjim dijelom osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u prednji dio nepropisno parkiranog osobnog vozila M XY 6600 za koji je bila prikopčana prikolica M PL 7040.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i dokaze u cjelini, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik dana 19. prosinca 2025. oko 19,30 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način kako je opisano u izreci presude, a nije povjerovao okrivljeniku koji navodi da je on samo ušao u auto da bi nešto uzeo iz njega.

9. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje, činjenicu da je okrivljenik mlađe životne dobi, te do sada nije osuđivan za ovakve prekršaje, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga što je okrivljeni počinio teže prekršajno djelo tj. upravljao vozilom pod vrlo visokom koncentracijom alkohola, te je u takvom stanju predstavljao opasnost kako za sebe tako i za druge sudionike u prometu i imovinu, pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseci radi postizanja specijalne i generalne prevencije. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

12. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura, za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 – 660,00 eura, dok je za prekršajno djelo opisano pod točkom 3.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 + 130,00 eura.

13. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Jastrebarsko kao dva dan zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa).

14. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj