REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3799/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CG, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić, Hrvoje Mladinić, iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/32924, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 13.12.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽG i C, r. Ž, rođen **.**.2004.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, dostavljač, 950,00 eura, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 13. prosinca 2025., u 00:47 sati, u Bjelovaru, Slavonska cesta kućni broj 2., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/58170 od 10.11.2025., pravomoćno 20.11.2025., izvršno 29.11.2025., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenu od 29.11.2025. do 29.12.2025.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).

II Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/32924, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 13.12.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani CG navodi da je kritične zgode u 00:47 sati, u Bjelovaru, na Slavonskoj cesti, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tek u toj situaciji saznao je od službene osobe da nije imao dopuštenje za upravljanje vozilima B kategorije zbog činjenice da mu je navodno pravomoćnom i izvršnom odlukom Policijske postaje Bjelovar za prethodno počinjeni prekršaj u prometu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Naime, ne spori činjenicu da je pravomoćno sankcioniran za prekršaj u promet iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Bjelovar. Obzirom da mu je tom odlukom izrečena novčana kazna od 260,00 eura, u ostavljenom roku platio je ½ dijela navedene novčana kazne i time je smatrao da je u potpunosti izvršio sankciju za taj prekršaj. To opet znači kako nije znao da mu je tim nalogom policije izrečena dodatno i zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila B kategorije, a k tome zbog istog razloga nije mogao znati od kada faktično teče ta zaštitna mjera, pa zbog neznanja o tome svemu nije se mogao niti interesirati da utvrdi vremenski rok u kojem bi trajala zaštitna mjera zabrane upravljanja. U svakom slučaju da je imao potrebna saznanja o ovim spornim činjenicama ne bi si dopustio upravljati vozilom navedene kategorije do isteka trajanja te zaštitne mjere. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi izvršio uvid u izvješće o prekršaju te pravomoćan obavezni prekršajni nalog PP Bjelovar, izvod bankovnog računa oca okrivljenika ŽG i ugovor o radu na ime okrivljenika.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik predmetne zgode na naznačenoj lokaciji upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

6. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je u tom trenutku u odnosu na okrivljenika trajala zaštitna mjera zabrane upravljanja ove kategorije vozila zbog prethodno počinjenog prekršaja u prometu.

7. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je naznačio da je doista pravomoćnim nalogom Policijske postaje Bjelovar oglašen krivim za prekršaj iz članka 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom čega mu je izrečena novčana kazna koju je platio u zakonskom roku. Time je smatrao da je u potpunosti izvršena sankcija za tu protupravnu radnju, tako da nije uopće znao da mu je istom odlukom ujedno izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila B kategorije, jer si u protivnom ne bi dopustio da u ovoj prometnoj situaciji upravlja navedenim vozilom na prometnici. kako mu nije bilo poznato da mu je izrečena predmetna zaštitna mjera, time nije mogao znati vremenski termin u kojem je faktično ta zaštitna mjera bila na snazi.

9. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa da je policijski službenik date zgode na opisanoj lokaciji zaustavio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] za čijim se upravljačem nalazio upravo okrivljenik, jer su u izvješću naznačeni svi njegovi osobni podaci. Nadalje se u izvješću naznačuje da je okrivljenik u ovoj situaciji upravljao vozilom B kategorije iako mu to nije bilo dopušteno upravo stoga što je prema njemu prethodno stupila na snagu zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije sa vremenom trajanja od 29.11.2025. do 29.12.2025.

10. S druge strane, uvidom u pravomoćan i izvršan obavezni prekršajni nalog Policijske Postaje Bjelovar jasno se uviđa kako je okrivljenik oglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom čega mu je izrečena novčana kazna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec. Ta odluka postala je pravomoćna dana 20.11.2025., a izvršna dana 29.11.2025.

11. I na kraju, iz izvoda bankovnog računa oca okrivljenika ŽG proizlazi da on ima mjesečna primanja u prosjeku oko 220,00 eura, koji iznos je krajnje nedostatan za uzdržavanje. Također, iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme na ime okrivljenika nalazimo da je on od listopada 2025. zaposlen na mjestu vozača u pravnoj osobi sa sjedištem u [adresa].

12. Prema tome, sasvim je razvidno kako je naveden i obvezni prekršajni nalog postao pravomoćan i izvršan, te se mogao izvršiti vezano za naplatu izrečene novčane kazne, ali također i oko upisa zaštitne mjere zabrane upravljanja u karton vozača odnosno okrivljenika.

13. Upravo zbog naprijed navedenih razloga nisu prihvatljivi i uvjerljivi navodi obrane okrivljenika kada ističe da nije znao kako mu je izrečena navedena zaštitna mjera kao i to da je upravo u naznačeno vrijeme u odnosu na njega trajala zabrana upravljanja zbog pravomoćno izrečene zaštitne mjere, jer se nesumnjivo u konkretnom slučaju radilo o otklonjivoj zabludi gdje je okrivljenik pravovremeno i na više načina imao mogućnost provjeriti i utvrditi u kojem vremenskom periodu će trajati ova zaštitna mjera obzirom da ona počinje teći od same izvršnosti odluke nadležnog tijela. Obzirom da je neupitno okrivljenik primio predmetni obavezni prekršajni nalog te na njega nije uložio prigovor već je platio novčanu kaznu, tada je iz tog naloga morao pročitati dio izreke u kojem mu se uz novčanu kaznu dodatno izriče i predmetna zaštitna mjera. Stoga je potpuno neprihvatljiv kako okrivljenik o toj činjenici nije imao saznanja.

14. Upravo zbog iznesenih razloga sud je odbio provoditi druge predložene dokaze ispitivanjem policijskih službenika koji su u spomenutim prometnim situacijama postupali u odnosu na okrivljenika, jer je neupitno da je okrivljenik ove zgode zatečen u prometu kao vozač navedene kategorije vozila, dok je sama činjenica nedopuštenosti upravljanja utvrđena iz ovlaštene evidencije. Stoga je sasvim jasno kako su navedeni dokazni prijedlozi od strane obrane bili usmjereni isključivo na nepotrebno odugovlačenje postupka, dok je činjenično stanje bez sumnje na jasan način utvrđeno drugim provedenim dokazima.

15. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je bez sumnje u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja, uslijed čega ga je sud oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima niža mjesečna primanja, dok sud ujedno nije kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za prekršaje iz prometa, jer nisu teže naravi dok je jedan prekršaj počinjen prije više od dvije godine. Stoga uzevši u obzir visok raspon propisane novčane kazne u odnosu na njegov socijalni status, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje. Stoga se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje teških prekršaja u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bez obzira na njegovo radno mjesto vozača i činjenicu kako radi izvan mjesta prebivališta, jer se radi o težem kršenju prometne discipline i to od strane vrlo mlade osobe koja je očito sklona činjenju prekršaja u prometu, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.

19. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja i time može platiti navedeni minimalni iznos troškova bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 9. lipnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

3.) Branitelju

- Po pravomoćnosti

4.) Referadi za promet