K-664/2023-65
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VP, zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 108/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: Kazneni zakon) nakon održane rasprave, dana 9. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja okrivljenika Tonia Knezovića, odvjetnika iz Splita te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Split, VPG,
p r e s u d i o j e :
OKRIVLJENIK: VP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TP i pok. LP, rođene V, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom osnovnom školom, mornar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,
k r i v j e
I.što je dana 1. lipnja 2023. oko 16,00 sati, u Solinu, Domovinskog rata 10, u dnevnom boravku stana, prigovorio ocu TP što je tu zapalio cigaretu, a kada je otac odbio otići pušiti u sobu, u nakani da svog oca zastraši, rekao mu: "nemoj se zajebavati sa mnom, sredit ću te, ako te ja ne ubijem, ubit će te moji ljudi", nakon čega je uhvatio oca rukama za vrat i odgurnuo ga u sobu govoreći mu: "ako nećeš ići u sobu ubit ću baju u tebi",
II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 108/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.
IV. Stoga se okrivljeniku NP temeljem čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju članka 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku NP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom i to od dana 04. lipnja 2023. do 28. rujna 2023., te od 29. svibnja 2026. do 09. lipnja 2026., u slučaju opoziva uvjetne osude.
VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik VP je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 Eura.
Obrazloženje:
1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-596/2023 od 27. lipnja 2023. godine protiv okrivljenika VP zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3 u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/12, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu Kazneni zakon), a koje djelo da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljeni VP je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo da nakon što ga je otac prijavio tog dana, a nažalost to nije bio ni prvi ni jedini put došao je kući i majka mu je ponudila nešto pojesti i on je sjeo i počeo jesti, kada je njegov otac TP izašao iz sobe u pijanom stanju i zapalio cigaretu. Reagirao je na način da je od njega zatražio da se makne jer da mu smeta dim cigarete dok jede na što je otac odgovorio da neće jer da je on u svojem stanu a što je u pravilu bio njegov način razgovora. Počeli su se svađati i jedan drugome psovati te osobno smatra da on ocu te prigode nije prijetio nego je otac njemu rekao da će zvati čovjeka iz IV. gardijske brigade i likvidirati ga na što je on njemu rekao da i on poznaje neke ljude, u svakom slučaju ono čega se on može sjetiti a to da je otac te prigode uzeo nož i krenuo prema njemu, međutim, u jednom trenutku je ispustio nož a on ga je uhvatio za majicu i odgurnuo ga put sobe. Ne sjeća se da bi ga tada davio niti mu na bilo koji način prijetio, ali kao što je već rekao ovakve situacije u njihovoj kući nisu iznimka, što je ujedno i razlog da je on cijelo ovo vrijeme bio na brodu i nije dolazio kući niti kod prijatelja sve kako se ovako nešto ne bi ponovilo. Osim njega otac bi znao ponašati se na ovakav način i prema pok. majci, polubrat RP se znao ponašati prema ocu i otac prema njemu, u svakom slučaju to nije niti na jedan način bila neka zdrava situacija, te nakon što je napustio kuću tada u lipnju 2023., nastojao se više ne vratiti. Osobno pogotovo sada kada je umrla majka, niti ima potrebu niti se želi tamo vraćati a sve s obzirom na očevo ponašanje prema svima njima. I njegova sestra ZP koja je živjela tu, otišla je, tako da je ostao samo brat koji ima epilepsiju i ozbiljnih problema te otac i polubrat. Iskreno mu je žao ovog što se dogodilo, ono što može reći da prema njegovom sjećanju on njemu te prigode nije prijetio a da su se međusobno vrijeđali sigurno jesu jer je to nažalost u njihovoj kući bilo učestalo. Razlog zbog kojeg nije uspijevao primiti poziv je bio upravo taj što je stalno negdje bježao, ne od suda nego od kuće i ove situacije. Osobno nema ništa protiv da se sva pismena njemu dostavljaju putem branitelja s kojim će razmijeniti broj mobitela kako bi se mogli dogovarati o daljnjih radnjama. Na poseban upit zastupnice optužbe je li kritične prigode on na neki način prijetio ocu ili otac prijetio njemu, okrivljeni odgovara da je otac rekao da će pozvati svoje suborce iz IV. gardijske koji će ga smaknuti, dok je on na to ocu odgovorio da će on pozvati specijalnu policiju da oni interveniraju, smatrajući to normalnom intervencijom a ne nekakvim smaknućem, ubojstvom ili slično. Na daljnji upit je li kritične prigode oca možda davio, okrivljeni odgovara da nije, nego da ga je samo nakon incidenta sa nožem, zajedno sa sestrom koja mu je pomogla da od oca uzmu nož za ruke skupa sa sestrom vratio ga u sobu iz koje je otac izašao, navodeći da ga je blago odgurnuo a ne gurnuo jer je otac bio pijan.
Sestra je bila prisutna cijelom događaju.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Solin o ispitivanju osumnjičenika VP po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom, broj: KU-107/23 od 3. lipnja 2023. (list 12-16 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika VP broj KP-DO-1165/2023 s DVD snimkom od 4. lipnja 2023. (list 36-40 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika - žrtve TP sastavljen u Županijskom sud u Splitu broj Kir-646/2023 od 21. lipnja 2023. (list 62- 63 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RP sastavljen u Županijskom sud u Splitu broj Kir-646/2023 od 21. lipnja 2023. (list 64- 65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZP sastavljen u Županijskom sud u Splitu broj Kir-646/2023 od 21. lipnja 2023. (list 66-67 spisa), pisana izjava LP (list 7 spisa), - izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog VP (list 79 spisa), - izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog VP (list 28 spisa), čita se iskaz svjedokinje ZP sa rasprave od 28. rujna 2023., kao iskaz svjedoka TP i RP od 28. rujna 2023. godine, čita se izvadak iz KE na ime okrivljenika od 09. lipnja 2026.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, slijedom čega je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika VP krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
6. Kako je okrivljeni negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela koja mu se stavlja na teret prilikom iznošenja svoje obrane valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljeni VP uistinu u inkriminiranom razdoblju svojim postupanjem spram oca TP ostvario kazneno djelo prijetnje kako mu se to činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret.
7. Utvrđujući sve relevantne činjenice u tom pravcu ovaj sud rukovodio se iskazom svjedoka ZP, TP i RP kao i ostalih materijalnih dokaza u spisu.
8. Ispitana na raspravi pred ovim sudom svjedokinja ZP, je u svom svjedočkom iskazu navela kao na zapisniku od 21. lipnja 2023. godine pred Županijskim sudom u Splitu u kojem je navela da je toga dana VP došao na majčin poziv kod njih na ručak. Tu zajedno žive njena majka i otac, polubrat RP, brat T, VP i ona dok njen suprug s kojim je pred razvodom živi u [adresa] kraj Sinja zajedno s njihovo dvoje djece. U svakom slučaju u kuhinji se u tom trenutku nalazila njihova majka LP, brat T, otac TP, VP i ona, a s obzirom da su T i majka izričito odbili svjedočiti u ovom postupku, a RP nije bio prisutan, smatra kako je ona jedina vidjela što se dogodilo. Odnosi među njima s ocem su bitno narušeni te im otac često svima prijeti pa i polubratu RP koji je uvijek na njegovoj strani jer ga se boji, međutim oni su se na to već navikli dok je prema NP naročito grub te on to vrlo teško podnosi. Toga dana dok je VP ručao otac je počeo govoriti kako dolazi u stan i jede, a ništa ne pridonosi ni za stanovanje ni hranu što je bila očeva česta primjedba uslijed čega je nastala prepirka između njih dvoje gdje su oboje digli glas i jedno drugom počeli prijetiti kako će se međusobno srediti i pozivati se na poznate ljude koji bi to mogli umjesto njih obaviti. Točno je kako je VP isprovociran takvim očevim ponašanjem skočio na oca i uhvatio ga za vrat, međutim, ne bi rekla da ga je davio, već je to bio čin bunta, na što je ona odmah reagirala i rekla NP da ga pusti što je on i učinio i blago ga odgurnuo od sebe, a otac se okrenuo, otišao u sobu u kojoj se nalazio polubrat RP, uzeo nož s kojim se vratio natrag u kuhinju i počeo prijetiti NP. Istaknula je da to nije neka novost jer otac nožem često prijeti svima njima do mjere da majka iz kuhinje sklanja noževe, a sve u strahu da ga jednom i ne upotrijebi. Kada je vidjela nož u očevim rukama, viknula je da ga baci te je on poslušao, vratio se u sobu gdje se nalazio RP te je RP rekao da zove policiju što je ovaj i učinio i vrlo brzo je došla policija ali je VP u međuvremenu otišao te su ga pronašli nakon dva dana. Posebno ističe kako je RP mogao čuti dijelove svađe, međutim, s obzirom da je bio u sobi, nije vidio nikakav fizički obračun između VP i oca ali je definitivno vidio kako je otac uzeo nož i istim krenuo u kuhinju. U svakom slučaju, njena majka i T ne žele svjedočiti, a RP zna ono što je čuo od oca. Posebno upitana, ističe kako je netočno da bi sukob počeo prigovaranjem VP ocu da ne puši u kuhinji dok ono jede, već je isti započeo kao uvijek na način da je otac prigovarao NP da besplatno živi što i njima govori, a prava istina je da VP iza leđa ocu daje novac njihovoj majci ali to otac ne smije znati jer bi joj uzeo i potrošio na cigarete i marihuanu kao i brat RP. Također ističe kako su oni u više navrata prijavili oca zbog ovakvog ponašanja te polubrata RP, dapače majka je nedavno pozvala i Hitnu zbog Damirova ponašanja, međutim, nitko nije reagirao. Posebno upitana, navodi kako joj je poznato da su otac i brat znali za raspravu ali ne zna razloge zbog kojih nisu došli. Pouzdano zna kako je otac znao za raspravu jer ju je sinoć pitao misli li da je VP bio dovoljno u zatvoru na koji upit nije odgovorila.
9. Ispitan na raspravi od 27. studenoga 2023. godine oštećenik svjedok TP je naveo kako je kritične prigode njegov sin VP spavao u svojoj sobi, on je bio u trpezariji, a sin RP u drugoj sobi, te su on i RP razgovarali međusobno iz sobe u sobu, što je VP koji je spavao smetalo, te im je doviknuo da prestanu vikati što je on ignorirao jer neće dozvoli da netko u njegovoj kući govori njemu kako će se ponašati te nastavio razgovarati sa sinom RP na što se VP digao, izašao iz sobe, uhvatio u "kravatu" i počeo gušiti a zatim ga bacio na pod i počeo ga tući nogama a zatim je otišao u sobu gdje je bio sin RP te je njega udario nogom u prsi zbog čega su i otišli na hitnu pomoć da vide je li nastala neka veća trauma. U svakom slučaju ne sjeća se jesu li on ili njegova supruga te prigode pozvali policiju. Ne sjeća se da mu je te prigode išta prijetio samo se sjeća da ga je vrijeđao kao i uvijek. Nakon što mu se predočava njegov iskaz dat na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Splitu dana 23. lipnja 2023. koji je u cijelosti različit od ovog navodi da se dogodilo i jedno i drugo i da su to dva različita događaja, a kad ga sud upozorava da mu je prije svjedočenja pročitan činjenični opis i o čemu se radi navodi da se ne može sjetiti tog događaja jer mu je sve izmiješano. U svakom slučaju VP više ne živi s njima. Dalje ističe da nije zainteresiran za kazneni progon jer VP ne živi s njima a on se ovog događaja ne može sjetiti.
10. Svjedok RP ispitan pred ovim sudom na raspravi održanoj dana 27. studenoga 2023. godine je naveo da je on djelatnik po struci međutim živi od socijalne pomoći a s obzirom da ima shizofreniju. U odnosu na ovaj događaj može reći da se ne sjeća što se tada odgodilo, nakon što mu se čita činjenični opis navodi da se sjeća tog događaja da je bio u dnevnom boravku, da je skupa s bratom L spriječio VP da zadavi oca jer mu je uvukao ruku skroz u grkljan, a nakon što mu se predočava njegov iskaz pred Županijskom Sudu 23. lipnja 2023. gdje je izričito rekao da je bio u sobi, da događaju nije prisustvovao nego da je samo nešto čuo navodi da se on ne može točno sjetiti jer su sukobi među njima česti pa više ne zna je li li te prigode bio i on u dnevnom boravku ili nije i što se točno dogodilo u svakom slučaju N više ne živi s njima i oni su mu to sve oprostili.
11. Sud je cijenio sve iskaze pojedinačno i njihove ukupnosti pokušavajući procijeniti kome pokloniti vjeru a s obzirom da se iskazi međusobno razlikuju te je najbliži istini iskaz svjedokinje ZP.
12. Isto tako ovaj sud obranu okrivljenika VP kako ranije pred državnim odvjetništvom tako i pred ovim sudom smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku a u pogledu negiranja počinjenja predmetnog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Da je okrivljeni počinio kazneno djelo prijetnje prema ocu TP proizlazi iz iskaza svjedokinje ZP koja ne sporeći činjenicu da je i otac prijetio okrivljeniku, navodi kako su prijetnje išle u oba smjera, a što ne bi ekskulpiralo okrivljenika da bi svojim ponašanjem ostvario obilježja terećenog kaznenog djela. Potrebno je istaknuti da iz iskaza svih ispitanih kako svjedoka tako i okrivljenika proizlazi da su ovakve situacije bile vrlo česte u njihovoj kući, da su svi međusobno bili u sukobu a naročito otac u odnosu na njih djecu, međutim činjenica da se upravo ove prigode otac odlučio pozvati policiju na intervenciju ukazuje da je isti ponašanje okrivljenika kritične prigode ocijenio prijetećim, te procijenio da mu je potrebna zaštita.
13. U korist okrivljeniku ne ide ni činjenica da je nakon što je čuo da je otac pozvao policiju pobjegao iz kuće te ga je policija pronašla tek nakon dva dana.
14. Sublimirajući, ovako provedeni dokazni postupak odnosno neprijeporno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljeni VP svojim postupanjem i ponašanjem u inkriminiranom razdoblju u nakani da svog oca zastraši, rekao mu: "nemoj se zajebavati sa mnom, sredit ću te, ako te ja ne ubijem, ubit će te moji ljudi", nakon čega je uhvatio oca rukama za vrat i odgurnuo ga u sobu govoreći mu: "ako nećeš ići u sobu ubit ću baju u tebi", na način da je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje opisanog u čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11).
15. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna zbog čega je ovaj sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljeni utužene prigode postupao sa izravnom namjerom, na način da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje pa slijedom toga sud ga drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.
17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
18. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
19. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine sud je uvjetovalo nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od tri godine po pravomoćnosti ove presude.
20. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je na strani okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti očevo neprimjereno ponašanje koje prema iskazu svih ispitanih svjedoka predstavlja njihovu svakodnevnicu, dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju osuđivanost okrivljenika, dakle, njegovu ustrajnost ka činjenu kaznenih djela.
21. Ovaj sud smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika VP preventivno djelovati tako da se isti ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela a samim time da se ostvari svrha kažnjavanja, točnije poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.
22. Na temelju članka 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku NP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom i to od dana 04. lipnja 2023. do 28. rujna 2023., te od 29. svibnja 2026. do 09. lipnja 2026.
23. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik VP je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 Eura.
24. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 9. lipnja 2026. godine
S u d a c:
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ODO Split
- branitelju okrivljene Draženu Vukoviću, odvj. u Splitu
- oštećeniku TP
