Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-51/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ediju Biočiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovrv-9124/2025-8 od 17. prosinca 2025., 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovrv- 9124/2025-8 od 17. prosinca 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Smatra se da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari povučen. II Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari te se ukidaju provedene radnje.“.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući to rješenje u cijelosti zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti, te da javni bilježnik odnosno nadležni sud donese rješenje o ovrsi ili da Županijski sud preinači pobijano rješenje i sam donese rješenje o ovrsi u ovom predmetu, potražujući žalbeni trošak.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Predmet spora u ovom ovršnom predmetu je podobnost predmetne isprave na temelju koje je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku a zatim i postupanje javnog bilježnika i suda povodom podnesenog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

6. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako je pobijana odluka nezakonita i neosnovana, a obrazloženje nerazumljivo, nepotpuno i neargumentirano te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Ističe kako je ovrhovoditelj na rješenje javnog bilježnika od 28. listopada 2025. godine kojim se traži vjerodostojna isprava, ispravio prijedlog za ovrhu u zakonskom roku dana 04. studenog 2025. te je uz prijedlog dostavio potvrdu – izvod Banke koji je ovjeren kod javnog bilježnika iz kojeg je jasno vidljiv dug ovršenika navodeći kako ovrhovoditelj kao fizička osoba ne izdaje račune sukladno Zakonu o računovodstvu i drugim zakonima koji propisuju način i oblik izdavanja računa već je dostavo privatnu i ovjerovljenu ispravu kao dokaz da je ovršeniku pozajmio utuženu iznos koji ovršenik nije vratio te ga je ovrhovoditelj unatoč stalnim upozorenjima i zvanju ovršenika da vrati dug, prijedlogom za ovrhu učinio dospjelim i ovršio.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. istoga Zakona u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, sve u vezi članka 381. ZPP-a.

8. Odredbom članka 31. stavka 1. OZ-a je propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Stavak 2. istog članka propisuje kako je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

9. Odredbom članka 39.a stavka 5. OZ-a propisano je kako se uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora se opisati tražbina iz vjerodostojne isprave i priložiti vjerodostojna isprava na temelju koje se predlaže ovrha.

10. Iz stanja spisa proizlazi kako je javni bilježnik rješenjem od 28. listopada 2025. pozvao ovrhovoditelja temeljem članka 109. stavka 1. ZPP-a da u roku 8 dana ispravi odnosno dopuni prijedlog za ovrhu na način da dostavi vjerodostojnu ispravu iz koje proizlazi utužena tražbina – račun od 26. studenog 2021., uz upozorenje sukladno članku 109. stavku 4. ZPP da će se u slučaju da ovrhovoditelj u ostavljenom roku ne postupi po navedenom zaključku smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen.

11. Odredbom članka 281. stavka 5. OZ-a je propisano da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke.

12. Obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju, javni bilježnik je spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je pobijanim rješenjem odlučio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim i ukinuo sve provedene radnje.

13. Za istaknuti je kako, prema stavu ovog suda, predmetna vjerodostojna isprava zaista ne ispunjava sve pretpostavke sukladno članku 31. OZ-a koje su potrebne da bi se na temelju iste donijelo rješenje o ovrsi. Također, u pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da ovrhovoditelj nije postupio sukladno članku 39.a stavku 5. OZ-a ni u izvornom prijedlogu za ovrhu ni u ispravljenom prijedlogu za ovrhu koji je naknadno dostavio po traženju javnog bilježnika.

14. Međutim, žalbeni navodi kojima tužitelj ističe kako je sud nezakonito i neosnovano utvrdio da ovrhovoditelj nije dostavio vjerodostojnu ispravu sadržajno ističući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi sa stavkom 109. ZPP-a koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke su osnovani.

15. Naime, javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja na dopunu prijedloga s upozorenjima na posljedice nepostupanja kojem pozivu ovrhovoditelj nije udovoljio ni u ostavljenom roku niti nakon što je spis dostavljen sudu, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Međutim, i pored takvih utvrđenja, u situaciji kada ovrhovoditelj ne postupi po pozivu javnog bilježnika i spis bude dostavljen sudu na daljnje postupanje, tada je i sud obvezan pozvati ovrhovoditelja radi ispravka ili dopune te ga upozoriti na posljedice nepostupanja. Navedeno iz razloga što javni bilježnik nema zakonske ovlasti za postupanje po neurednom prijedlogu za ovrhu odnosno sud ne može sankcionirati ovrhovoditelja na temelju upozorenja koji mu je dao javni bilježnik.

16. Stoga u konkretnom slučaju nije bio ispunjen uvjet za donošenje odluke o presumiranom povlačenju prijedloga iz odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, jer da bi se smatralo da je prijedlog za ovrhu vraćen bez ispravka odnosno dopune, potrebno je da sud pozove ovrhovoditelja na ispravak/dopunu prijedloga, uz upozorenje na posljedice nepostupanja, što prvostupanjski sud u predmetnom slučaju nije učinio. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud uvažavajući primjedbe ovog drugostupanjskog suda, donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

17. Iz navedenih razloga, valjalo je uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja pobijano rješenje ukinuti primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ-a i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 9. lipnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac