REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-4881/2023-48

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji tog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Antoniu Šalov, odvjetniku u Trogiru protiv tuženika pod1. TB rođ. Ž, odsutna i nepoznata boravišta zastupana po privremenoj zastupnici Ani Karara Čović, odvjetnici u Trogiru, pod 2 DB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3 IB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika pun.tužitelja, u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu, održana u izočnosti stranaka 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se spram tuženika ad. 1. TB rođ. Ž, spram tuženih pod 2. DB OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao isključivih nasljednika iza upisanog vlasnika ZB da je tužiteljica ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa se tužiteljica ovlašćuje da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na svoje ime i vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris tog prava s imena TB rođ. Ž za ½ dijela i ZB pok. T za ¼ dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem navodi se da je na nekretnini označenoj č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravo vlasništva upisano uz tužiteljicu za ¼ dijela i na tuženu pod 1. TB D rođ. Ž za ½ dijela, te na ZB pok. T za ¼ dijela. Nadalje, navodi se da je umro upisani vlasnik ZB a istog da su naslijedili tuženik pod 2. DB, tužena pod 3. IB te CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja da je također preminula i koju da su naslijedili tuženi pod 2. i 3. U katastarskom operatu predmetna nekretnina označena je kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koje čine jednu zemljišnoknjižnu česticu 12728 k. o. [katastarska općina] na kojoj je kao posjednik upisan prednik tužiteljice ŠB za 3/6 dijela, te nasljednici iza upisanog vlasnika ZB. T (tuženi pod 2.i 3. i sada pok. ZB D) No, da je tužiteljica stvarna vlasnica predmetne nekretnine za cijelo, a vlasništvo iste stekla je kupoprodajom od prethodne vlasnice HB temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 28.rujna2023. ovjeren kod javnog bilježnika Željena Biuk pod br. OV-8813/ [adresa], **.**.2023. HB VB istu je pak naslijedila od svog oca ČB. T ( upisanog posjednika ) i majke ČB I. Z temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-845/08 zajedno sa svojim bratom AB. JB, a koji je preminuo i nakon čije smrti je predmetnu nekretninu nasljedila njegova sestra AB VB temeljem Rješenja o nasljeđivanju O- 3650/09, a koja je istu prodala tužiteljici za cijelo.

2. S obzirom na to da je tužena ad1 označena u tužbi kao odsutna i nepoznata prebivališta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako ista nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, na temelju članka 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) tuženoj ad 1 postavio privremenog zastupnika u osobi Ani Karara Čović, odvjetnici u [adresa], svojim rješenjem od 27. kolovoza 2024. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Svim tuženicima dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora, no odgovor na tužbu dala je jedino privremena zastupnica tužene ad 1, 20. siječnja 2025. kojim se opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, uz prijedlog sudu izvesti sve po tužitelju predložene dokaze na okolnost vlasništva nekretnine koja je predmet postupka.

4. Sukladno odredbi članka 7. st. 1., članka 219. st. 1., članka 221.a i članka 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), prikupljanje i izvođenje dokaza je na strankama.

5. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: čitanjem zemljišnoknjižnih izvadaka Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], posjedovnog lista broj 3044 Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Ispostava Trogir od 27. studenog 2023., ugovor o kupoprodaji od 28. rujna 2023., ovjeren pod Ov- 8813/23 28. ožujka 2023 od strane javnog biježnika Željene Biuk u [adresa], rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Matačić posl.br. O -845/08 pravomoćnog 12.lipnja 2008., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika mr.sc. Zoje Puljiz posl.br. O -3650/09 pravomoćnog 9. kolovoza 2010., povijesnog zemljišnoknjižnog uloška za predmetnu nekretninu čzem 1272 , očevidnog zapisnika sa lica mjesta od 18.lipnja 2025. nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju od 16. listopada 2025.,s fotodokumentacijom i skicom, iskaze svjedoka HB, LB te iskaz tužiteljice .

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora u ovom postupku je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva za cijelo nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Iz stanja spisa proizlazi dosjelost kao osnov pravnog stjecanja.

9. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebno što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz očevida na licu mjesta 18.lipnja 2025, uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje 16. listopada 2025. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka te ga sud prihvaća stručnim objektivnim, vjerodostojnim.Tu se navodi kako identifikacija koju je vještak izradio predmetne čestice odgovara cjelini predmeta spora iz postavljenog tužbenog zahtjeva.

10. Dakle, sudski vještak očevidom na licu mjesta te u svom nalazu i mišljenju identificirao je predmet spora na temelju dokumentacije uz terensko mjerenje i lasersko 3D snimanje, priložio geodetsku skicu, fotografije, i utvrdio slijedeće:

- Pokazan predmet spora u postupku očevida, a riječ je o nekretnini koja je položena istočno u odnosu na kuću anagrafske oznake [adresa], (koja je također u vlasništvu tužiteljice) odnosno riječ je o međašnom vrtu na kojem se nalaze dva stabla masline, stablo starog oraha, stablo smokve i nekoliko mladih maslina. Ista je sa sjeverne strane omeđena kamenim međašima, a ostali betonskim zidovima i djelom kamenim suhozidima, prikazan je i na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom A- B-C-D-E-F-G-A, a isti se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od: - kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik A-B-C-G-A) - kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik C-D-E-F-G-C) Za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju u ovom nalazu i mišljenju vještak je koristio metodu preklopa katastarskog plana sa dof-om 2022/23. Uvažavajući činjenicu da na terenu za predmetnu nekretninu postoje čvrste materijalizirane granice u vidu betonskih zidova, kamenih međaša i suhozida, mišljenja je tako vještak, da je gore navedena metoda dovoljna za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju i da dodatna geodetska mjerenja za potrebe identifikacije predmeta spora nisu potrebna. Fotografije predmetne nekretnine priložene su u poglavlju 3. prilozi;

-dopunom od 27. travnja 2026. potvrdio je vještak da kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], obje za cijelo, po zemljišnoknjižnom stanju, odgovaraju zk. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za cijelo.

11. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu č. zem [katastarska čestica], upisanu u Z. U. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] proizlazi da su kao suvlasnici upisani tužena ad1, tužiteljica i prednik tuženika ad2 i ad3. i da se nekretnina vodi kao Vinograd Dražice.

12. Pregledom posjedovnog lista broj 3044 Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Ispostava Trogir od 27. studenog 2023. proizlazi da su na nekretnini naznačenoj kao 12728/1 i 72 upisani posjednici JB, DB , GB IB

13. Iz ugovora o kupoprodaji od 28. rujna 2023.proizlazi da je VB pk ŽBN, ovdje tužiteljici, prodala za iznos od 10.000,00 eur-a za cijelo nekretninu č. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i u kojem prodavatelj kupcu jamči da je nekretnina njegovo isključivo vlasništvo, kupac je i ušao u posjed nekretnine, a prodavatelj mu je dao i tabularnu izjavu za uknjižbu u zemljišnim knjigama, ugovor je ovjeren pod Ov- 8813/23 28. ožujka 2023 od strane javnog biježnika Željene Biuk u [adresa] .

14. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Matačić posl.br. O -845/08 pravomoćnog 12.lipnja 2008. iza pok. ŠB pok T te supruke pok ĆB (ostavinski postupci su spojeni) proizlazi da su njihovi nasljednici utvrđeni kćerka HB i sin OB.

15. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika mr.sc. Zoje Puljiz posl.br. O - 3650/09 pravomoćnog 9. kolovoza 2010.. iza pok. OB pok JB proizlazi da je njegov nasljednik utvrđena sestra HB

16. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog uloška za predmetnu nekretninu čzem 12728 , vinograd, (list 105) razvidno je provođenje upisa vlasništva na prednicu tužiteljice, prodavateljicu VB , ali vidljiv je i rani pravni slijed prednika imenovane.

17. U svom iskazu danom na zapisnik 3. veljače 2026.,svjedokinja HB, , iskazala je da je rodbinski povezana s tuženicima ad 2 i 3, dok da tuženu ad 1 TB koja da je od očeve tete kćerka, ne poznaje, ne zna gdje se ona nalazi, odnosno misli da je negdje u inozemstvu, no, zna da je ona namirena u svom dijelu te da nema ništa u svezi s predmetom spora. Predmetnu nekretninu ova svjedokinja prodala je ovdje tužiteljici, a riječ je o kat.zem. 12728/1 i /2, koju da je naslijedila i to ½ od svog oca pok. JB, dok je drugu polovinu naslijedio njezin brat OB, no kako je i on umro godinu dana nakon oca (2009), svjedokinja da je naslijedila i onu polovicu od brata AB. Otac ŠB naslijedio je predmetnu nekretninu od svoga oca pok. C i imao je brata pok. sada ZB, dakle strica od svjedokinje, čiji su nasljednici u principu tuženi, oni nemaju ništa s predmetnom nekretninom, jer su se unutar obitelji podijelili, svatko tako da zna što je čije. Na nekretnini da se nalaze jedna stara smokva i maslina, koju je njezina obitelj održavala, konkretno otac se brinuo o tom zemljištu, a i sada je kuća svjedokinje u blizini, manje od 100 metara udaljena od predmeta spora. Nitko im nije branio posjed, ni korištenje, ni vlasništvo nekretnine. Objasnila je svjedokinja i upise u posjedovnom listu te iskazala da je ŠB, [adresa], njezin otac, a to da je sada njezina adresa, ŠB DB je njezin rođak, kao i IB, dok za upis na ime CB, nije bila sigurna, navela je da to može biti djevojačko prezime IB ili je pak to stari upis na njezinu majku, CB koja je preminula.

18. Tijekom postupka došlo je do dopuštene izmjene osobe svjedoka na strani tužitelja jer je prvotno predloženi OB za vrijeme trajanja ovog postupka preminuo, te je saslušana LB na ročištu 9. travnja 2026., kazala da dugi niz godina još od svoje udaje, poznaje obitelj OB, od VB da su kupili predmetnu nekretninu, a jako je bila dobra s ocem JB i majkom ĆB. Kupoprodaju su realiziralli prije otprilike 2,5 godine i u vrijeme kupnje, zemlja da je bila zarasla i u korovu, a zna da ju je ranije održavao otac od VB, prodavateljice, JB. Orah i masline koje su od tog vremena, i danas su tu, a zemlja da je ponovno postala obradiva nakon kupnje jer tu sade povrće, odnosno voće. Dobro poznaje obitelj OB, od ovih tuženika posebno ističe svjedokinja tuženika ad 2 te tako i zna da nitko nikada od njih nije svojatao ovu nekretninu, odnosno branio, ni njima ni prodavateljici VB, odnosno njezinim roditeljima, prava na toj nekretninu, korištenje odnosno vlasništvo. VB je nekretninu naslijedila od oca JB i majke ĆB, ona je imala brata AB koji je preminuo tako da je VB kao jedina vlasnica te nekretnine, istu prodala njezinoj kćerki ovdje tužiteljici i ona je u njenom vlasništvu. Danas uz kćerku nekretninu ova svjedokinja pomaže održavati ju.

19. U svom stranačkom iskazu, danom na istom ročištu, tužiteljica je ostala kod navoda iz tužbe objasnila da je predmetnu parcelu kupila od ranije vlasnice VB koja je također ovdje saslušana kao svjedokinja, ovo jer im se ta parcela nalazi u neposrednoj blizini njihove kuće, i služi im kao vrt . Za kupoprodaju je dignula kredit koji da je još u otplati 7,5 godina, od ukupno 10. Poznaje tuženike DB i GB i nikad nitko od njih ili od nekih trećih osoba, nije im branio korištenje, sadnju ni vlasništvo predmetne nekretnine, a dobro joj je poznato da je ta nekretnina bila isključivo vlasništvo VB, prodavateljice. Tako da nije bilo nikakvih problema oko kupnje, odnosno prodaje. TB ne poznaje, ne zna tko je ta osoba, i ne zna zašto stoji taj upis, iz tog razloga se obratila odvjetniku da uskladi zemljišnoknjižno (ZK) stanje sa stvarnim stanjem, odnosno da se provede upis prava vlasništva u ZK na njezino ime. Kad je kupovala tu nekretninu ona je uistinu bila zapuštena, jer se od smrti Vesninog oca JB, nitko nije brinuo o toj nekretnini, onda je upravo tužiteljica, uz pomoć svoje majke, krenula čistiti ju, od nje napravila obradivu nekretninu, oplemenila postojeće masline i smokvu, s novim sadnicama maslina, tako da ih je sada deset stabala, uz još dva stabla marelice, dva stabla jabuke, naranče i limuna. Kada je kupovala nekretninu u niti jednom trenutku nije bilo nikakve sumnje u pogledu tko je prodavatelj, jer inače ne bi nekretninu kupovala.

20. Ovaj sud prihvaća vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka te da je riječ o istinitom kazivanju o činjenicama u svezi korištenja predmetne nekretnine, nesmetanog posjeda tužiteljice i njezinih pravnih prednika, o čemu je detaljno iskazivala sama pravna prednica, prodavateljica predmetnih nekretnina, svjedokinja HB koja je objasnila i pravni slijed stjecanja te da je predmet spora naslijedila od oca pok JB i majke te od brata pok OB, a oni od njezinog djeda odnosno pravnog prednika djeda T. Ovaj pravni slijed i nasljedstvo baš predmeta spora dokazuje spisu priložena materijalna dokumentacija , rješenja o nasljeđivanju. Predmet kupoprodaje je dakle nekretnina za koju nikada nije bilo spora da pripada isključivo HB i koja ju je prodala ovdje tužiteljici, koja je stupila u nesmetani posjed iste. Dakle, svjedocima su dobro poznate okolnosti u svezi predmeta spora koji je jedinstvena parcela s vidljivim granicama, tako da sud prihvaća dokazanim da je tužiteljica isključivi vlasnik nekretnine koji je očevidnim neposrednim zapažanjem, a što je konstatirao i vještak , u naravi, predstavlja obradivu površinu, vrt kao jedinstvenu parcela .

21. Stoga iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da ni tužiteljicu ni prednike u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom . Po iskazima svjedoka isključivo tužiteljica polaže vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta, a koja nekretnina je predmet ovog postupka.

22. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

23. Stoga na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđenim se nalazi da je tužiteljica kupoprodajom kao zakonitim načinom stjecanja posjeda od pravnog prednika, koji pravni prednik je pak isto naslijedio od pok. oca koji je naslijedio od svog oca. Dakle, utvrđenim se nalazi da je tužiteljica osobno i putem prednika u posjedu predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja vrt kao cjelinu koji se nalazi u blizini kuće također u tužiteljičinom vlasništvu te da nitko nikada, ni tužiteljici ni prednicima, nije sporio ni posjed ni vlasništvo, zbog čega se smatra utvrđenim da su konkretno ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.

24. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano člankom 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano, sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

25. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske pretpostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" sprječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune pretpostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

26. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni te su ili sami sudionici događanja u svezi predmeta spora pa je tako svjedokinja HB u suštini pravni prednik tužiteljice, odnosno svjedok LB promatrač istih, ali i ostalim izvedenim dokazima, naprijed navedenim ispravama, utvrđena činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužiteljice, ali i njezinih pravnih prednika. Tu je za dodati kako su se zakonske pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću ostvarile još za života pravnog prednika HB, oca pok. ŠB kojeg je ova naslijedila 2008, odnosno brata 2010. Naime uočava se da je konkretno prošlo i zakonom određeno vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, ne samo za redovnu već i izvanrednu, faktičkim posjedom nekretnine.

27. Valja istaknuti da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora. Dakle, potvrđena je činjenica da se tužiteljica nalazi u dugogodišnjem nesmetanom posjedu kojima se kao takav pribrojava i onaj vršen putem prednika .Naime, povezujući iskaz svjedoka i tužiteljice s onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta i kvalitete posjeda, što uostalom tijekom postupka nisu isticali ni tuženici pri čemu se ističe da tuženici ad 2 i 3 nisu ni osporili činjenice iz tužbe niti tužbeni zahtjev.

28. Stoga ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka, pozivom na članak 8. i 223. ZPP-a, sud smatra kako je tužiteljica u konkretnom slučaju dokazala da su se ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini.

29. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje i da su tuženi samo formalno upisani, jer da su prednici tužiteljice posjedovali navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužiteljice cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

30. U odnosu na tuženike ad2 i 3 koji nisu dali odgovor na tužbu te su svojom procesnom pasivnošću priznali gore navedene činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbu, a činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je navedene tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donijeti presudu zbog ogluhe.

31. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

32. Odluka o troškovima postupka je izostala jer isti nije ni zatražen.

U Trogiru 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirna Veža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja

- tuženici ad 1 po privremenoj zastupnici odvjetnici

- tuženicima ad2 i ad 3 osobno

- u spis